Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-30182/05-148-266 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий указанного должностного лица по аресту воздушного судна, т.к. оспариваемый акт вынесен с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, запрет пользования арестованным имуществом касался третьего лица, права заявителя при этом не нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. Дело N А40-30182/05-148-266“

(извлечение)

Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 22 июня 2005 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - Л., дов. от 01.03.05, П., ген. дир. прот. N 3 от 23.01.04, от ответчика - Г.И.Е., удост. СПИ N 540-2003, от 1-го 3-го лица - К.М.Ю., дов. от 28.02.05, от 2-го 3-го лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-30182/05-148-266 по заявлению ООО “Мега Лодис“ к судебному приставу-исполнителю отдела по ЮЗО ГУ ФССП по Москве Г.И.Ю. о
признании незаконными постановлений от 04.04.04 о возбуждении исполнительных производств N 8025/10-05-163 и N 8025/10-05-164, а также действий по описи и аресту воздушного судна (третьи лица - 1. ЗАО “КБ “Церих“ и 2. ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мега Лодис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве Г.И.Ю. от 04.04.05 о возбуждении исполнительных производств N 8025/10-05-163 и N 8025/10-05-164, действий по описи и аресту воздушного судна, а также обязании ответчика отменить указанные постановления и аннулировать акт описи и ареста воздушного судна, возвратив взыскателю исполнительный документ для предъявления в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО “КБ “Церих“ и ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“.

Свое заявление ООО “Мега Лодис“ обосновывает тем, что ответчик с нарушением ст. 11 Закона “Об исполнительном производстве“ вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременно направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительно производства. Незаконно произвел опись и арест имущества заявителя (самолет), так как арест производился в отсутствие ООО “Мега Лодис“ как собственника имущества. Сам арест незаконно лишил его как собственника имущества права использовать его для получения прибыли и погашения имеющегося долга перед взыскателем.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и материалы дела об исполнительном производстве (копии в дело), возражает против удовлетворения требований заявителя.

Представитель 1-го третьего лица возражает против удовлетворения заявления.

Представитель 2-го третьего лица в суд не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы каждой из сторон, арбитражный суд установил, что
требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 в отдел по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве на исполнение к судебному приставу-исполнителю Г.И.Е. поступили исполнительные листы арбитражного суда N 443537 по делу N А40-56407/04-47-562 от 15.02.2004 и N 443537 по делу N А40-56407/04-47-562 от 15.02.2004 о взыскании с ООО “МегаЛодис“ (юр. адрес: Москва, ул. Каховка, 30) денежных средств в размере 184923,82 рублей и об обращении взыскания на воздушное судно.

Согласно исполнительному документу местом нахождения организации-должника являются:

1) г. Москва, ул. Каховка, д. 30;

2) г. Москва, а/п Внуково, зд. АДП, каб. 319;

3) г. Москва, Сущевский вал, д. 50, оф. 56 - 57.

Других адресов в указанном исполнительном документе нет.

04.04.2005 по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 8024/10/05-164 и 8025/10/05-163.

19.04.2005 начальником Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве ответчику было дано разрешение на проведение исполнительных действий в ЗАО города Москвы, а именно ареста воздушного судна “ТУ-154 Б-2“, рег. знак RA855668.

20.04.2005 с участием понятых и гр-на К.В.П. ответчиком был составлен акт описи и ареста имущества должника (воздушное судно “ТУ-154 Б-2“, рег. знак RA855668, в котором отсутствовал 3-й двигатель).

Из содержания названного акта усматривается, что воздушное судно передано на ответственное хранение гр-ну К.В.П. без права пользования имуществом должника.

Довод заявителя о том, что оспариваемым арестом он был лишен возможности использовать судно для получения дохода и исполнения обязательств перед взыскателем, является необоснованным, так как оспариваемыми действиями пристава-исполнителя собственник суд не был лишен права использовать воздушное судно по назначению, кроме того, арестованное судно не имело 1-го двигателя, собственник знал о местонахождении судна и не представил доказательств
невозможности его самостоятельного использования.

Согласно ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

Исполнительное производство ответчиком возбуждено с учетом принципа территориальности относительно адреса, указанного в исполнительном листе (г. Москва, ул. Каховка, д. 30), поэтому в указанной части действия ответчика судом оцениваются как соответствующее ст. 11 Закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств им получены 19 мая 2005 г., однако он не смог уложиться в срок (10 дней), установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, то есть произвел оплату долга с нарушением указанного срока.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Суд первой инстанции считает несостоятельным довод заявителя о незаконности действий ответчика при совершении описи и ареста имущества, так как действия ответчика не противоречат положения ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ и соответствуют ст. 51 названного Закона.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 31 Закона “Об исполнительном производстве“ (в части участия при аресте имущества), так как положениями ст. 51 указанного Закона не установлена обязанность судебного пристава уведомлять должника о произведении ареста и обязательное участие должника при проведении описи и наложении ареста на имущество.

Заявителем не представлены доказательства причинения ему какого-либо ущерба оспариваемыми действиями ответчика при совершении описи и
ареста имущества должника (воздушного судна).

Таким образом, суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 9, 11, 12, 51, 88 и 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Мега Лодис“ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве Г.И.Ю. от 04.04.05 о возбуждении исполнительных производств N 8025/10-05-163 и N 8025/10-05-164, действий по описи и аресту воздушного судна, а также обязании ответчика отменить указанные постановления и аннулировать акт описи и ареста воздушного судна, возвратив взыскателю исполнительный документ для предъявления в подразделение Федеральной службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.