Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005, 24.06.2005 по делу N А40-25068/05-149-215 Самовольный сброс мусора на территории города или его сжигание, а также невывоз самовольно сброшенного мусора влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2005 г. - объявлено Дело N А40-25068/05-149-21524 июня 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО “РЖД“ к ответчику - УВД САО г. Москвы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, с участием: от заявителя - П. по дов. от 11.01.05 (пасп. 46 04 089629); от ответчика - С. по дов. от 05.01.04 (уд. МКВ N 038632),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “РЖД“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны
окружающей природной среды УВД САО г. Москвы (далее по тексту - Отдел) от 11.05.05 N 79 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме со ссылкой на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

Ответчик требования истца не признал со ссылкой на установление факта административного правонарушения, вину заявителя, соблюдение требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке отделом филиала “Октябрьская железная дорога“ ОАО “РЖД“ по адресу: г. Москва, ул. Новая, 2, был обнаружен факт самовольного сброса и складирования мусора в месте, не предусмотренном для этих целей, о чем был составлен протокол от 14.04.05 N 002087/79.

Постановлением начальника отдела от 11.05.05 N 79 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ (далее по тексту - Закон).

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в указанном правонарушении, указывая на то, что по вышеуказанному адресу находится Ховринский Дом культуры железнодорожников, который в настоящий момент находится на ремонте. Согласно договору от 25.02.05 N 237 (л. д. 7), заключенному заявителем с ЗАО “Мостострой N 8“,на производство ремонтных работ в указанном Доме культуры ЗАО “Мостострой N 8“ обязано привести в порядок место производства ремонтных работ и прилегающую территорию, в частности, очистить от мусора, обеспечив его вывоз (п. 2.1.11 договора), в связи с чем заявитель считает, что отсутствует его вина в сбросе и складировании мусора в месте, не предусмотренном для этих целей.

Статьей
2.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09.11.99 N 1018 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что территории предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов являются частью городской территории, переданной юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством.

На основании п. 4.5.18 Правил ответственность за уборку и содержание территорий предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Статья 3.2.2 Правил предусматривает запрет складирования отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест. Сбор и временное хранение отходов осуществляются силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В договоре с ЗАО “Мостострой N 8“ заявитель не предусмотрел обязанность строительной организации согласовать места временного размещения отходов строительного и бытового мусора, в договоре со строительной организацией не предусмотрена обязанность подрядчика организовать сбор и регулярный вывоз мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель не представил доказательств выполнения им самим требований законодательства к сбору, складированию и вывозу строительного и бытового мусора: согласования места складирования мусора, договора на вывоз мусора.

Из смысла пункта 2.1.11 договора, заключенного заявителем с ЗАО “Мостострой N
8“, следует, что подрядчик обязан привести в порядок место производства ремонтных работ и прилегающую территорию, очистить от мусора, обеспечив его вывоз, после окончания ремонтных работ, а не в процессе их производства.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из вышеизложенного с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, суд установил, что в действиях заявителя при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7 Закона, присутствует вина в форме неосторожности, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД САО г. Москвы от 11.05.05 N 79 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.