Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005, 23.06.2005 по делу N А40-14096/05-111-152 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, содержащее требование об уплате НДС и пени, т.к. оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2005 г. Дело N А40-14096/05-111-15223 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2005.

Решение в полном объеме составлено 23.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ММК-Транс“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным требования N ТУ0339 по состоянию на 15.03.05, на заседание арбитражного суда явились от заявителя: М. по доверенности N 131 от 06.09.04; от заинтересованного лица: Р. по доверенности N 02-11/503 от 18.01.05,

УСТАНОВИЛ:

налоговым органом - ИФНС N 4 по г. Москве - направлено требование N ТУ0339 по состоянию на
15.03.2005, которым налогоплательщику предложено в срок до 30.03.2005 уплатить НДС в сумме 73513700 руб. и пени в сумме 26039924 руб.

В качестве основания взимания налога указаны следующие уточненные налоговые декларации.

1 ут. за январь 2004 г.; 3 ут. за декабрь 2003 г.; 4 ут. за июль 2002 г.; 2 ут. за май 2003 года; 4 ут. за август 2004 г.; ут. за апрель 2003 года; 3 ут. за сентябрь 2002 года; 4 ут. декабрь 2003 года; 3 ут. за декабрь 2002 года; 1 ут. за февраль 2004 года.

Заявитель - ООО “ММК-Транс“ - обратился с заявлением о признании недействительным указанного требования, ссылаясь на невозможность определить по требованию основания возникновения недоимки, которая определена налоговым органом произвольно, что противоречит ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС РФ N 4 по г. Москве возразило против удовлетворения заявления, считая требование об уплате налога (пени) N ТУ0339 законным. В письменных пояснениях Инспекция указала, что сумма налога, подлежащая уплате по требованию N ТУ0339, выставлена на основании произведенных начислений, уменьшений и оплаты в период с 10.02. по 15.03.2005.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Суд установил, что указанная в требовании недоимка 73513700 руб. определена налоговым органом произвольно.

В
требовании не указано, какая сумма недоимки образовалась за каждый налоговый период. Из письменных и устных объяснений заинтересованного лица следует, что указанная в требовании недоимка 73513700 руб. исчислена автоматически путем сложения данных первоначальных и уточненных налоговых деклараций и вычитания уплаченной суммы налога. Между тем такой порядок определения суммы налога не предусмотрен налоговым законодательством, в соответствии с которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, ставки и льгот (ст. 52 НК РФ), а налоговый орган на суммы доплат, выявленные в ходе камеральной проверки, направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени (ст. 88 НК РФ).

Данные камеральной проверки, содержащие анализ первоначальной и всех уточненных деклараций за каждый налоговый период, в требовании, письменных объяснениях отсутствуют.

Автоматизированное исчисление суммы налога с учетом начислений, уменьшений и оплаты, на которое ссылается заинтересованное лицо, не может служить основанием для установления недоимки.

Кроме того, письменные объяснения Инспекции об основаниях взимания налога расходятся с данными требования, поскольку в требование не включены налоговые периоды - январь 2005 г. и апрель 2003 года, значащиеся в письменных объяснениях. При этом в требование включен налоговый период - февраль 2004 г., который отсутствует в письменных объяснениях. Расчет пени отсутствует.

Также выявлено несоответствие письменных объяснений Инспекции данным налоговых деклараций об исчислении налога. Так, согласно объяснениям недоимка за январь 2004 года составила 23570980 руб. по 1 уточненной декларации. В то же время из этой декларации следует, что начислена сумма к уплате 21262591 руб. Аналогичное расхождение по 3 уточненной декларации за декабрь 2003 года.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты в бюджет указанной
в требовании суммы налога, поскольку налоговый орган в ходе камеральных проверок не установил на основании первоначальных и всех уточненных деклараций, какая сумма налога должна быть уплачена за каждый налоговый период и соответствует ли эта сумма требованию.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ суд осуществляет проверку требования об уплате налога и устанавливает его соответствие (несоответствие) закону и что обязанность доказать наличие оснований для вынесения требования об уплате НДС в сумме 73513700 руб. лежит на Инспекции, которая сослалась на автоматизированное исчисление недоимки путем суммирования данных первоначальных и уточненных деклараций. Суд самостоятельно не определяет наличие и размер недоимки.

Кроме того, признавая требование недействительным, суд учитывает положения ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой требование является основанием для взыскания недоимки в бесспорном порядке. Поэтому требование должно содержать четкие данные о размере недоимки за каждый налоговый период, соответствующие данным деклараций или решений о доначислении налога.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим ст. 69 НК РФ и недействительным требование ИФНС РФ N 4 по г. Москве N ТУ0339 от 15.03.2005, вынесенное в отношении ООО “ММК-Транс“.

Возвратить ООО “ММК-Транс“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по пл. п. N 643 от 24.03.05.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.