Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2006 по делу N А43-30918/2006-7/6 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 декабря 2006 года Дело N А43-30918/2006-7/6“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Дзержинск Нижегородской области, на определение о возвращении искового заявления от 22.09.2006 по делу N А43-30918/2006-7/6 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ланда Р.М., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Дзержинск Нижегородской области, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области, областной избирательной комиссии, Нижний Новгород, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“, Нижний Новгород, о взыскании 3000000 рублей ущерба и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Юрий Александрович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области, областной избирательной комиссии, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ о возмещении 3000000 рублей ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.
Суд первой инстанции определением от 22.09.2006, сославшись на статьи 28, 129 (часть 1 и 2), 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление в связи с отклонением ходатайства Новожилова Ю.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.
Не согласившись с определением от 22.09.2006, Новожилов Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель полагает, что суд принял обжалуемое определение в отсутствие истца и без его согласия. Требование об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления необоснованно.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу статьи 126 названного Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Предприниматель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением. При этом ходатайство не содержало ссылок на закон, устанавливающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины; истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.
Невыполнение истцом требований процессуального законодательства, отсутствие требуемых законом документов о неудовлетворительном имущественном положении правомерно послужили основаниями для отклонения Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства Новожилова Ю.В., что в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Оснований для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.2006 по делу N А43-30918/2006-7/6 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.