Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 N 09АП-5693/05-ГК по делу N А40-45607/04-24-445 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 г. Дело N 09АП-5693/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.05.

Мотивированное постановление изготовлено 21.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - В. и Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности Г.Н.А., ответчика, представленного по доверенности К., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ГУВД г. Москвы и ответчика - ОАО “Мосинжстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.05 по делу N А40-45607/04-24-445, принятое судьей Г.Л.Р., по иску ГУВД г. Москвы к ОАО “Мосинжстрой“ о
взыскании 62897,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД г. Москвы обратилось с иском о взыскании убытков от повреждения а/м “Москвич-2141“, N У 2016 99, в результате наезда на бетонный блок на проезжей части дороги 25.03.04 на ул. Широкая, около дома 27.

Решением от 4 апреля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО “Мосинжстрой“ в пользу ГУВД г. Москвы 31448,80 руб. в возмещение вреда, а в остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции при разрешении указанного дела не принял во внимание, что самовольное начало производства работ ответчиком без надлежащего оформления ордера послужило причинно-следственной связью между действием ответчика и произошедшим ДТП. Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ДТП имело место также по причине, не связанной с деятельностью ответчика, - ослепление встречным транспортным средством.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить и в удовлетворении иска отказать в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно сделал вывод о том, что ответчик не вправе был производить работы, поскольку в ордере N 02442618/2 он не был указан в качестве субподрядчика, так как работы ответчиком
производились на законных основаниях в соответствии с ордером на производство строительных работ N 02442618/2, выданным генподрядчику - ЗАО “ТУКС“, который заключил договор подряда с ООО “Центринжстрой“ - N 4, с которым, в свою очередь, заключил договор субподряда N 16/п от 28.03.2003 филиал ответчика - филиал N 2 РСУ ОАО “Мосинжстрой“. Суд не учел, что истец, представив доказательства причинения ему ущерба, не представил доказательств противоправного поведения ответчика, и, соответственно, отсутствует причинная связь между ними. Как указано в жалобе, истец не представил доказательств того, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил производства работ. Кроме этого, в жалобе указывается на то, что определение размера ущерба было произведено с нарушением требований ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 28.07.1998 “Об оценочной деятельности в РФ“, а ответчик не был вызван на осмотр транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГУВД г. Москвы указывает, что ОАО “Мосинжстрой“ нарушило требования действовавшего законодательства, регламентировавшего правила проведения земляных и строительных работ, а именно п. п. 5.18.4, 5.18.5, абзаца 2 пункта 4.25 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы 8 августа 2000 г. за N 603. Доказательством нарушения Правил проведения земляных и строительных работ является не факт привлечения лица к административной ответственности, а факт совершения противоправного, виновного действия, за которое предусмотрена административная ответственность. В материалах дела имеется уведомление, в соответствии с которым ОАО “Можинстрой“ вызывалось на осмотр транспортного средства в установленном законом порядке, однако представитель ответчика в установленное время и место не
явился.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 25.03.04 служебная автомашина “Москвич-21412“, N У 2016 99, получила механические повреждения правой передней части в связи с наездом на бетонные блоки, установленные на проезжей части.

Работы на проезжей части производились и бетонные блоки устанавливались ответчиком - ОАО “Мосинжстрой“.

Заказчик не обеспечил исполнителя техническими средствами безопасности дорожного движения: дорожными знаками с улучшенными светотехническими характеристиками, импульсными сигнальными стрелками, фонарями, специальной униформой со светоотражающими вставками для дорожных рабочих и проблесковыми маячками оранжевого цвета для дорожной техники, как того требует пункт 6.13 действовавших на момент возникновения ДТП “Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве“, утвержденных постановлением правительства Москвы от 8 августа 2000 г. N 603. Несмотря на это ОАО “Мосинжстрой“ начало выполнение работ.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2004 г. усматривается, что из всех дорожных знаков, предусмотренных схемой 15 Проекта организации движения транспорта, со стороны ул. Стартовой (по ходу движения автомашины истца) на мачте городского освещения был установлен лишь знак “Дорожные работы“, который не имел светоотражающей окраски. В нарушение требований, указанных в листе согласований (приложение к ордеру N 02442618), не были установлены красные предупреждающие фонари вдоль ограждения, УГИБДД уведомлено о начале производства работ не было и его сотрудники на место работ не вызывались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что факт проведения работ ответчиком в момент совершения ДТП без соблюдения указанного выше и согласованного с УГИБДД порядка обеспечения безопасности дорожного движения являлся незаконным. Поэтому причинение ущерба автомобилю истца от наезда на бетонный блок, установленный ответчиком, явилось следствием незаконных действий ответчика. В связи с этим повреждение транспортного средства истца явилось следствием действий ответчика, в связи с чем ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ОАО “Мосинжстрой“.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и его оценке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт повреждения автомашины зафиксирован в материале проверки. Осмотр автомобиля истца произведен, и стоимость восстановительного ремонта определена компетентной организацией - ООО “Фемида - Л.А.“, которая имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оснований сомневаться в выводах указанной организации о размерах затрат, необходимых для ремонта автомобиля, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной в калькуляции стоимости затрат на ремонт.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль был восстановлен, не имеется.

Другие доводы ответчика были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении.

Вместе с тем вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что убытки не подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку ДТП имело место также и по причине, не связанной с деятельностью ответчика - ослепление встречным транспортным средством, не соответствует обстоятельствам дела, так как не установлена прямая причинная связь указанного обстоятельства с наступившими последствиями. Сам
по себе свет фар встречной машины не мог с неизбежностью повлечь столкновение автомашины истца с бетонным блоком, установленным на проезжей части ответчиком с нарушением правил обеспечения безопасности движения. Указание в заключении служебной проверки о том, что яркий свет от проезжавшей навстречу автомашины можно считать одной из причин, повлекших ДТП, является лишь предположением должностного лица, проводившего эту проверку.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать полную сумму причиненного ущерба.

Судебные расходы апелляционный суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г. по делу N А40-45607/04-24-445 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО “Мосинжстрой“ в пользу ГУВД г. Москвы 62897,60 руб.

Взыскать с ОАО “Мосинжстрой“ в доход федерального бюджета 2386,92 руб. госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы ГУВД г. Москвы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Мосинжстрой“ отказать.