Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005, 15.06.2005 N 09АП-3748/05-ГК по делу N А40-62653/04-69-621 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение функций заказчика и ведение технического надзора за строительством оставлено без изменения, т.к. данная сделка не противоречит закону.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2005 г. Дело N 09АП-3748/05-ГК15 июня 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей А., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СИТИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-62653/04-69-621, принятое единолично судьей Ш.Н. по иску ОАО “СИТИ“ к ООО “Миосор“ о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии: от истца - Ш.М. по доверенности N 43/04 от 07.04.2005; от ответчика - Б.Т. по доверенности N 5 от 07.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 1 в статье 168 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду статья 168.
иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору N 1 от 02.04.98 на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ со ссылкой на п. 4 ст. 575 ГК РФ.
Решением суда в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка не противоречит закону, не является договором дарения, как это считает истец.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, по существу, истец по условиям договора освободил ответчика от имущественной обязанности перед собой и передал ему имущественное право требования к себе на 44787988 руб. 39 коп. Оспариваемый договор фактически является сделкой дарения, которая не может быть заключена между юридическими лицами. Ответчик в суде не представил первичных документов, оспаривающих расчет истца и обоснованность размера. Суд необоснованно отнес оспариваемую сделку к оспоримым и применил срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.04.98 между сторонами был заключен договор N 1 на выполнение функций заказчика и ведение технического надзора за строительством офисно-гостиничного комплекса на участие 27 ММДЦ “Москва-Сити“ на набережной Т. Шевченко. По условиям договора истец являлся заказчиком, а ответчик - застройщиком.
Финансирование строительства объекта и оплата функций заказчика осуществлялись в порядке, предусмотренном постановлением правительства г. Москвы от 09.12.97 N 858, за счет средств валютного фонда г. Москвы путем их перечисления на счет заказчика, а также иных средств.
Дополнительным соглашением N 3 от 14.01.02 стороны согласовали передачу ответчиком своих собственных средств истцу для оплаты работ, которые и передавались истцу за период 2002 - 2003 гг.
02.04.03 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1 от 02.04.98. Пунктом 1 соглашения стороны согласовали остаток неиспользованных денежных средств, переданных ответчиком истцу на финансирование завершения работ по строительству объекта, в размере 44787988 руб. 39 коп. Пунктом 3.4 договора возврат остатка неиспользованных средств после завершения расчетов должен быть произведен не позднее 01.08.03.
Как пояснил истец в судебном заседании и указал в исковом заявлении, указанные пункты соглашения являются условиями договора дарения, поскольку истец признал несуществующий перед ответчиком долг, который он обязался ему возвратить до обусловленного срока.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о том, что цифровое обозначение остатка неиспользованных денежных средств и установление сторонами порядка расчетов не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о дарении денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Истец под имущественным правом, переданным по оспариваемой сделке, считает право требования к себе на оплату 44787988 руб. 39 коп., тогда как он этой задолженности по дополнительному соглашению фактически не имеет.
Между тем суд первой инстанции, обоснованно применив толкование условий договора, пришел к выводу о том, что из условий соглашения ясно выраженное намерение безвозмездно передать право, то есть совершить дарение, не следует. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является только ясно выраженное намерение совершить такие действия с такими последствиями. В связи с этим признание ответчиком остатка неиспользованных денежных средств, а также определение иного срока их возврата не могут быть истолкованы как заключение сделки дарения.
Ответчик, оспаривая предъявленный иск, указал суду, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано сторонами после проведения сверки взаиморасчетов. В связи с прекращением действия договора им был предъявлен иск о взыскании 44787988 руб. 39 коп. - суммы неосновательного обогащения, удержанной истцом и предназначенной для расчета с ответчиком за произведенные платежи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.03 по делу N А40-39922 3-5-438, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, при этом суд пришел к доказанности требований истца (ответчика по настоящему делу) о предоставлении ответчику (истцу по настоящему делу) денежных средств для оплаты работ на объекте, при этом его требования были основаны не только на дополнительном соглашении N 4, но и доказательствах произведенных платежей.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.04 решение было отменено, поскольку при рассмотрении спора не были учтены необходимость расчетов с подрядчиками, размер подлежащих выплате денежных средств.
После отмены решения при новом рассмотрении производство по делу было приостановлено до рассмотрения других дел по искам подрядчиков к истцу о взыскании стоимости выполненных работ.
Таким образом, сумма требований ответчика к истцу за произведенные платежи по строительству объекта подлежит установлению при рассмотрении дела N А40-39922 3-5-438, по которому не принято решение. Ответчик, предъявляя свои требования о взыскании этой суммы, обосновывает их не в связи с переданным ему по сделке дарения правом, а как неосновательное обогащение ввиду отказа возвратить неиспользованный остаток.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.
Одним из оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал также истечение срока исковой давности по оспоримой сделке. Выводы суда в этой части являются, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными, поскольку срок для признания ее не соответствующей требованиям ст. 575 ГК РФ, как недействительной ничтожной сделки, не истек. Однако выводы суда в целом об отказе в признании ее недействительной по существу требования являются обоснованными, на них не повлияли выводы об истечении срока давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-62653/04-69-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.