Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005, 27.06.2005 N 10АП-1423/05-ГК по делу N А41-К2-11980/01 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов оставлено без изменения, т.к. заявитель не представил доказательств наличия денежных обязательств должника перед ним.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2005 г. Дело N 10АП-1423/05-ГК27 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей М., Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., при участии в заседании от заявителя жалобы: “ГАЛЕНИКА а.д.“ (Б.Д. - представитель по доверенности от 15.08.04, Б.Н. - представитель по доверенности от 6.09.04); от должника: ОАО “Фармснабсбыт“ (конкурсный управляющий Ш., решение суда от 1.12.04, З. - представитель по доверенности от 3.12.04), рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу “ГАЛЕНИКА а.д.“ на определение Арбитражного суда Московской области от 4 - 13 мая 2005 г., принятое судьей В., по делу N А41-К2-11980/01 о признании ОАО “Фармснабсбыт“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

“ГАЛЕНИКА а.д.“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 573688697 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Фармснабсбыт“.

Определением суда от 4.10.04 по делу N А41-К2-11980/01 в удовлетворении указанного требования “ГАЛЕНИКА а.д.“ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.04 по делу N 10АП-896/04-ГК определение суда от 4.10.04 по делу N А41-К2-11980/01 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8.02.04 определение Арбитражного суда Московской области от 4.10.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.04 в части установления требований “ГАЛЕНИКА а.д.“ в размере 573688697 руб. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении ФАС МО от 8.02.04 указано, что при повторном рассмотрении суду следует установить характер правоотношений, существующих между сторонами по данному делу - должником и кредитором, а также обстоятельства, установление которых позволило бы определить начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фирмы “ГАЛЕНИКА а.д.“ и определением от 4 - 13 мая 2005 г. в удовлетворении требований отказал.

“ГАЛЕНИКА а.д.“, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу и неисследованием указаний кассационной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со
ст. ст. 266, 268, 223, 272 АПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.01 по делу N А41-К2-11980/01 в отношении ОАО “Фармснабсбыт“ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.02.03 по данному делу в отношении должника введено внешнее управление по ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

Решением суда от 19.05.04 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.

Постановлением ФАС МО от 19.08.04 по делу N КГ-А41/6902-04 решение суда от 19.05.04 по делу N А41-К2-11980/01 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.12.04 должник - ОАО “Фармснабсбыт“ - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.

Постановлением ФАСМО от 22.03.05 решение суда от 1.12.04 по делу N А41-К2-11980/01 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении “ГАЛЕНИКА а.д.“ настаивает на включении требования в размере 573688697 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО “Фармснабсбыт“, в обоснование своего требования ссылается на коммерческие счета (инвойсы) за период с 30.09.97 по 28.08.98 и таможенные декларации с 20.10.97 по 9.09.98.

Арбитражный управляющий ОАО “Фармснабсбыт“ просит в удовлетворении требований “ГАЛЕНИКА а.д.“ отказать в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований.

Суд первой инстанции, отказывая “ГАЛЕНИКА а.д.“ во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО “Фармснабсбыт“, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что поставка осуществлялась в рамках контрактов N 111/52 от 15.09.97, N 115/10 от 10.12.97 и соглашения N 115/12 от
20.03.98, кроме того, суд указал, что последняя поставка, согласно грузовым таможенным декларациям, была произведена 9.09.98; срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен; заявитель в период с 30.09.98 по 30.09.2001 не воспользовался правом предъявления требования в установленный законом срок.

“ГАЛЕНИКА а.д.“, оспаривая определение суда от 4 - 13 мая 2005 г., ссылается на предыдущие судебные акты, которыми, по ее мнению, суды пришли к выводу, что поставки продукции в 1997 - 1998 гг. осуществлялись в рамках внешнеэкономических контрактов.

Между тем, признав контракты как таковые, суды не исследовали их содержание и основные условия в частности, касающиеся порядка оплаты по ним и с какого момента обязательство должника по оплате поступившего товара считается наступившим, и соответственно не определено начало и окончание течения срока исковой давности, на что было указано судом кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении не учел те вопросы, на которые обратил внимание вышеназванный суд.

Более того, суд не проанализировал письменные пояснения с приложением таблицы относительно начала и окончания течения срока исковой давности, исходя из содержания данных контрактов.

Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы, как обоснованные.

“ГАЛЕНИКА а.д.“ в заявлении ссылается на то, что задолженность должника вытекает из поставок в период 1997 - 1998 гг., в подтверждение чего ссылается на представленные в материалах дела копии коммерческих счетов (инвойсы) и грузовые таможенные декларации (ГТД).

Однако вышеназванные документы могли быть лишь приложениями к контрактам либо договорам, заключенным между ОАО “Фармснабсбыт“ и Фирмой “Ай Си Эн ГАЛЕНИКА“.

Представитель “ГАЛЕНИКА а.д.“ таких контрактов или договоров, определяющих обязательства сторон, в суд не
представил.

В материалах дела имеются копии контрактов, представленные должником при первом рассмотрении настоящего дела.

При повторном рассмотрении данного дела должник не представил подлинники имеющихся в материалах дела копий контрактов и указал, что как на предприятии-должнике, так и у арбитражного управляющего, такие документы отсутствуют.

Представленные инвойсы и таможенные декларации самостоятельного значения для установления требования к должнику не имеют, так как они не определяют обязательства сторон и факта наличия задолженности (главы 21, 27 Гражданского кодекса РФ).

Во всех инвойсах, перечисленных заявителем в апелляционной жалобе с указанием номера контракта, отсутствует дата заключения контракта, что не дает возможности определить, о каком контракте (консигнационном соглашении) и периоде его заключения идет речь, а также соотнести с конкретным контрактом и его условиями и определить срок исполнения обязательств по нему.

Что касается срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности суд не может принять, как обоснованный.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

“ГАЛЕНИКА а.д.“ считает, что впервые заявила свои требования в 2002 г. дважды: 27.02.02 и 23.08.02, при этом указывает на соблюдение условий действовавшего на тот период законодательства, в частности ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга.

Неустановленные требования “ГАЛЕНИКА а.д.“ не были признаны должником в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО “Фармснабсбыт“.

Данному обстоятельству дана оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 3.03.04, оставленному без изменения постановлениями Арбитражного суда Московской области от 20.05.04 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.04.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности необоснованный. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено должником, является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявлении).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 4 - 13 мая 2005 года обоснованным, законным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 223, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области суда от 4 - 13 мая 2005 г. по делу А41-К2-11980/01 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.