Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005, 24.06.2005 N 09АП-5888/05-ГК по делу N А40-67624/04-26-354 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат на подключение к новому оператору по оказанию информационных услуг и взыскании убытков оставлено без изменения, т.к. договор допускает односторонний отказ от его исполнения при существенном нарушении договора одной из сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2005 г. Дело N 09АП-5888/05-ГК24 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б.Е., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - Л. по дов. б/н от 05.04.04; от ответчика - н/явка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 21.03.05 по делу N А40-67624/04-26-354 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску ООО “Стар и Млад“ к Фонду защиты интересов
потребителей медицинских товаров и услуг “Медицина для Вас“ о взыскании 274805 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стар и Млад“ обратилось в суд с иском о взыскании 54060 руб. затрат на подключение дополнительной услуги, 220745 руб. неполученных доходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оплата предоставленных истцу услуг произведена истцом за фактически оказанные услуги в период действия договора; не доказаны размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Решением от 21.03.05 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что требование о возмещении предполагаемых расходов истца, связанное с подключением к новому оператору, предоставляющему услуги, аналогичные услугам истца, не основано на законе и не вытекает из условий договора N А50/21 СИС.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО “Стар и Млад“ подал апелляционную жалобу, в которой истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать истцу в жалобе, ссылаясь на то, что сумма 54000 руб. была оплачена истцом за разовое подключение новых аптек к информационной системе ответчика, что подтверждается назначением платежа в платежных документах, на которых основаны требования истца; отсутствуют виновные действия ответчика; не доказана причинная связь между неполучением гражданами справок об аптеках истца и его прибылью.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, между ООО “Стар и Млад“ (заказчик) и Фондом защиты интересов потребителей
медицинских товаров и услуг “Медицина для Вас“ (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N А50/21 СИС от 01.01.2004.

В соответствии с условиями указанного договора (п. п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3) исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязательства по выполнению по отношению к заказчику функций информационного агентства, обеспечивающего информирование частных лиц об условиях заказчика, предоставлении достоверной информации о наличии лекарства, цене на него в аптеке заказчика.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель оставляет за собой право отказать в предоставлении всех видов услуг заказчику в случае предоставления им неверных данных (в т.ч. неверная цена, фирма-производитель, дозировка лекарств и других средств).

Из материалов дела следует, в т.ч. из представленных листков учета ошибок в базе данных СИС (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66 - 82), писем-уведомлений (л.д. 64, 83, 89), что ответчиком указано предоставление неточной, недостоверной информации об ассортименте и ценах.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства, опровергающие факт предоставления недостоверной информации, не представлены, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку обязательства по договору в силу ст. 309 ГК РФ истцом надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Учитывая, что ответчик платежным поручением N 161 от 17.09.04 возвратил сумму неиспользованного аванса за 3 кв-л 2004 г., 5098 руб. 87 коп. (л.д. 100), суд считает, что оплата произведена за оказанные услуги.

Не подтвержден документально довод заявителя жалобы
о том, что судом первой инстанции не определена разница между оплатой информационных услуг и оплатой подключения к сфере услуг (что составило 54060 руб.)

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена госпошлина в размере 2608 руб. 58 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N А40-67624/04-26-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Стар и Млад“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2608 рублей 58 коп.