Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005, 10.06.2005 по делу N А40-48614/02-109-634 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом РФ, обосновывающие право на получение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2005 г. Дело N А40-48614/02-109-63410 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., единолично, с участием: от заявителя - Ф. (дов. от 09.09.04), Е. (дов. от 23.04.03); от ответчика - А. (дов. от 05.05.05); от третьего лица - В. (дов. от 09.06.05), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Интеллектуальные электрические сети“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, третье лицо - ООО “ВДК - Таврида Электрик“, о признании недействительным решения от 16.05.2002 N 16-08/1040 и обязании возместить
НДС в размере 1564478 руб., протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интеллектуальные электрические сети“ (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2002 N 16-08/1040 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогообложения, производимого по налоговой ставке 0 процентов, и обязании возместить НДС в размере 1564478 руб. путем зачета.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета суммы уплаченного своим поставщикам данного товара НДС, им подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г., представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик отказал в возмещении НДС.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд считает, что следует произвести замену ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 9 по г. Москве в связи с реорганизацией ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и во исполнение п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Приказа ФНС от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре управления ФНС России по г. Москве“.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.04 по данному делу решение Инспекции от 16.05.2002 N 16-08/1040 признано недействительным в части отказа
в применении налоговой ставки 0 процентов.

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.11.04 и кассационной инстанции от 21.02.2005 решение суда в данной части оставлено в силе.

ФАС МО постановлением от 21.02.2005 решение от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного суда по данному делу изменил.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, а также в части отказа в удовлетворении требования о возмещении НДС в сумме 1546478 руб. суд отменил, дело в данной части направил на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО от 21.02.2005 суд указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с получением заявителем прибыли от хозяйственных операций.

Во исполнение требований постановления суд исследовал доказательства и установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель подал в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2002 г. по ставке 0% (л. д. 29 - 42 т. 1), в которой по строке 360 отразил сумму налоговых вычетов в размере 1546478,00 руб.

Заявителем представлены в суд и в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ:

1) договоры с иностранным покупателем N А-4 от 25.07.01 с дополнением от 10.08.01 и N А-5 от 25.07.01 с дополнением от 10.08.01;

2) выписки банка АКБ “РГБ“ (ОАО);

3) ГТД N ...3756, ...4703, ...4768, ...4841, ...3820, ...4082;

4) товарно-транспортные накладные и авианакладные.

Заявитель приобрел экспортированный товар (электротехнические приборы) на общую сумму 7732389,45 руб. плюс НДС - 1546477,89 руб. у следующих российских поставщиков:

- ООО “ВДК - Таврида Электрик“ по договору N 11-ВДК от 27.04.01 (л. д. 96 - 99 т. 3);

- ООО “Агрисовгаз“ по договору N 354Д-022/2001 от 06.11.01
(л. д. 100 - 103 т. 3).

В отношении приобретенного заявителем товара указанные поставщики выставили ему на общую сумму 7732389,45 руб. плюс НДС - 1546477,89 руб. следующие счета-фактуры:

- по договору с ООО “ВДК - Таврида Электрик“: с/ф N 00023 от 24.09.01; N 00035 от 20.11.01; N 00036 от 27.11.01; N 00025 от 01.10.01; N 00030 от 17.10.01 (л. д. 56, 63, 82, 87, 92 т. 3);

- по договору с ООО “Агрисовгаз“ - с/ф N 15760/11 от 09.11.01 (л. д. 68 т. 3).

Заявитель полностью оплатил поставленный ему товар, в том числе НДС в размере 1546477,89 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями и выписками банка к ним:

- по договору с ООО “ВДК - Таврида Электрик“: п/п N 473 от 20.09.01; N 474 от 21.09.01; N 640 от 26.11.01; N 668 от 30.11.01; N 509 от 08.10.01; N 559 от 29.10.01 (л. д. 57 - 60, 64 - 65, 83 - 84, 88 - 89, 93 - 94 т. 3);

- по договору с ООО “Агрисовгаз“: п/п N 149 от 27.03.01; N 599 от 13.11.01; N 498 от 01.10.01 (л. д. 69 - 74 т. 1).

Источником денежных средств для оплаты товара являлись денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах заявителя на момент оплаты соответствующей партии товара:

- п/п N 473 от 20.09.01 (оплата товара в сумме 1000000,00 руб., входящий остаток на начало дня - 46745044,03 руб.);

- п/п N 474 от 21.09.01 (оплата товара в сумме 500000,00 руб., входящий остаток на начало дня - 46822034,03 руб.);

- п/п N 640 от 26.11.01 (оплата товара в сумме 2817665,26 руб., входящий
остаток на начало дня - 27493884,37 руб.);

- п/п N 668 от 30.11.01 (оплата товара в сумме 2223834,12 руб., входящий остаток на начало дня - 19123331,98 руб.);

- п/п N 509 от 08.10.01 (оплата товара в сумме 3000000,00 руб., входящий остаток на начало дня - 50774390,87 руб.);

- п/п N 559 от 29.10.01 (оплата товара в сумме 5553592,40 руб., входящий остаток на начало дня - 34806256,67 руб.);

- п/п N 149 от 27.03.01 (оплата товара в сумме 290661,22 руб., входящий остаток на начало дня - 6105664,27 руб.);

- п/п N 599 от 13.11.01 (оплата товара в сумме 1707,14 руб., входящий остаток на начало дня - 20188105,61 руб.);

- п/п N 498 от 01.10.01 (оплата товара в сумме 89900,00 руб., входящий остаток на начало дня - 43871294,00 руб.).

Транспортировка товара от склада российских поставщиков до таможенного терминала осуществлялась силами заявителя, в собственности которого находился автомобиль ВАЗ 21043 (гос. N Р 678 ОМ 99), что подтверждается следующими документами:

- свидетельством о регистрации автомобиля N 77 КМ 698068;

- паспортом транспортного средства N 63 ЕХ 372470;

- путевыми листами заявителя N 156 от 01.10.01; N 168 от 17.10.01; N 189 от 20.11.01 и N 193 от 27.11.01.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме экспорта, при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления отдельной
налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении либо об отказе в возмещении.

Инспекция по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2002 г. было вынесено решение об отказе в возмещении НДС.

Отказывая налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался следующими доводами.

Инспекция считает, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку его деятельность была направлена на возмещение НДС из бюджета, а не на получение прибыли.

Согласно представленной заявителем справке бухгалтерии к декларации по НДС за февраль 2002 года затраты ООО “Интэс“, относящиеся к продукции, вывезенной за пределы РФ, составили всего без НДС 7747890 рублей. Выручка, поступившая от инопокупателя, - 7817633 рубля. Данные цифры подтверждаются и налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2002 года.

Таким образом, разница между суммой, уплаченной поставщикам, и суммой, полученной от инопокупателя, составляет 69743 рубля. Всего заявителем было произведено 6 поставок, и по каждой поставке указанная выше разница составляет примерно 10 - 12 тыс. рублей.

В связи с этим Инспекция отмечает, что все поставки по своему экономическому эффекту являются аналогичными.

Сумма - 69743 рубля не является прибылью по следующим основаниям:

- при осуществлении поставок, указанных выше, у заявителя имели место и другие расходы (таможенные сборы, судебные расходы и т.д.);

- уровень инфляции (примерно 12%) в промежуток времени между уплатой НДС поставщику и предъявлением налога к возмещению (в случае с
налогоплательщиком - это 8 - 9 месяцев) “обесценит“ возмещаемую сумму примерно на 100 - 120 тыс. рублей.

Вывод об отсутствии у заявителя цели извлечения прибыли подтверждается также тем, что сумма - 69743 руб., которая рассматривается налогоплательщиком как прибыль, составляет менее 1 процента от размера поступившей валютной выручки, что не соответствует практике торговой деятельности.

Декларация по налогу на прибыль за 2001 г. не опровергает вывода, изложенного выше.

Суд отклоняет данный довод Инспекции на основании следующего.

Стоимость товара, приобретенного на внутреннем рынке без НДС (7732389,45 руб.), меньше стоимости этого же товара, реализованного на Украину (7817633,00 руб.). Таким образом, полученная прибыль от данной реализации в феврале 2002 года составляет 85243,60 руб. (7817633,00 руб. - 7732389,45 руб. = 85243,60 руб.), что говорит об экономической обоснованности данных хозяйственных операций (расчет прибыли - см. приложение N 1 к настоящим пояснениям).

Кроме того, прибыль от реализации товаров заявителя в Японию в феврале 2002 года (за тот же налоговый период) составила 2574421,13 руб. (расчет прибыли - см. приложение N 2 к настоящим пояснениям).

В феврале 2002 года прибыль только от экспортной реализации составила 2659664,73 руб. (2574421,13 руб. + 85243,60 руб. - 2659664,73 руб.)

Конституционный Суд РФ в Определении N 138-О от 25.07.01 указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления заявителем деятельности без извлечения прибыли как в рассматриваемом налоговом периоде, так и в каких-либо других периодах.

В законодательных актах РФ отсутствуют стоимостные критерии, по которым прибыль можно было бы отнести к низкой или высокой.

На основании вышеуказанных
норм права можно сделать вывод только о том, что прибыль у организации либо существует (превышение доходов над расходами), либо нет (превышение расходов над доходами). В рассматриваемом налоговом периоде - феврале 2002 г. прибыль у заявителя существовала и составила 2659664,73 руб.

Согласно декларации заявителя по налогу на прибыль в 2002 году его налогооблагаемая прибыль составила 67551594,00 руб. С этой суммы в бюджет РФ был уплачен налог в размере 16212383,00 руб. (л. д. 111 - 139 т. 4).

Определением от 15.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ВДК - Таврида Электрик“ и обязал третье лицо представить в суд документы, подтверждающие оплату товара поставщику, а также доказательства транспортировки товара, доказательства отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учетах.

ООО “ВДК - Таврида Электрик“ представило запрашиваемые судом документы и в отзыве указало следующее.

Часть товара, экспортированного заявителем на Украину и заявленного как реализация в феврале 2002 года, была приобретена у ООО “ВДК - Таврида Электрик“.

Спорный товар (вакуумные дугогасительные камеры) был поставлен заявителю на основании договора N 11-ВДК от 27.04.01.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны уполномоченными представителями сторон: N 23 от 24.09.01; N 35 от 20.11.01; N 36 от 27.11.01; N 25 от 01.10.01; N 30 от 17.10.01.

Факт оплаты товара, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями N 473 от 20.09.01; N 474 от 21.09.01; N 640 от 26.11.01; N 668 от 30.11.01; N 509 от 08.10.01; N 559 от 29.10.01 и соответствующими выписками банка, в котором у заявителя находится расчетный счет.

Сумма НДС, полученная в
качестве оплаты за товар, была отражена как сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по строке 6 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2001 г., октябрь 2001 г. и ноябрь 2001 г.

На основании условий договора N 11-ВДК от 27.04.01 (п. 3.3) ООО “Интэс“ самостоятельно вывозило товар со склада ООО “ВДК - Таврида Электрик“.

ООО “ВДК - Таврида Электрик“ является производителем спорного товара (вакуумных дугогасительных камер).

Для производства спорного товара осуществлялись закупки комплектующих у российских поставщиков, например:

- “Экспериментальный завод научного приборостроения РАН“ (кольца ИТЭА, мембраны, втулки, контакты, выводы, кожухи и др.);

- ЗАО “ПИК Полема“ (заготовки различных модификаций, в том числе типа “элъсэнд“, “сэндвич“ и др.);

- “БЭФ Гмбх“, Германия, (изоляторы керамические, медный лист, проволока);

- ПБОЮЛ К. (аргон - газ).

Факт поставки комплектующих для производства спорного товара и их оплата подтверждается соответствующими счетами-фактурами, ГТД, платежными поручениями с выписками банка.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявитель представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что вывод Инспекции о том, что заявитель действовал недобросовестно при осуществлении хозяйственных операций, не подтверждается обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 16-08/1040 от 16.05.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогообложения, производимого по налоговой ставке 0 процентов, вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы в отношении ООО “Интеллектуальные электрические сети“ в части отказа в возмещении НДС за февраль 2002 г. в сумме 1564478 руб.

Обязать ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить ООО “Интеллектуальные электрические сети“ из бюджета НДС в сумме 1546478 руб. путем зачета.

Возвратить
ООО “Интеллектуальные электрические сети“ из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.