Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005, 15.06.2005 по делу N 10АП-1282/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС покупателю с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения информации о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июня 2005 г. Дело N 10АП-1282/05-АКрезолютивная часть объявлена 15 июня 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании от истца (заявителя): О.М. - начальник юридического отдела, доверенность N 7 от 27.09.04; от ответчика: О.И. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 08/587 от 04.02.05 по 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
8 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-3283/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО “Мега-Пласт“ к МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мега-Пласт“ (далее - ООО “Мега-Пласт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2004 N 95 (л. д. 2 - 4).

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2005 года заявленные требования полностью удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС (л. д. 109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отказа в возмещении НДС Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении контрольных мероприятий поставщиков товара не подтверждено реальное происхождение товара, а также исчисление и уплата НДС поставщиками.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Мега-Пласт“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 20 июня 2004 г. ООО “Мега-Пласт“ представило в
ИМНС РФ по г. Видное Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года (л. д. 34 - 47). Согласно декларации общая сумма налога составила 2643212 руб., сумма НДС, принимаемая к вычету, - 6926909 руб. (6474915 руб. - сумма налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 451994 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная с авансовых платежей). Общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, по данным декларации составила 4283697 руб. (л. д. 41).

По представленной декларации ИМНС РФ по г. Видное Московской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой было вынесено и решение N 95 от 19.11.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО “Мега-Пласт“ предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 6103027 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура
является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, с поставщиками товара были заключены следующие договоры поставки: договор N 2 от 05.01.2004 между ООО “Мега-Пласт“ и ООО “Грос“ на поставку сырья и материалов (красителей) (л. д. 51 - 52).

Продукция по данному договору была оплачена на основании выставленного счета-фактуры N 110 от 04.05.04 с выделенным НДС в сумме 1911052,80 руб. (л. д. 71), товарной накладной N 110 от 04.05.2004 (л. д. 103), что подтверждается банковскими выписками от 02.06.2004 (л. д. 83) и платежным поручением N 201 от 02.06.04 (л. д. 85); банковской выпиской от 04.06.2004 (л. д. 88), платежным поручением N 204 от 04.06.04 (л. д. 88); банковской выпиской от 07.06.04 (л. д. 86), платежным поручением N 205 от 07.06.04 (л. д. 87); банковской выпиской от 11.06.04 (л. д. 81), платежным поручением N 218 от 11.06.04 (л. д. 82); банковской выпиской от 15.06.04 (л. д. 79), платежным поручением N 221 от 15.06.04 (л. д. 80); банковской выпиской от 17.06.04 (л.
д. 77), платежным поручением N 228 от 17.06.04 (л. д. 78); банковской выпиской от 18.06.04 (л. д. 75), платежным поручением N 232 от 18.06.04 (л. д. 76).

С поставщиком ООО “Вестинсервис“ был заключен договор поставки N 36 от 22.03.04 (л. д. 53 - 56) на передачу в собственность оборудования, которое было оплачено на основании счета-фактуры N 10 от 05.04.04 с выделенным НДС на сумму 4576271,19 руб. (л. д. 91), товарной накладной N 7 от 02.04.04 (л. д. 92), что подтверждается банковской выпиской от 30.06.04 (л. д. 93), платежным поручением N 252 от 30.06.04 (л. д. 94).

Таким образом, ООО “Мега-Пласт“ представленными документами подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что контрольными мероприятиями не подтверждена уплата НДС поставщиками указанной продукции, не принимаются апелляционным судом.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС покупателю с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 171 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция связывает возникновение соответствующего права у Общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2005 г. по делу N А41-К2-3283/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.