Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, 17.06.2005 N 10АП-1285/05-ГК по делу N А41-К1-21628/04 В удовлетворении иска о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку порядок передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при заключении оспариваемого договора аренды был соблюден.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2005 г. Дело N 10АП-1285/05-ГК17 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш.Т.Г., при участии в заседании: от истца - Ш.Н.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 27.05.2005, приказ N 35-П от 05.11.2003, от ответчика - А., генеральный директор, решение N 2 от 01.07.2003; К.А.М., адвокат, удостоверение N 6820, выдано 09.10.2003, доверенность б/н от 22.12.2004; К.Е.А., доверенность б/н
от 22.12.2004, от ФАУФИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МИО МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом от ТУ МИО РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ГУ ФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 года по делу N А41-К1-21628/04, принятое судьей Б.О.И., по иску ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ к ООО “Вторметсырье“, с участием в деле третьих лиц - ФАУФИ, МИО МО, ТУ МИО РФ, ГУ ФРС по МО, о признании договора аренды недвижимого имущества N 31106 от 29.12.2000 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать вернуть в исправном состоянии путем подписания передаточного акта недвижимое имущество - разгрузочную базу в д. Калиново, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, разгрузочная база в д. Калиново, общей площадью 735 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Вторметсырье“ с участием в деле третьего лица ФАУФИ о признании договора аренды недвижимого имущества N 31106 от 29.12.2000 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать вернуть в исправленном состоянии путем подписания Передаточного акта на недвижимое имущество, разгрузочную базу в д. Калиново, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, разгрузочная база в д. Калиново, общей площадью 735 кв. м.

Определением суда 15 февраля 2005 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МИО МО,
ТУ МИО РФ, ГУ ФРС по МО (том 1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 года в иске отказано (том 1, л.д. 159 - 160).

Не согласившись с данным решением, ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2 - 4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАУФИ МИО МО, ТУ МИО РФ, ГУ ФРС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 декабря 2000 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 31106 (том 1, л.д. 17 - 22).

Согласно п. 3.1 договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, разгрузочная база в д. Калиново. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 735 кв. м: открытый ж/д навес - 720 кв. м, контрольно-пропускной пункт - 15 кв. м.

В п. 4.2 договора установлен срок аренды с 1
декабря 2000 года по 30 ноября 2005 года на 5 лет.

Указанный договор подписан сторонами и согласован с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области (том 1, л.д. 22).

По акту приема-передачи от 01.12.2000 арендованное по договору имущество передано арендатору (том 1, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2003 года на ФГУП “ГНЦ ПМ“ введена процедура внешнего управления срок на 18 месяцев.

В соответствии с определением от 17 сентября 2004 года продлен срок внешнего управления на ФГУП “ГНЦ ПМ“ до 04.03.2005 (том 1, л.д. 16).

Обратившись с иском о признании недействительным договора аренды N 31106 от 29.12.2000, внешний управляющий ссылается на то, что имущество, переданное в аренду, является федеральной собственностью, однако договор аренды был заключен без согласия собственника имущества - Министерства имущественных отношений РФ (том 1, л.д. 5 - 7).

Согласование с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области, по мнению истца, не имеет законной силы, так как оно не было уполномочено распоряжаться федеральным имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске о признании договора аренды N 31106 от 29.12.2000 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (том 1, л.д. 159 - 160).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался также на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств принадлежности арендуемых ответчиком имущества к федеральной собственности.

Между тем, стороны не оспаривают, что спорное имущество является федеральной собственностью, что указано в п. 3.2 договора аренды N 31106 от 29.12.2000 (том 1, л.д. 17).

В пункте 3.1 Устава ФГУП “ГНЦ ПМ“ содержится положение о том, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве
хозяйственного ведения (том 1, л.д. 54).

Из письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 июня 2003 г. N ПП/01-2364 следует, что Государственный научный центр прикладной микробиологии значится в реестре федерального имущества, учетная запись от 25 апреля 2000 г. (том 2, л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в реестре федеральной собственности не основан на материалах дела.

В то же время вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 года N 35), Комитет может делегировать право распоряжения и управления государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, министерствам и другим организациям РСФСР.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29 января 1992 года N 52 “Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год“ Председателю Государственного комитета РФ по управлению федеральным имуществом предложено при необходимости возлагать функции территориального агентства Госкомимущества РФ на комитеты по управлению имуществом национально- и административно-территориальных образований РФ.

Распоряжением N 45-р от 5 февраля 1992 года Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом утвержден перечень краев, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества РФ.

В пункте 31 данного перечня значится Московская область.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Московской области с 5 февраля 1992 года был вправе распоряжаться федеральной собственностью, в том числе давать согласие от имени Минимущества России на передачу в аренду недвижимого имущества.

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 “О порядке
реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р“ разъяснено, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению госимуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации.

Данные полномочия были прекращены Приказом Министерства имущественных отношений РФ N 210 от 3 сентября 2002 года в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области.

Таким образом, в период с 5 февраля 1992 года по 3 сентября 2002 года Министерство имущественных отношений при Правительстве Московской области было наделено полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе, имело право на дачу согласия на передачу указанного имущества в аренду от имени собственника - Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества N 31106 заключен 29 декабря 2000 г., арбитражный апелляционный суд считает, что порядок передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при заключении указанного договора аренды был соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 года по делу N А41-К 1-21628/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.