Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2006 по делу N А43-6114/2006-36-387 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену вынесенных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 декабря 2006 года Дело N А43-6114/2006-36-387“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей: от крестьянского (фермерского) хозяйства “Параллель“ - Петрякова М.Ф. по доверенности от 15.12.2005, от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 10 по Нижегородской области - Хаповой И.А. по доверенности от 28.11.2006 и Акатовой А.П. по доверенности от 02.11.2006 N 06/15799, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - крестьянского (фермерского) хозяйства “Параллель“, с. Курлаково Большемурашкинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2006 по
делу N А43-6114/2006-36-387, принятое судьей Тарасовым Д.А., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 10 по Нижегородской области, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Параллель“, с. Курлаково Большемурашкинского района Нижегородской области, о признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным крестьянского (фермерского) хозяйства “Параллель“ по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2006 удовлетворил заявление: признал КФХ “Параллель“ несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, включил налоговый орган в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 33014 рублей 31 копейка недоимки, 82796 рублей 14 копеек пеней.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ “Параллель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2006.

Как считает лицо, подавшее жалобу, дело рассмотрено в отсутствие главы КФХ “Параллель“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права. Как отмечает фермерское хозяйство, судебное извещение направлялось по указанному налоговым органом адресу: с. Курлаково Б-Мурашкинского района Нижегородской области. Однако в данном месте фермерское хозяйство никогда не находилось. Изначально, согласно уставу, представленному в налоговый орган, адрес КФХ “Параллель“ иной: г. Кстово, 2-й Микрорайон, дом 28, кв. 1, по которому и надлежало извещать последнего.

Заявитель жалобы также оспаривает решение по существу, в части установления признаков отсутствующего должника, а именно: опровергает факт подачи последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2001; в
подтверждение ведения хозяйственной деятельности ссылается на такие обстоятельства, как взыскание в 2001 и 2002 годах задолженности с предпринимателей Голубевой Е.В. и Морозова В.Н., а также заключение с последним 31.01.2003 договора аренды.

Инспекция в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. Как полагает налоговый орган, нормы процессуального права по надлежащему извещению должника соблюдены. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу должника, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; место жительства главы фермерского хозяйства, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет существенного значения по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6114/2006-36-387 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.

Инспекция указала
в заявлении адрес КФХ “Параллель“: Нижегородская область, Большемурашкинский район, с. Курлаково, который соответствует сведениям о месте нахождения фермерского хозяйства, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2006.

Суд первой инстанции направлял почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства по приведенному адресу. Почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи об отсутствии данной организации.

В то же время, как следует из материалов дела, фактическую переписку с КФХ “Параллель“, в том числе по уплате налогов в бюджет, налоговый орган вел по другому адресу: г. Кстово, 2-й Микрорайон, д. 28, кв. 1. Данный адрес является местом жительства главы КФХ “Параллель“ Воронина Ивана Александровича; эти сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган обладал информацией о наличии иного адреса, по которому должник получал почтовую корреспонденцию. Обратившись с заявлением о признании фермерского хозяйства банкротом, как отсутствующего должника, Инспекция в силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была в заявлении указать и данный адрес.

Суд первой инстанции также не проявил должного внимания при исполнении обязанности по надлежащему извещению должника о времени и месте судебного разбирательства, не учел специфику рассмотрения дел о признании несостоятельным отсутствующего должника, где в качестве одного из оснований банкротства названа невозможность установления места нахождения руководителя должника - юридического лица (статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“). Кроме того, в материалах дела имеется устав КФХ “Параллель“, где в качестве юридического указан адрес: г. Кстово, 2-й Микрорайон, дом 28, кв. 1.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
КФХ “Параллель“ в лице его главы Воронина И.А. было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2006 по делу N А43-6114/2006-36-387 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.