Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2005, 14.06.2005 по делу N А40-23596/04-75-234 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2005 г. Дело N А40-23596/04-75-23414 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лагран“ им. Е.И. Швома“ к ответчику - ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 14-1 от 20.02.04 и обязании возвратить НДС - 1067081 руб., при участии: от заявителя - Л., дов. от 03.06.05, от ответчика - П., дов. от 14.05.05,

УСТАНОВИЛ:

уточнив заявленное требование, ООО
“Лагран“ им. Е.М. Швома“ просит признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЗАО г. Москвы N 14-1 от 20.02.2004, за исключением отказа в возмещении налога с авансов 295566 руб., и обязать ИМНС РФ N 20 возместить из федерального бюджета НДС в размере 1067081 руб. путем возврата на расчетный счет. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Свое заявление мотивирует тем, что представленные в инспекцию документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ: подтвержден фактический вывоз товаров, на представленных авианакладных имеется личная печать работника таможенного органа, выписки банка заверены надлежащим образом, производство организации (счет 20) не предусматривает субсчета, калькуляция в форме карточки счета 10 за этот период представлена в налоговый орган. В нарушение ст. 88 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о противоречиях в представленных документах, не истребовал дополнительные сведения.

Ответчик не признает заявленные требования по доводам отзыва, пояснил, что на представленных ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“; на штампе Шереметьевской таможни на авианакладной отсутствует личная печать работника таможенного органа; представленные выписки не заверены надлежащим образом кредитной организацией; не представлена калькуляция расходов, затраченных на производство экспортируемой продукции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, документы, дополнительно представленные в судебное заседание, учитывая указания постановления ФАС МО от 10.03.2005, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленное ООО “Лагран“ им. Е.М. Швома“ требование по следующим основаниям.

Решением налогового органа от 20.02.04 заявителю было отказано в обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортной операции за август 2003 г.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен “закрытый“ перечень документов, подтверждающих обоснованность
применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте продукции.

В числе таких документов значится: ГТД с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что на представленной ГТД такая отметка отсутствует.

Судом установлено, что в материалах дела при первоначальном рассмотрении спора были представлены ГТД без надлежащих отметок (л. д. 73, 75, 79, т. 1). Данный факт также был установлен ФАС при рассмотрении кассационной жалобы.

Однако при повторном рассмотрении дела заявителем были представлены те же самые ГТД, но уже с отметками таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (л. д. 69, 71, 73, т. 2).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт представления в налоговый орган к проверке ГТД без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод налогоплательщика о том, что при ксерокопировании (вследствие ряда технических особенностей ксерокса некоторые фрагменты документа могут быть плохо видны), не может быть принят судом во внимание, поскольку на оборотной стороне ГТД (которые при повторном рассмотрении дела были представлены в материалы дела с надлежащими отметками) достаточно четко просматривается отксерокопированная информация о характере экспортированного груза (оборотная сторон - л. д. 79, 75, 73, т. 1).

В связи с чем суд считает, что ответчиком было обоснованно отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной реализации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение Приказа ГТК РФ N 806 от 21.07.03 на штампе Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ на авианакладных N 180-3001 3550 и N 180-3001 3992 отсутствует личная номерная печать работника таможенного
органа, опровергается представленными в материалы дела копиями указанных авианакладных, содержащих личную номерную печать работника таможенного органа (л. д. 72, 76, 78, т. 1).

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в нарушение п. 1.9.7 и п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.2002 N 205-П в налоговый орган представлены выписки банка от 25.02.2003 на сумму 21500 долларов США, от 26.03.03 на сумму 46375 долларов США, от 27.05.03 на сумму 46375 долларов США, от 14.04.03 на сумму 73300 долларов США, от 11.06.03 на сумму 47800 долларов США, от 24.06.03 на сумму 25500 долларов США о зачислении валютной выручки, не заверенные надлежащим образом кредитной организацией.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.1 ч. 3 Положения Банка России от 05.12.02 N 205-П “Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях“ выписки, распечатанные на принтере, не должны дополнительно заверяться печатью и росписью бухгалтерского работника банка. Согласно Письму Банка России от 24.01.03 N 31-1-1/27 банковская выписка из лицевого счета предприятия, распечатанная на принтере, выдается без подписи сотрудника банка и штампа с реквизитами банка. Таким образом, довод инспекции о ненадлежащем оформлении выписок банка является неправомерным.

Довод инспекции о том, что согласно представленному плану счетов организацией не предусмотрены субсчета к счету 20 “Основное средство“, при анализе представленного организацией регистра счета 20 установлено, что он ведется в совокупности по всему производственному процессу, следовательно, не обеспечен раздельный учет материалов, предусмотренных для экспорта и внутреннего оборота; отсутствует калькуляция и не представлен расчет распределения накладных расходов, следовательно, нельзя определить цену продукции и ее себестоимость, является необоснованным, так как производство ООО
“Лагран“ им. Е.М. Швома“ (счет 20) не предусматривает субсчета, он ведется в совокупности по всему производственному процессу, как любое производство. Калькуляция в форме карточки счета 10 за этот период представлена в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы. Кроме того, для подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов закон не предусматривает представление калькуляции и расчета распределения накладных расчетов в ИМНС (л. д. 127 - 149, т. 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ в случае если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что не выполнено налоговым органом; дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии со ст. ст. 33, 93 НК РФ, не истребованы.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела заявитель располагал документами по перечню, установленному п. 1 ст. 165 НК РФ, судом оценены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им
при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалах дела имеются список счетов-фактур, платежных поручений, соотносимых с каждым счетом-фактурой, подтверждающим факт оплаты НДС. Документы, поименованные в данном списке, имеются в материалах дела (л. д. 74 - 160, т. 2, л. д. 1 - 149, т. 3).

Также представленные банковские выписки подтверждают факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), используемых при реализации продукции на экспорт.

Оценив указанные выше документы, суд считает, что ответчиком обоснованно заявлен в виде вычета за август 2003 г. НДС в сумме 1067081 руб.

Относительно ходатайства заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем представлен заключенный договор на оказание юридической помощи с адвокатом филиала N 1 МОКА Л., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО “Лагран“ им. Е.М. Швома“ в судебных органах по делу о признании незаконным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 14-1 от 20.02.2004 об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортной операции за август 2003 г. Платежным поручением N 259 от 28.05.2004 ООО “Лагран“ им. Е.М. Швома“ по условиям вышеуказанного договора перечислило адвокату Л. 20000,00 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных
представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел в судах первой апелляционной и кассационной инстанций, длительности взаимоотношений налогоплательщика (адвоката Л.), суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 300 руб.

Задолженность по уплате налога в федеральный бюджет у заявителя отсутствует, что подтверждается актом сверки по состоянию на 25.05.05 (л. д. 2 - 5, т. 4).

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на ИФНС РФ N 1 по г. Москве на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

На основании изложенного, ст. ст. 171, 172, руководствуясь ст. ст. 167 -170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве N 14-1 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортной операции за август 2003 г. от 20.02.04 (за исключением отказа в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов в сумме 295566 руб.) ООО “Лагран“ им. Е.М. Швома“ отказать.

Обязать ИФНС РФ N 1 по г. Москве возвратить из федерального бюджета ООО “Лагран“ им. Е.М. Швома“ НДС за август 2003 г. в сумме 1067081 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 1 по г. Москве в пользу ООО “Лагран“ им. Е.М. Швома“ расходы на оплату услуг представителя - 300 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.