Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005, 07.06.2005 по делу N А40-16114/05-139-129 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2005 г. - изготовлено Дело N А40-16114/05-139-1297 июня 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии от заявителя: ЗАО “Импексинвест“ (Р. - протокол от 29.03.2002 N 5); от ответчика: ИФНС РФ N 25 по г. Москве (К. по довер. от 11.01.05 N 11-07/6), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Импексинвест“ к Инспекции ФНС РФ N 25 по г. Москве о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 20.03.2005 за N
75 и обязании налогового органа возместить путем возврата сумму НДС за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Импексинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 25 г. Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 20.03.2005 за N 75 в части неправомерного предъявления ЗАО “Импексинвест“ к возмещению суммы НДС за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб. и обязании налогового органа возместить путем возврата сумму НДС за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ЗАО “Импексинвест“ 20.12.2004 представило в ИФНС РФ N 25 г. Москвы отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 г. и налоговых вычетов в размере 1653491 руб. ИФНС РФ N 25 г. Москвы приняла решение от 20.03.2005 за N 75, которым налоговый орган возместил заявителю по делу из бюджета (зачел в счет оплаты других налогов) сумму НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. в размере 675111 руб., а также отказал в возмещении из бюджета (зачете в счет уплаты других налогов) ЗАО “Импексинвест“ сумму НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб. ЗАО “Импексинвест“ полагает, что основания, указанные ИФНС РФ N 25 г. Москвы, в оспариваемой части решения от 20.03.2005 за N 75 по представленным налогоплательщиком документам, предусмотренным ст. 165 и
ст. 172 НК РФ, налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. являются неверным толкованием положений ст. 165 и ст. 172 НК РФ. В силу указанных обстоятельств заявитель полагает, что решение ИФНС РФ N 25 г. Москвы в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В связи с тем, что налогоплательщиком выполнены требования ст. 165 и ст. 172 НК РФ, налогоплательщику подлежит возмещению сумма налоговых вычетов в размере 978380 руб. путем возврата.

В устных пояснениях представитель заявителя указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, а также указал, что доводы, изложенные в оспариваемой части решения от 20.03.2005 за N 75, являются незаконными, т.к. у ИФНС РФ N 25 г. Москвы не имелось оснований для отказа заявителю по делу в возмещении из бюджета ЗАО “Импексинвест“ суммы НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб. Заявитель по делу полагает, что на ИФНС РФ N 25 г. Москвы подлежит возложению обязанность возместить сумму НДС в форме возврата в размере 978380 руб. Выводы ИФНС РФ N 25 г. Москвы, изложенные в оспариваемой части решения, опровергаются представленными заявителем доказательствами. Кроме того, заявителем по делу соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. ЗАО “Импексинвест“, оспаривая решение налогового органа от 20.03.2005, обратилось в арбитражный суд 01.04.2005.

ИФНС РФ N 25 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ЗАО “Импексинвест“, в котором налоговый орган просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 25 г. Москвы указал доводы, аналогичные
доводам отзыва на заявление ЗАО “Импексинвест“, просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа указал, что налоговым органом установлена недобросовестность налогоплательщика, т.к. происхождение экспортного товара неизвестно, следовательно, не подтверждается столь высокая стоимость данной продукции, а соответственно, и сумма “входного“ НДС.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО “Импексинвест“, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ЗАО “Импексинвест“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Импексинвест“ в соответствии со ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов 20.12.2004 представило в ИФНС РФ N 25 г. Москвы отдельную налоговую декларацию за ноябрь 2004 г. (л. д. 14 - 24 т. 1). Одновременно с отдельной налоговой декларацией по НДС по применению налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 г. заявителем по делу с сопроводительным письмом от 20.12.2004 за N 58 (л. д. 25 - 26 т. 1) 20.12.2004 представлены документы, перечисленные в ст. 165 и ст. 172 НК РФ. Получение отдельной налоговой декларация по налоговой ставке 0% по НДС за ноябрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не опровергается налоговым органом.

Решением ИФНС РФ N 25 г. Москвы от 20.03.2005 за N 75 (л. д. 9 - 13 т. 1) указанный налоговый орган возместил заявителю по делу из бюджета (зачел в счет оплаты других налогов) сумму НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. в размере 675111 руб., а также отказал в возмещении из бюджета (зачете в
счет уплаты других налогов) ЗАО “Импексинвест“ сумму НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб.

Указанное решение ИФНС РФ N 25 г. Москвы от 20.03.2005 за N 75 в оспариваемой части обосновано тем, что в ЗАО “Импексинвест“ приобрело товар, отгруженный на экспорт, у ЗАО “ПК “Механик“ по договору купли-продажи N 77 от 21.10.04 на основании счета-фактуры N 905 от 01.11.04 на сумму в размере 6459471 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 985343 руб. 12 коп. За полученную продукцию ЗАО “Импексинвест“ перечислило ЗАО “ПК “Механик“ денежные средства платежными поручениями на общую сумму 6458471 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 985343 руб. 12 коп.: N 135 от 22.10.04 на сумму в размере 4304265 руб., в т.ч. НДС в размере 656582 руб. 80 коп.; N 165 от 26.11.04 на сумму в размере 1338000 руб., в т.ч. НДС в размере 204101 руб. 69 коп.; N 3 от 29.11.04 на сумму в размере 817206 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 124658 руб. 63 коп., что подтверждается выпискам банка по счету организации.

ИФНС РФ N 1 г. Москвы предоставлена информация за N 11-13/2216 от 04.02.05 в отношении ЗАО “ПК “Механик“ о том, что указанная организация состоит на учете с 16.09.96, представляет бухгалтерскую отчетность по почте, представленная отчетность не является “нулевой“, организация не заявляла НДС к возмещению из бюджета по экспортным операциям. ЗАО “ПК “Механик“ был приобретен товар у ООО “Фармус“ на основании счета-фактуры N 449 от 01.11.04 на сумму 6413820 руб. 88 коп., в т.ч. НДС в размере
978379 руб. 46 коп.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная в бюджет по указанной операции, составила сумму 6963 руб., а торговая наценка составила 45650 руб. 92 коп. или 0,7% от суммы реализации, для столь крупных денежных оборотов подобная торговая наценка является минимальной.

В документах, представленных налогоплательщиком, не указан производитель, кроме того, по результатам контрольных мероприятий также не был установлен производитель экспортного товара.

Таким образом, происхождение экспортного товара не известно, а следовательно, не подтверждается столь высокая стоимость данной продукции (а соответственно и сумма “входного“ НДС). В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС с суммы выручки, полученной поставщиками ЗАО “ПК “Механик“, уплачен только в размере 6963 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления его поставки на экспорт с целью получения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Таким образом, ЗАО “Импексинвест“
правомерно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 6963 руб. и неправомерно предъявило к возмещению сумму НДС в размере 978380 руб. (985343 - 6963).

Указанные доводы и выводы ИФНС РФ N 25 г. Москвы, изложенные в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям главы 21 НК РФ.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Заявителем по делу представлены отдельная налоговая декларация за ноябрь 2004 г., а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 и ст. 172 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов за указанной налоговый период в размере в размере
1653491 руб.

При этом налоговым органом не оспаривается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2004 г. и соблюдения налогоплательщиком требований ст. 169 и ст. 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО “Импексинвест“, выражающейся в формальном представлении документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ, и отсутствии реальной оплаты сумм налога, арбитражный суд полагает недоказанными.

Налоговым органом не представлено доказательств, в силу которых установлены взаимные действия ЗАО “Импексинвест“, ЗАО “ПК “Механик“ и ООО “Фармус“, направленные на создание видимости приобретения товара для осуществления его поставки на экспорт с целью получения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Доводы ИФНС РФ N 25 г. Москвы об отсутствии у ЗАО “Импексинвест“ права на применение налоговых вычетов и возмещение налогоплательщику сумм уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) НДС в связи с отсутствием хозяйственной цели, т.к. торговая наценка составила 45650 руб. 92 коп. или 0,7% от суммы реализации для столь крупных денежных оборотов и столь высокой стоимости данной продукции (а соответственно и сумма “входного“ НДС), также являются недоказанными.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, исходя из положений ст. 11 НК РФ гражданское законодательство РФ регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

При таком определении гражданским законодательством РФ предпринимательской деятельности факт применения в конкретный налоговый период торговой наценки в размере 0,7% от суммы
реализации не может свидетельствовать об отсутствии у организации хозяйственной цели от осуществляемых операций. Наличие прибыли от совершения сделок свидетельствует о наличии хозяйственной цели даже в случае, если указанная прибыль является минимальной.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии фактов взаимозависимости между ЗАО “Импексинвест“, ЗАО “ПК “Механик“ и ООО “Фармус“, основания которых установлены ст. 20 НК РФ, у налогового органа отсутствует право контроля за применением цены сделок, совершенных указанными организациями, т.к. основания, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах примененные ЗАО “Импексинвест“, ЗАО “ПК “Механик“ и ООО “Фармус“ цены при совершении вышеуказанных сделок следует считать рыночными. ЗАО “Импексинвест“ представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС в размере 978380 руб. поставщику товаров налогоплательщика ЗАО “ПК “Механик“, использованных в экспортных операциях, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа, указанные в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС за ноябрь 2004 г., о том, что в документах, представленных налогоплательщиком, не указан производитель экспортируемого товара, а кроме того, по результатам контрольных мероприятий также не был установлен производитель экспортного товара, нельзя признать надлежащими, т.к. право на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 171 и п. 4 ст. 176 НК РФ, при представлении в налоговый орган налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что заявителем выполнены требования ст. 165 и ст. 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 г. и соответствующих налоговых вычетов.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы, изложенные в оспариваемой части решения
от 20.03.2005 за N 75, являются незаконными, т.к. у ИФНС РФ N 25 г. Москвы не имелось оснований для отказа заявителю по делу в возмещении из бюджета ЗАО “Импексинвест“ суммы НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб. Вышеуказанные доводы налогового органа нельзя признать соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа, изложенные как в оспариваемом решении, так и в отзыве ИФНС РФ N 25 г. Москвы, в силу вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, т.к. налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о невыполнения ЗАО “Импексинвест“ положений ст. 172 НК РФ, а также об отсутствии фактической оплаты сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из толкования положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены товара (работы, услуги). При этом налоговым органом не оспаривается факт уплаты ЗАО “Импексинвест“ суммы НДС поставщику и выполнения иных требований ст. 165 и ст. 172 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

При наличии у налогового органа сомнений в добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов налоговым органом должны были быть использованы правомочия, предоставленные ст. 31 НК РФ, для получения надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган, осуществляя формы налогового контроля, проведение которого предусмотрено положениями ст. 88 и ст. 176 НК РФ, может отказать в возмещении НДС по экспортным поставкам товаров при доказанности фактов недобросовестности налогоплательщика, совершения им действий, направленных на получение возмещения из бюджета, при отсутствии законных оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и злоупотребления правом.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотреблении правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС путем формального представления документов, предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО “Импексинвест“ представило надлежащие документы, подтверждающие фактическое выполнение требований ст. 165 и ст. 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 г. и налоговых вычетов.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО “Импексинвест“ недоимки по уплате НДС или иных налогов, сборов, подлежащих уплате в тот же бюджет, наличия пени, штрафов, а также в силу положений п. 4 ст. 176 НК РФ, обязанность по возмещению сумм НДС за ноябрь 2004 г. подлежит возложению на ИФНС РФ N 25 г. Москвы в форме возврата в размере 978380 руб.

Судебные расходы по делу в сумме 18283 руб. 80 коп. подлежат возврату ЗАО “Импексинвест“ в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 32, 40, 88, 138, 142, 164, 165, 169, 171, 172, 176, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 75 от 20 марта 2005 г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ N 25 по г. Москве, в части неправомерного предъявления ЗАО “Импексинвест“ к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 25 по г. Москве произвести возмещение ЗАО “Импексинвест“ сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 978380 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ЗАО “Импексинвест“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18283 руб. 80 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.