Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005, 21.06.2005 по делу N А40-14502/05-76-156 При отказе в правомерности применения ставки 0 процентов и возмещении НДС налоговый орган обязан доказывать недобросовестность налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2005 г. Дело N А40-14502/05-76-15621 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Л., дов. от 03.11.04 N 11/5, от ответчика - Б., дов. от 21.04.05 N 05/7839, рассмотрев дело по иску ООО “ВМ Интертрейд“ к Инспекции ФНС России N 23 по Москве о признании незаконным решения, возмещении НДС в размере 30677 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВМ Интертрейд“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N
23 по Москве N 27 от 22.02.2005 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ ООО “ВМ Интертрейд“; об обязании Инспекции ФНС России N 23 по Москве возместить ООО “ВМ Интертрейд“ сумму налога на добавленную стоимость путем возврата из федерального бюджета 30677 руб.

Инспекция ФНС России N 23 по Москве, не признав требования, в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Заключенное заявителем торговое соглашение N 12-02 от 12.02.04 (экспортный контракт) в соответствии с п. 11.1 действует с 12.02.04 по 31.12.04, но не менее чем год (п. п. 2.5 и 6.2). В торговом соглашении отсутствуют реквизиты банка иностранного покупателя, а также место подписания соглашения; не указано, на каком основании действуют представители контрагентов.

Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, являются нарушением пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, ст. 432 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 между заявителем (ООО “ВМ Интертрейд“) и иностранным юридическим лицом (“Вокорд Технолоджис Лтд.“), расположенным по адресу: 338 Юстон Роад, Лондон (Соединенное Королевство), заключено торговое соглашение N 12-02, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять иностранному покупателю в течение 2004 года товар - платы компьютерной телефонии определенной номенклатуры согласно приложению 1 (торговое соглашение и приложение 1 к нему представлены в материалы дела).

По условиям поставки общая стоимость экспортируемой продукции не могла превышать 100000 долларов США; поставки должны осуществляться отдельными партиями, формируемыми на основании заказов покупателя, направляемых любыми средствами связи (телекс, факс, пр.). При этом не предусматривался строгий график поставок; поставки каждой партии должны осуществляться на
условиях полной предварительной оплаты, перечисляемой иностранным покупателем на счет заявителя в АКБ “Промсвязьбанк“ Москвы.

Заключенное сторонами торговое соглашение в установленном порядке принято банком на расчетное обслуживание 13.02.2004, что подтверждается отметкой банка и паспортом сделки 1/40148343/000/0300000081 от 13.02.2004 и паспортом сделки 04060003/3251/0000/1/0.

В соответствии с торговым соглашением 11.06.2004 иностранным покупателем направлен заказ на поставку партии товара, в котором перечислены наименование, количество и цена продукции, подлежащей экспорту. Общая стоимость партии (заказ от 11.06.2004) составила 6090 долларов США. При этом иностранный покупатель гарантировал полную предоплату.

На основании заказа сформирована партия товара, в подтверждение условий экспорта которого заявитель направил покупателю счет-проформу N 16/06 от 05.07.2004 на русском и английском языке с указанием наименования, количества и цены продукции.

06.07.2004 партия товара вывезена за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается Грузовой таможенной декларацией N 10122052/060704/0005399 с отметками таможенных органов о разрешении вывоза и фактическом вывозе.

Перевозку груза обеспечивало ООО “Юнайтед Парсел Сервис (Рус)“ - уполномоченное в РФ подразделение международной транспортной компании UPS (United Parcels Service Inc.).

Факт вывоза товара подтвержден накладной экспресс-доставки N М 301 046 457 9 с отметками таможенных органов; грузовой авианакладной 406-8063 8390 с отметками таможенных органов; товарно-транспортной накладной от 06.07.2005 с отметками таможенных органов.

При вывозе товаров перевозчиком (ООО “Юнайтед Парсел Сервис (Рус)“) оказаны услуги по оформлению документов, необходимых для экспорта, в том числе грузовой таможенной декларации, что подтверждается счетом-фактурой N DCL-16664/6664 от 06.07.2004; счетом N DCL-16664/6664 от 06.07.2004; актом приема-передачи выполненных работ от 06.07.2004.

Оплата названных услуг, включая НДС, подтверждена кассовым чеком от 07.07.2004.

Вывезенный в режиме экспорта товар приобретен у ООО “Новые технологии“ (ИНН 7709519342). Факт приобретения подтверждается счетом
N 89 от 17.06.2004; счетом-фактурой N 89 от 17.06.2004; товарной накладной N 89 от 17.06.2004.

В перечисленных документах указаны наименование, количество и цена продукции.

Об оплате приобретенного для последующего экспорта товара, в том числе НДС, свидетельствуют выписка из лицевого счета за 12.07.2004 и платежное поручение N 17 от 12.07.2004 на сумму 72000 руб.; выписка из лицевого счета за 29.10.2004 и платежное поручение N 23 от 29.10.2004 на сумму 127142,85 руб.

Валютная выручка от иностранного покупателя поступила в размере 6090 долларов США.

Поступление валютной выручки на банковский счет заявителя в качестве предварительной оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.06.2004, мемориальным ордером N 92498/04357 от 15.06.2004 и свифт-сообщением от 15.06.2004 на сумму 6090 долларов США, и иностранный покупатель уведомил о факте перечисления названных денежных средств и основаниях платежа письмом от 15.06.2004.

Услуги банка по перечислению платежей, связанные с экспортом товаров, оплачены заявителем на основании выставленного АКБ “Промсвязьбанк“ счета-фактуры N 614 от 17.06.2004.

Факт оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета за 17.06.2004, мемориальным ордером N 226/08685 от 17.06.2004 и мемориальным ордером N 226/08686 от 17.06.2004.

22.11.04 заявитель представил в Инспекцию ФНС России N 23 по Москве комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и права на возмещение уплаченного НДС при реализации товаров (платы компьютерной телефонии), вывезенных в таможенном режиме экспорта.

22.02.04 налоговой инспекцией вынесено решение N 27 о привлечении ООО “ВМ Интертрейд“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и об отказе в возмещении уплаченных сумм НДС.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств, связанных с реализацией экспортированных заявителем товаров, нарушает права ООО “ВМ Интертрейд“ на возмещение НДС в установленном законом порядке, не соответствует действующему налоговому законодательству РФ.

В силу п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных за пределы РФ, а также при выполнении работ (оказании услуг), связанных с такой реализацией.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ и п. 1 ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщики представляют отдельную налоговую декларацию и комплект документов, включающий соответствующие контракт, выписку банка, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В п. 11.1 торгового соглашения указано, что данное соглашение действует со дня его подписания сторонами до 31.12.2004.

Пункты 2.5 и 6.2 соглашения предусматривают возможность дальнейшего сотрудничества сторон, в том числе путем продления срока действия торгового соглашения еще на один год или иной срок.

НК РФ не ставит возможность возмещения НДС, связанного с экспортом товаров, в зависимость от наличия либо отсутствия перспектив сотрудничества у контрагентов.

Требование инспекции указывать в договоре место его
подписания не предусмотрено законом для подобных сделок. В частности, Закон - ст. 434 ГК РФ - допускает возможность заключения договора в простой письменной форме путем обмена документами посредством различных видов связи. Притом ст. 444 ГК РФ содержит специальные правила, регламентирующие определение места заключения сделки при отсутствии соответствующего положения непосредственно в тексте договора.

Место заключения договора в данном случае не влияет на существо налоговых правоотношений, связанных с уплатой НДС. Ссылка на имеющееся нарушение ст. 432 ГК РФ неосновательна. Законодательство РФ не устанавливает обязанность указывать в договорах, предполагающих поставку товаров, реквизиты банка иностранного покупателя в качестве обязательного условия. Наличие или отсутствие таких реквизитов не влияет на содержание договорных обязательств и правовое положение сторон, в том числе в налоговых правоотношениях.

Письмо Центрального банка РФ от 15.07.1996 N 300, на которое ссылается инспекция, носит рекомендательный характер и адресовано банкам, осуществляющим расчетное обслуживание организаций-экспортеров.

Кроме того, торговое соглашение в установленном порядке принято банком на расчетное обслуживание 13.02.2004, что подтверждается отметкой банка, паспортом сделки 04060003/3251/0000/1/0 от 21.06.2004.

П. 1 ст. 165 НК РФ не называет в составе перечня документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов, каких-либо документов о полномочиях подписавшего экспортный контракт лица.

Вместе с тем на странице 13 торгового соглашения с подписями и печатями сторон имеются подписи и их расшифровка, а также наименование должности представителя иностранного покупателя (“Director“) и должности представителя экспортера (“Директор“).

Действия иностранного покупателя (заказ на поставку партии товара от 11.06.2004, ее оплата, уведомление о перечислении денежных средств и пр.) свидетельствуют, что данная сделка совершена от имени и в
интересах поименованных в торговом соглашении организаций (ст. 183 ГК РФ).

Оформленный счет-проформа N 16/06 от 05.07.2004 на русском и английском языке составлен заявителем и направлен иностранному покупателю в целях подтверждения номенклатуры, количества и цены подлежащих поставке товаров.

Количество и наименование товаров, указанных в счете-проформе, соответствуют заявке покупателя, о чем известно налоговому органу, что подтверждается описью документов, переданных вместе с налоговой декларацией, с отметкой налоговой инспекции в получении.

Таким образом, торговое соглашение и счет-проформа N 16/06 от 05.07.2005 не могут рассматриваться в качестве законного основания для отказа в возмещении НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Номенклатура, количество товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя в ГТД N 10122052/060704/0005399 полностью соответствуют торговому соглашению N 12-02 от 12.02.2004, приложению N 1 к нему, счету-проформе N 16/06, письму-заявке покупателя от 11.06.2004, а также иным товаросопроводительным документам.

Все перечисленные документы представлены в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за октябрь 2004 г., что подтверждается представленной описью.

Мотивируя отказ в возмещении НДС, налоговый орган ссылается на то, что в товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя и аэропорта разгрузки указаны “UPS Deutschland Inc.“ и “Cologne. Germany“.

Однако инспекция не учитывает, что в названных документах содержится наименование промежуточного аэропорта разгрузки, где расположен центральный грузовой склад головной организации-перевозчика “United Parcels Service Deutschland Inc.“ в Европе. ООО “United Parcels Service. RUS“ является уполномоченным на территории РФ перевозчиком компании UPS (“United Parcels Service Inc.“). В авианакладной 406-8063 8390 аэропорт разгрузки Cologne, Germany, обозначен как “Центр грузовых перевозок“ (“Freight center“).

В накладной экспресс-доставки N М 301 046 457 9 приведены реквизиты и адрес иностранного покупателя - конечного получателя груза - Vocord
Technologies Ltd.: “338 Euston Road, 4-th Floor, London. Postal code: N W 1 3 ВТ United Kingdom“.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом в налоговый орган представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом закон не ставит возможность возврата НДС в зависимость от того, указан ли в авианакладной в качестве аэропорта разгрузки конечный пункт назначении или промежуточный аэропорт. Закон предусматривает одно обязательное условие - нахождение аэропорта за пределами таможенной территории РФ. Такое условие было соблюдено и подтверждается представленными документами.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как правомерное основание для решения об отказе в возмещении НДС и привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что препятствием к возмещению НДС служит отсутствие в товарно-транспортной накладной N 406 8063 от 06.07.2005 телефона, адреса, банковских реквизитов продавца и покупателя, не основан на законе.

Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 не установлена форма, порядок заполнения и реквизиты товарно-транспортной накладной, в связи с чем ссылка инспекции на этот правовой акт не относится к обстоятельствам данного дела.

Вывод инспекции о том, что представленные выписка банка, мемориальный ордер, свифт-послание не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки за товар, реализованный по торговому соглашению N 12-02, не основан на содержании перечисленных документов и установленных требованиях к их оформлению, т.к. в названных документах указаны суммы в иностранной валюте, наименование и реквизиты иностранного покупателя, соответствующие торговому соглашению, письму-заявке на поставку конкретной партии товара от 11.06.2004 и счету-проформе N 16/06 от 05.07.2004.

В подтверждение перечисления валютной выручки
в рамках торгового соглашения в инспекцию представлено письмо-уведомление иностранного покупателя от 15.06.2004, свидетельствующее о плательщике, целях и основаниях платежа.

Наличие свифт-посланий, не переведенных на русский язык, не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки НДС 0%, поскольку представление названного документа ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 2.1 раздела 2 ч. 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При этом в соответствии со ст. 88 НК РФ ответчик вправе истребовать у заявителя дополнительные документы, в частности перевод свифт-посланий на русский язык, получить объяснения. Однако правом своим не воспользовался, не исследовав и не интерпретировав должным образом представленные документы.

Также необоснован вывод инспекции об отсутствии ответов поставщика заявителя на внутреннем рынке (ООО “Новые Технологии“) на запросы инспекции, т.к. закон не связывает возможность возмещения НДС экспортеру от наличия ответов его поставщиков на внутреннем рынке на подобные запросы налоговых органов; заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе связанные с уплатой третьими лицами налогов и сборов в предусмотренном налоговым законодательством порядке; в документах, представленных в налоговый орган, указан адрес поставщика заявителя, соответствующий адресу его места нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о данном юридическом лице от 11.02.2004, выданной налоговым органом.

В соответствии со ст. 31 НК РФ при наличии недобросовестности в действиях поставщика заявителя на
внутреннем рынке налоговым органам предоставлено право требовать устранения налогового правонарушения и взыскать недоимку у данного юридического лица. Заявитель, добросовестно исполнивший свои обязанности по перечислению НДС, что подтверждается соответствующими платежными документами и, как видно из текста решения N 27, налоговым органом не оспаривается, не может быть привлечен к ответственности за действия третьего лица, к тому же вина которого, а также факт неперечисления им средств в бюджет не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, что касается любых правоприменителей, в первую очередь налоговых органов.

Представленные платежные и расчетные документы (счет N 89 и счет-фактура N 89 от 17.06.2004, товарная накладная N 89 от 17.06.2004, выписки из лицевого счета за 12.07.2004 и за 29.10.2004, платежные поручения N 17 и N 23) полностью подтверждают уплату заявителем НДС. Однако налоговый орган при вынесении решения N 27 оставил данный факт без внимания.

Отказывая в принятии к вычету НДС, перечисленного заявителем на банковский счет ООО “United Parcels Service. RUS“ за оказание транспортно-экспедиционных услуг, включая услуги по таможенному оформлению груза, инспекция ссылается на то, что оформление ГТД производилось непосредственно декларантом, т.е. заявителем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0% подлежат услуги, связанные с вывозом товаров за пределы территории РФ. Исчерпывающий перечень таких услуг НК РФ не содержит. С экспортом товаров могут быть связаны любые услуги, оказание которых не запрещено действующим законодательством РФ.

Кроме того, не установлен запрет для коммерческих организаций на оказание услуг (выполнение работ) по таможенному оформлению экспортируемых товаров, в том числе консультации по порядку заполнения ГТД, подготовку необходимой документации и пр., а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Оказание подобных услуг подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2004, подписанным сторонами (заявителем и ООО “United Parcels Service.RUS“), счетом N DCL-16664/66648 от 06.07.2004, счетом-фактурой N DCL-16664/66648 от 06.07.2004.

Довод инспекции, что при оформлении оплаты по счету-фактуре нарушен порядок ведения кассовых операций, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, т.к. подобное основание не соответствует ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ основанием для налоговых вычетов служит счет-фактура, а также документы, подтверждающие уплату налога. Подтверждением уплаты налога является кассовый чек от 07.07.2004, в котором указана дата, сумма платежа и отдельно - сумма уплаченного НДС, наименование услуг, соответствующие выставленному счету и счету-фактуре. Тем самым фактическая уплата НДС заявителем подтверждается представленными документами.

П. 1 ст. 172 НК РФ не конкретизирует, какими документами должна подтверждаться фактическая уплата сумм НДС поставщику. НК РФ не содержит исчерпывающего перечня таких документов. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При отказе в правомерности применения ставки 0 процентов и возмещении НДС налоговый орган обязан доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих действия заявителя в целях неправомерного возмещения суммы налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется.

На основании ст. ст. 3, 137 - 138, 164, 166, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 23 по Москве N 27 от 22.02.2005 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ ООО “ВМ Интертрейд“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 23 по Москве возместить ООО “ВМ Интертрейд“ сумму налога на добавленную стоимость путем возврата из федерального бюджета 30677 руб.

Возвратить ООО “ВМ Интертрейд“ из федерального бюджета госпошлину 3227 руб., уплаченную по платежному поручению N 35 от 23.03.2005.

Решение суда в части признания незаконным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 181, 257, 259, 275, 276 АПК РФ.