Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 N 09АП-5371/05-АК по делу N А40-49313/04-80-484 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения оставлено без изменения, поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял только те виды деятельности, которые не подлежат налогообложению НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 г. Дело N 09АП-5371/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.05.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О.Н.О., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии: от истца - И.М.Ф. по дов. от 12.10.04 б/н, О.Н.С. по дов. от 31.05.05 N 23, от ответчика - Ш. по дов. от 10.02.05 N 15/3490, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 22.03.2005 по делу N А40-49313/04-80-484 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ООО ГОУ ВПО “Российский государственный медицинский университет“ Минздрава России к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возвратить НДС, пени и штрафные санкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГОУ высшего профессионального образования “Российский государственный медицинский университет“ Минздрава РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 25.06.04 N 17-13-045 и об обязании возвратить из бюджета уплаченные суммы НДС - 3334753 руб., пени по НДС - 1376416,49 руб., штрафов - 444182 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.03.2005 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы с 26.12.04 по 02.04.04 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, освобождения от налога на добавленную
стоимость за период с 01.01.01 по 01.10.03, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 99 - 11).

На основании акта выездной налоговой проверки и разногласий заявителя ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы принято решение N 17-13-045 от 25.06.04 (т. 1, л. д. 8 - 28) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым университету доначислен НДС в размере 4331820 руб., пени по НДС в размере 1373319 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения на счетах бухгалтерского учета; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление документов и сведений в количестве 220 штук в размере 11000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ от 15.06.2000 “Об утверждении Инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и иных организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью“ имеет номер N 54н, а не номер N 15н.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялись операции, как подлежащие налогообложению, так и освобожденные от НДС. При этом в нарушение положений ст. ст. 149, 170 НК РФ заявителем не велся раздельный учет сумм НДС, предъявляемых продавцом товаров, работ, услуг, а также не представлена методика определения сумм налога, подлежащего вычетам. В нарушение положения об учетной политике для целей налогообложения, принятой Российским государственным медицинским университетом, счет 171 “НДС по приобретенным работам, услугам, материальным
ценностям“ отсутствует в учете налогоплательщика, частично за 2002 год суммы НДС по приобретенным работам, услугам, товарам отражены на бухгалтерском счете 173 “Расчеты по платежам в бюджет“. Также инспекция ссылается на то, что в представленных к проверке книгах покупок за 2001 г., 2003 г. по товарам, работам, услугам НДС не выделялся, в налоговых декларациях за данный период НДС к вычетам не предъявлялся. Кроме того, налоговый орган указал на то, что, по утверждению заявителя, университет не осуществлял предпринимательской деятельности, однако в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 15.06.00 N 15н регулярно предоставлял в органы федерального казначейства форму N 4 “Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам“, в котором п. 1 “Предпринимательская деятельность“ заполнялся и указывались показатели осуществляемой предпринимательской деятельности, которые составляли более 100 млн. рублей.

Платежными поручениями N 1660 от 05.07.04, N 1986, 1987, 1988 от 30.07.04 заявитель оплатил доначисленные суммы налога, пени и штрафов (т. 2, л. д. 70 - 73, т. 3, л. д. 147 - 150).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заявитель в 2002 г. в дебет счета 173 отнес сумму НДС в размере 1712749 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в деле доказательствам в проверяемом периоде заявитель не признавал себя плательщиком НДС со стоимости реализованных путевок в учебно-спортивно-оздоровительную базу (Конаково), весь НДС по товарам и услугам, уплаченный в части расходов по содержанию
базы, в бухгалтерском учете заявителя в полном размере относился на расходы в соответствии со ст. 170 НК РФ. По требованию инспекции заявителем в декабре 2002 г. были поданы уточненные декларации по НДС, в которых был доначислен НДС на стоимость реализованных путевок и указан НДС, уплаченный по приобретенным товарам и услугам, относящийся к путевкам (т. 3, л. д. 2 - 47).

Так, в уточненной декларации по НДС за февраль 2002 г. начисленная на стоимость путевок сумма НДС составила 2038 руб., сумма налоговых вычетов - 50429 руб., сумма к возмещению из бюджета - 48388 руб. В следующем налоговом периоде - марте 2002 г. - сумма НДС к возмещению из бюджета составила 41902 руб. Практически во всех налоговых периодах 2002 г. (за исключением января) в уточненных декларациях указаны суммы НДС к возмещению, а не к уплате в бюджет. При этом заявлений о возврате или зачете сумм превышения входного НДС в части реализованных путевок заявителем в ИМНС не подавалось. Однако с учетом положений ст. 176 НК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что она произвела зачет либо возврат заявителю сумм превышения входного НДС за 2002 г. Инспекцией не произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, с учетом подтвержденных ей во время проверки сумм вычетов, автоматически включив сумму снятых с возмещения вычетов в размере 1053896 руб. в общую сумму недоимки, доначисленную в п. 2.1.2 решения.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что даже с учетом не принятых инспекцией вычетов у заявителя в ряде налоговых периодов (февраль, июнь, июль 2002 г.) сумма налоговых вычетов значительно
превышает исчисленные с реализации путевок суммы НДС.

Таким образом, доводы налогового органа в этой части документально не подтверждены, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление недоимки произведено инспекцией с нарушением главы 21 НК РФ и оснований для доначисления НДС в размере 1053896 руб., а также взыскания пени и штрафа в этой части у инспекции не имелось.

Являются необоснованными ссылки инспекции на то, что, поскольку заявитель не имеет лицензии на образовательную деятельность в области правовых основ работы специалистов управления здравоохранением, данные услуги не подпадают под перечень услуг, указанных в ст. 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, и в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ заявителем занижен налог на добавленную стоимость. При этом налоговый орган исходил из того, что в представленном к проверке приложении N 1 к лицензии N 24Г-1441 от 25.05.01 в номенклатуре направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования перечислена 131 позиция, в том числе подготовка к поступлению в вуз, профессиональная переподготовка руководящих работников и специалистов по профилю вуза, повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза. Обучение правовым вопросам не является профильным направлением медицинского вуза и в приложении к лицензии не поименовано. В связи с чем, по мнению инспекции, сумма выручки, полученная от оказания услуг в сфере образования по направлениям основного и дополнительного образования, не указанным в лицензии, подлежит налогообложению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной
уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно ст. 45 Закона РФ “Об образовании“ платные дополнительные образовательные услуги (по дополнительным образовательным программам) государственного образовательного учреждения не относятся к предпринимательской деятельности. Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения за вычетом доли учредителя (собственника) реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ суд первой инстанции правомерно указал, что виды предпринимательской деятельности образовательного учреждения, указанные в п. 2 этой же статьи (аренда, торговля и т.д.), не образуют предпринимательскую деятельность образовательного учреждения в том случае, если доход от таких видов деятельности реинвестируется в образовательный процесс. В связи с этим норма п. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ о реинвестировании средств как признак предпринимательской деятельности образовательного учреждения распространяется только на указанные в п. 2 виды предпринимательской деятельности, не связанные с оказанием платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Устава РГМУ (т. 1, л. д. 29 - 50) заявитель по организационно-правовой форме является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, университетом.

Учреждение согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ и п. 1 ст. 120 ГК РФ является некоммерческой организацией, которая создана для осуществления функций некоммерческого характера, в том числе социально-культурных функций, финансируется собственником полностью или частично и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Для осуществления образовательных функций в силу п. 1
ст. 12 и п. 1 ст. 9 Закона РФ “Об образовании“ создаются образовательные учреждения, решаемые ими образовательные задачи не являются коммерческими задачами. Именно поэтому образовательные учреждения являются некоммерческими организациями.

Других целей и задач деятельность образовательного учреждения иметь не может, поскольку ее прибыль не распределяется между собственниками, а полностью реинвестируется в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении. Иное противоречило бы существу организационно-правовой формы некоммерческой организации, создаваемой исключительно для осуществления некоммерческих функций.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. ст. 45, 47 Закона РФ “Об образовании“ пришел к обоснованному выводу о том, что любая образовательная деятельность заявителя, которая осуществлялась им в проверяемый период в качестве основного вида деятельности, не является предпринимательской деятельностью и не подлежит налогообложению. В связи с чем, осуществляя оказание платных дополнительных образовательных услуг, заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности вне зависимости от решения вопроса о наличии лицензии.

Кроме того, учитывая, что в п. 131 приложения N 1 к лицензии заявителя N 24Г-1441 от 25.05.01 в перечне программ дополнительного образования под номером 131 указана такая программа дополнительного образования, как “Повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза“ (т. 4, л. д. 1 - 10, т. 1, л. д. 51 - 60). Такие контрольные нормативы, как уровень образования, минимальный уровень образования принимаемых на обучение в приложении к лицензии указаны.

Следовательно, заявитель имеет соответствующую лицензию на реализацию дополнительных образовательных программ по повышению квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза. В
п. 1 договора между учредителем заявителя - Минздравом РФ - и заявителем от 10.01.95 (т. 4, л. д. 11 - 15) также определено, что заявитель участвует в повышении квалификации практических врачей и других работников органов и учреждений здравоохранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о занижении заявителем НДС в части реализации программ дополнительного образования (повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза) за 2001 - 2003 гг. в сумме 86500 руб. (п. 2.2.1.4 решения, п. 2.2.1.1 акта проверки), поскольку они не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявитель в 2001 - 2003 гг. не имел права на применение налоговых льгот, установленных Законом РФ “Об образовании“, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 “О введении в действие части 2 НК РФ“ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со ст. 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй НК РФ и данному Закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй НК РФ.

При этом ст. 149 гл. 21 части 2 НК РФ введена в действие с 01.01.01, и Закон “Об образовании“ от 10.07.92 должен действовать в части, не противоречащей части
второй НК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума от 28.02.01 N 5, указанная льгота применяется до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налоговые льготы в неналоговых законах применяются, несмотря на какие-либо изменения налогового законодательства (Постановление КС РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения КС РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 01.07.1999 N 111-О).

В 2001 - 2003 гг. норма п. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ также продолжала действовать и не противоречила нормам части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и в 2001 - 2003 гг. в отношении налога на добавленную стоимость, исчисление и уплата которого регулировалась главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель вправе был руководствоваться нормами ст. 40 Закона РФ “Об образовании“.

В соответствии с пунктом 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ “образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю“, на неограниченный срок.

Использование льготы, предоставленной образовательному учреждению ранее действующим законодательством, относится к длящимся налоговым правоотношениям.

Возложение главой 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“ на государственные образовательные учреждения дополнительного налогового бремени, а также иных, ранее не предусмотренных законодательством для государственных образовательных учреждений обязанностей по исчислению и уплате налогов, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, ухудшает положение налогоплательщика-государственного образовательного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Определениях КС РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 01.07.1999 N 111-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Ссылки налогового органа на то, что указанные Определения КС РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу, несостоятельны, поскольку в данных Определениях изложена общая правовая позиция КС РФ в отношении порядка применения налоговых льгот.

В п. 2.2.2 решения инспекция указала на то, что в проверяемом периоде Российским государственным медицинским университетом осуществлялась реализация частным лицам путевок в санаторно-оздоровительный лагерь (база отдыха) “Конаково“.

В соответствии с отчетом о поступлении денежных средств в кассу РГМУ в 2001 году от реализации путевок в СОЛ “Конаково“ в кассу внесено от 470 человек 503047 руб. (в том числе 4200 руб. за проживание). Платежные документы за 2001 год к проверке представлены на сумму 501047 рублей. С поступивших сумм налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В соответствии с “Отчетом о поступлении денежных средств в кассу РГМУ в 2003 году от реализации путевок, проживания, питания в СОЛ “Конаково“ внесена в кассу от 430 человек сумма 923600 руб. Платежные документы представлены к проверке на сумму 923600 рублей.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 18 пункта 2 статьи 149.

Инспекция указывает, что к проверке не были представлены бланки строгой отчетности - путевки, курсовки, на основании которых можно было бы сделать вывод об оказании университетом услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 18 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что заявителем к разногласиям представлен полиграфический образец бланка строгой отчетности - путевки - без порядкового номера и серии документа, а также книги по учету бланков строгой отчетности за 2001 - 2004 гг. бухгалтерии Профкома РГМУ и Профкома студентов РГМУ.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету организации ПБУ 10/99 для обобщения информации о наличии и движении находящихся на хранении и выдаваемых под отчет бланков строгой отчетности предназначен специальный забалансовый счет, где отражается приобретение и списание бланков. Аналитический учет ведется по каждому виду бланков строгой отчетности и местам их хранения.

Инспекция ФНС по Конаковскому району Тверской области (письмо от 21.02.2005) сообщила, что Учебно-спортивно-оздоровительная база РГМУ Минздрава РФ, являющаяся обособленным подразделением РГМУ, поставлена на учет по месту нахождения обособленного подразделения (Тверская обл., Конаковский р-н, д. Полоски) только 11 октября 2004 года, т.е. после проведения проверки. Жилой дом в д. Полоски в базе данных госреестра не значится.

При этом налоговый орган указал на то, что в соответствии с требованием от 01.04.2004 запрашивались у РГМУ первичные документы, подтверждающие проживание в Конаково на Учебно-спортивно-оздоровительной базе. Кроме платежных документов и инвентарной карточки, никаких иных документов представлено не было; договоры социального найма жилого помещения также не представлены.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении Университетом п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налога на добавленную стоимость в размере 284929 рублей.

Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщиком представлены в инспекцию незаверенные ксерокопии путевок, изготовленных по форме бланка строгой отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.1999 N 90н. Количество представленных копий не указано, номера страниц в приложении не проставлены. Не подтверждена путевками, являющимися бланками строгой отчетности, вся выручка, поступившая в кассу Университета за питание, проживание, путевки, отраженная в акте проверки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию своим сотрудникам и студентам путевок в находящуюся на его балансе учебно-спортивную оздоровительную базу “Конаково“. Всего за период 2001 и 2003 гг. в кассу заявителя поступило 1426647 руб. за реализованные путевки.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных, учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В пункте 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ содержится норма о том, что деятельность государственного образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг, относится к предпринимательской в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“, виды предпринимательской деятельности образовательного учреждения, указанные в п. 2 этой же статьи (аренда, торговля и т.д.), не образуют предпринимательскую деятельность образовательного учреждения в том случае, если доход от таких видов деятельности реинвестируется в образовательный процесс.

Заявителем все средства, полученные от реализации путевок, были реинвестированы в образовательный процесс. Они были направлены на содержание Учебно-спортивно-оздоровительной базы (г. Конаково (т. 4, л. д. 54 - 57)), используемой для учебных занятий и производственной практики, что подтверждается справкой о доходах и расходах по учебно-спортивно-оздоровительной базе за 2002 и 2003 гг. и прилагаемыми к ней отчетами и сметами (т. 4, л. д. 58 - 64).

Учебно-спортивная база (г. Конаково) является структурным подразделением заявителя (п. 1.1 Положения, утвержденного Приказом РГМУ от 19.02.2002), используемым для учебных занятий и производственной практики студентов, а также для оздоровительных мероприятий. Свободные места на базе могут предоставляться сотрудникам заявителя и студентам на время отдыха и каникул. Последние оплачивают стоимость проживания, питания и обслуживания на базе как во время прохождения практики, так и во время отдыха. Оплата осуществляется путем внесения средств в кассу заявителя за приобретенные путевки.

В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация путевок (курсовок), форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, расположенные на территории Российской Федерации.

В целях упорядочения денежных расчетов с населением Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.99 N 90н утвержден бланк строгой отчетности “Путевка“ (форма 2). Требования по оформлению документов строгой отчетности также содержатся в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105.

Пунктом 2.16 Положения о документах предусмотрено, что бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы нумератором либо типографским способом. Порядок использования и учета бланков форм первичных документов строгой отчетности, а также круг предприятий, учреждений, на которых должны использоваться такие бланки, устанавливается министерствами и ведомствами. Иными нормативными документами порядок изготовления и оформления бланков строгой отчетности “Путевка“ в рассматриваемом периоде не регулировался.

Общий порядок учета бланков строгой отчетности в бюджетных учреждения регламентируется не Положением по бухгалтерскому учету организации (ПБУ 10/99), на которое ссылается налоговый орган, а Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях N 107н от 30.12.99.

В соответствии с п. 116 Инструкции N 107-н на субсчете 132 “Денежные документы“ учитываются разные денежные документы, в том числе оплаченные путевки в дома отдыха, санатории, турбазы. Прием в кассу и выдача из кассы таких документов оформляются кассовыми ордерами, на которых ставится штамп “фондовый“. Учет этих операций ведется отдельно от операций по денежным средствам. Регистрация приходных и расходных фондовых ордеров ведется в конце журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ф. КО-3 (0310003) на отдельных листах. Аналитический учет денежных документов ведется по их видам на карточке ф. 292.

Заявитель самостоятельно изготовил бланки путевок по утвержденной Минфином Российской Федерации форме на копировальном оборудовании с последующей их нумерацией ручным способом.

Данный порядок изготовления и нумерации бланков форм первичных документов, отнесенных к бланкам строгой отчетности, не противоречит пункту 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983.

Приказом по РГМУ N 17 рук от 24.01.2003 “Об учете бланков строгой отчетности“ установлено, что путевки в учебно-спортивно-оздоровительную базу регистрируются в бухгалтерии РГМУ актом оприходования (т. 4, л. д. 128 - 129).

25 октября 2000 г. приходным кассовым ордером N 18 на субсчет 132 (денежные документы) были оприходованы бланки путевок в количестве 1700 штук, принятые от директора базы И-ва (т. 4, л. д. 130). Приходный ордер содержит штамп “Фондовый“. Регистрация операции осуществлена в фондовой книге счета 132 (т. 4, л. д. 132), составлен акт на оприходование бланков путевок (т. 4, л. д. 131). Аналитический учет оприходования путевок велся в журнале учета денежных документов по субсчету 132 (форма 292) на стр. 21 (т. 3, л. д. 1 - 63, т. 4, л. д. 65 - 127).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 25 и N 28 от 23.11.2000, 18.12.2000 путевки были выданы представителям профкомов преподавателей и студентов заявителя - К. и П. (т. д. 4, л. д. 150 - 151, т. д. 4, л. д. 152 - 153), что также отражено в журнале учета денежных документов.

В последующем учет выдачи путевок велся в книгах по учету бланков строгой отчетности профсоюзных комитетов первичных профсоюзных организаций сотрудников и студентов заявителя. Преподаватели и студенты, приобретавшие путевки, по возвращении сдавали в профком обратные талоны к ним (т. 7, л. д. 5 - 68, 69 - 127, т. 8, л. д. 1 - 71). Первая часть путевки оставалась в базе отдыха “Конаково“.

Согласно объяснениям заявителя указанный порядок заполнения и выдачи путевок обусловлен тем, что профкомы сотрудников и студентов заявителя выступали от имени заявителя в отношениях по приему заявок и выдаче путевок сотрудникам и студентам. В соответствии с п. 3.8 коллективного договора сотрудников РГМУ на 2001 - 2003 гг. обязанностью профсоюзного комитета сотрудников является максимально удовлетворять заявки сотрудников на санаторно-курортное лечение и отдых (т. 4, л. д. 156 - 164). Аналогичные обязанности в отношении студентов выполняет первичная профсоюзная организация студентов. Первичные профсоюзные организации ведут учет заявок от кафедр и структурных подразделений заявителя на организацию отдыха сотрудников и студентов. В связи с этим выдача путевок осуществлялась профкомами, а не бухгалтерией заявителя.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В разделе путевки “Наименование оздоровительного учреждения“ указано наименование учебно-спортивной оздоровительной базы “Конаково“, являющейся структурным подразделением заявителя. Данное наименование содержится в приложении к Уставу РГМУ N 3 “Структура университета“ (т. 4, л. д. 46 - 53). На обратных талонах проставлена печать данного оздоровительного учреждения с его наименованием “Конаково“ (т. 7, л. д. 5 - 68, 69 - 127, т. 8, л. д. 1 - 71). На первых частях путевки проставлена печать соответствующей профсоюзной организации, выдавшей путевку, и печать заявителя.

Таким образом, учет бланков велся заявителем по правилам, установленным для бланков строгой отчетности.

Замечания инспекции по порядку ведения и заполнения журналов профкомами студентов и преподавателей не имеют отношения к действиям заявителя.

Доводы инспекции о том, что путевки должны иметь шестизначные номера и другие реквизиты, установленные в Письме Минфина РФ от 23.08.2001 N 16-00-24/70, несостоятельны, поскольку данное письмо не носит нормативного характера.

Инспекция в п. п. 3, 4 акта сверки от 25 февраля 2005 г. указала, что в мае, июне 2001 г. в кассу заявителя поступила сумма в размере 4200 руб., в июне 2003 г. в кассу поступило 4600 руб. за проживание в жилом доме в Конаково. Всего в сумме 8800 руб. Путевок в отношении данных сумм не представлено.

Однако инспекцией не учтено, что в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно ст. 27 Федерального закона “О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации“ от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

На праве оперативного управления у заявителя находится жилой дом в дер. Плоски Тверской области, что подтверждается Перечнем объектов недвижимости заявителя, являющимся неотъемлемой частью свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 14 сентября 1999 г., реестровый N 07700047, техническим паспортом на жилой дом в дер. Плоски от 24 марта 1983 г. и инвентарной карточкой N 21 учета основных средств (т. 13).

Указанные суммы денежных средств поступали в оплату проживания в данном жилом доме от сотрудников заявителя в период их работы на учебно-спортивной базе Конаково.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специальн“ построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно не начислял налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от сотрудников за проживание в жилом доме в дер. Плоски во время их работы на базе Конаково.

В п. 1 акта сверки налоговый орган указал на то, что в январе 2001 г. в кассу заявителя поступила частичная оплата за путевки в сумме 11547 руб., оставшаяся часть в сумме 27888 руб. была оплачена за счет дотации на диетпитание, выплаченной за счет средств ФСС, первичные документы об оплате диетпитания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на подтверждение факта внесения средств за путевки в количестве 33 штук, наличие которых подтверждено актом сверки. Разрешение университету на оплату стоимости диетпитания за счет средств ФСС подтверждается письмом фонда от 14.12.2000 N 340 (т. 13).

Сумма 500 руб., поступившая в январе 2001 г. по приходному кассовому ордеру N 274, является оплатой за путевку N 000034, оставшаяся часть доплачивалась за счет материальной помощи. Части бланка путевки представлены.

Сумма в размере 12600 руб., поступившая в январе 2001 г. по приходному кассовому ордеру N 523, является оплатой за путевки за N 000751 - 000792. Опечатки нумератора в путевке N 000753 и обратном талоне путевки N 000763 не влияют на квалификацию полученных сумм, поскольку их получение подтверждается бланками путевок.

То обстоятельство, что за путевки за N 000801 - 000811 оплата в размере 5500 руб. внесена в феврале 2001 г. по приходному кассовому ордеру N 1089, а оставшаяся часть в размере 7700 руб. в ноябре 2001 г. по приходному кассовому ордеру N 3412 за счет средств материальной помощи, не влияет на квалификацию полученных сумм, поскольку их получение подтверждается бланками путевок.

Сумма, поступившая в кассу в июле 2001 г. по приходному кассовому ордеру без номера в размере 52000 руб., подтверждается бланками путевок N 00125 - 00162, 00181, 00203а. Наличие путевок под номерами N 00203 и 00203 не влияет на квалификацию всех полученных по приходным кассовым ордерам сумм, поскольку их получение подтверждается бланками путевок.

В ноябре 2001 г. в кассу поступила согласно приходному кассовому ордеру N 3412 доплата в размере 179600 руб. за ранее выданные путевки. Данная сумма сложилась из сумм материальной помощи для дотации на путевку студентам, выданной по расходным кассовым ордерам N 476, 475, 477, 478 479, 480 и прилагаемым к ним ведомостям. Полученные студентами в ноябре суммы материальной помощи были направлены на доплату стоимости полученных ими в летние заезды путевок. Суммы доплаты в размере 179600 руб. отражены в п. п. 1, 2, 5, 7 акта сверки в графе “дотация“.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что по приходным кассовым ордерам N 441 и 501 оплата произведена не теми лицами, на которых выписаны путевки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт оплаты путевок.

Как следует из п. 2.2.3 обжалуемого решения, в ходе проверки правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлены случаи неправомерного занижения налога на добавленную стоимость с доходов от аренды федеральной собственности.

Инспекция установила, что Российским государственным медицинским университетом заключен ряд договоров на возмещение арендатором затрат РГМУ на коммунальные услуги (водо-, тепло-, электроснабжение) и эксплуатационные затраты с арендаторами помещений РГМУ, в соответствии с которыми арендатор берет на себя обязательства возмещать затраты РГМУ на эксплуатационные и коммунальные услуги применительно к арендуемым площадям.

Всего на расчетный счет РГМУ поступили платежи за оказанные услуги в 2001 - 2003 годах на сумму 17435489 рублей.

Данные платежи 2001 - 2002 гг. отражались на счете 178 “Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами“ и не включались в выручку от предпринимательской деятельности, от реализации эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг связи. Налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. не исчислялся и не уплачивался.

С поступивших в 2003 году сумм налог на добавленную стоимость был исчислен и отнесен в кредит бухгалтерского счета 173 “Расчеты по платежам в бюджет“. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, не отражался и, соответственно, в бюджет не уплачивался.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налога на добавленную стоимость в общем размере 2906497 рублей.

Инспекция указала, что арендаторы помещений отдельных договоров (соглашений) на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи с организациями-поставщиками услуг не имеют, указанные договоры заключены только с университетом, в Госкомимуществе не зарегистрированы. Арендаторы помещений оплачивают коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги связи не за фактическое потребление услуг по приборам учета, а в соответствии с расчетными данными, указанными в договорах с университетом.

Однако согласно п. 4.2 договора N 38706766 от 26 декабря 1995 года с АО “Мосэнерго“ учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, а в соответствии с п. 5.1 договора N 202616 с МПП “Мосводоканал“ на отпуск воды и прием сточных вод от 3 марта 1997 г. количество воды, израсходованной Клиентом (абонентом), определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении 1.

С учетом изложенного оплата потребленных коммунальных услуг организациям, оказывающим данные услуги, производится на основании приборов учета по фактическому потреблению энергии и воды в помещениях, занимаемых для собственных нужд, а также арендаторами.

По мнению инспекции, заявитель выступал в качестве посредника, осуществляющего перепродажу коммунальных и эксплуатационных услуг, поэтому у него возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, признавая заявителя посредником, в нарушение ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу проверяющими были включены все полученные университетом от арендаторов суммы возмещаемых расходов, а не посредническое вознаграждение либо вознаграждение за осуществление функций по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что сдача заявителем в аренду федеральной собственности не является предпринимательской деятельностью, поскольку она не соответствует общему определению предпринимательской деятельности, предусмотренному абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача имущества в аренду не направлена на систематическое получение заявителем прибыли от оказания услуг по аренде, поскольку доходы от арендной платы поступали в федеральный бюджет, а не заявителю в качестве доходов от его внебюджетной деятельности.

Статьей 28 Федерального закона РФ “О федеральном бюджете на 2002 год“ установлено, что в 2002 году “доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, организациям Министерства обороны Российской Федерации, а также организациям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений и организаций. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание этих учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 28 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“.

Аналогичные положения установлены также статьей 21 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год“ и статьей 28 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1999 г. N 689 утвержден Порядок учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использование, согласно которому арендная плата за пользование закрепленным за организациями находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом перечисляется арендаторами посредством платежных поручений с указанием лицевого счета арендодателя на доходные счета, открытые на балансовом счете 40102 “Доходы федерального бюджета“, по месту нахождения организаций с указанием следующих кодов доходов: группа 2000000 “Неналоговые доходы“, подгруппа 2010000 “Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности“, статья 2010200 “Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности“, подстатьи соответственно: 2010205 “Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за научными организациями“, 2010206 “Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за образовательными учреждениями“, 2010207 “Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждениями здравоохранения“, 2010208 “Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственными учреждениями культуры и искусства“.

Кроме того, в рассматриваемом периоде действовало Письмо Минфина Российской Федерации от 10.09.99 N 3-12-5/69 “Об отражении в учете и отчетности об исполнении федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом“, согласно которому перечисление в доход федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом осуществляется арендаторами в соответствии с заключенными договорами платежными поручениями 0401060 на счета по учету доходов федерального бюджета 40102 “Доходы федерального бюджета“, открытые органам федерального казначейства по месту открытия организациям-арендодателям лицевых счетов для учета операций по дополнительному финансированию. Арендаторы в платежных поручениях на перечисление средств в доход федерального бюджета в поле “Назначение платежа“ указывают коды доходов бюджетов Российской Федерации, “Арендная плата“, период, за который она уплачивается, наименование организации-арендодателя, номер ее лицевого счета, открытого для учета операций по дополнительному финансированию, номер и дату заключенного договора, в соответствии с которым перечисляется арендная плата. Сумма арендной платы, определенная в договорах аренды между организацией-арендодателем и арендатором, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов от суммы арендной платы. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением. Организации обязаны уведомить арендаторов о номере лицевого счета и порядке заполнения платежного поручения на перечисление в доход бюджета арендной платы и налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1.4 Устава заявителя его учредителем является Правительство РФ, полномочия которого в рассматриваемом периоде осуществляло Министерство здравоохранения РФ, источником финансирования образовательной деятельности служат средства федерального бюджета, что подтверждается справкой отделения Федерального казначейства (т. 5, л. д. 72). Для обеспечения деятельности заявителя за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, относящееся к федеральной собственности (п. 9.3 Устава).

Арендная плата по заключенным заявителем договорам аренды зачислялась непосредственно на счет бюджетных ассигнований с присвоением соответствующих кодов бюджетной классификации и учитывалась при составлении для заявителя сметы доходов и расходов федерального бюджета. Впоследствии со счета бюджетных ассигнований арендная плата перечислялась на лицевой счет заявителя, что подтверждается отчетами об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004 (т. 5, л. д. 73 - 76).

Таким образом, средства, полученные заявителем от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежат квалификации в качестве средств целевого бюджетного финансирования, поскольку данные средства учитывались в составе бюджета Российской Федерации, носили целевой характер и были отражены в смете доходов и расходов заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суммы возмещения коммунально-эксплуатационных затрат не включены заявителем в состав арендной платы, являющейся неналоговым доходом федерального бюджета.

Из положений пунктов 1.1, 2.2 договора на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат следует, что арендатор возмещает заявителю коммунально-эксплуатационные затраты по обеспечению арендатора электрической, тепловой энергией, водоснабжением и прочими эксплуатационными услугами.

Согласно п. 2.2.1 договора на возмещение расчет стоимости возмещения указанных затрат производится, исходя из утвержденных тарифов теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и эксплуатационных расходов.

Заявитель не осуществлял самостоятельно обеспечение арендатора коммунальными услугами, в том числе электрической, тепловой энергией, водоснабжением и др., поскольку фактически снабжающей организацией (поставщиком услуг) не являлся. Технические возможности производить расчеты с арендаторами по показаниям приборов учета у заявителя отсутствовали, поэтому расчеты велись, исходя из количества квадратных метров, рабочих мест или числа сотрудников, а также токоприемников.

То обстоятельство, что в функции заявителя, как указывает инспекция, входят “расчеты по оплате данных услуг“, не свидетельствует о том, что он их оказывал. Стоимость данной “услуги“ не определена.

Ссылка налогового органа на положения п. 2 статьи 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку статьи 153 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок расчета налоговой базы, которая необходима для исчисления налога. Налоговая база не порождает обязанности уплатить налог. Такая обязанность возникает только при наличии объекта налогообложения, которым для налога на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость, и положения статей 153 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, у заявителя не возникает доходов, исходя из которых определяется выручка от реализации товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы.

Так, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода.

В рассматриваемом случае экономической выгоды, а следовательно, и дохода у заявителя не возникает, поскольку он возмещает свои затраты на оплату коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором. Расчетные данные, указываемые в договорах с арендаторами, соответствуют тарифам снабжающих организаций и нормативам потребления ими услуг. Для обеспечения правильности и своевременности расчетов заявителем ведутся карточки расчетов с каждым арендатором, проводятся выверки расчетов.

Доводы налогового органа о том, что суммы в возмещение эксплуатационных затрат поступали не на лицевой счет заявителя в ОФК по ЮЗАО г. Москвы, а на счет в Донском ОСБ, опровергают довод инспекции о том, что получаемые средства являются доходом заявителя от аренды федерального имущества.

Инспекция указывает, что заявитель в проверяемый период осуществлял операции, как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от данного налога. В нарушение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не вел раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров, работ, услуг, методика определения сумм налога, подлежащих вычетам, к проверке не представлена.

Согласно п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 ст. 170 Кодекса установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку заявитель в проверяемом периоде осуществлял те виды операций, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому им в проверяемом периоде и не велся раздельный учет выручки и входного налога по необлагаемым операциям.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, установленный п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.1.1 обжалуемого решения).

Кроме того, решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности в отношении сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2001 г. по 31 мая 2001 г. вынесено по истечении установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности.

Таким образом, сумма штрафа в размере 32300,9 руб., приходящаяся на недоимку, возникшую за сроками давности привлечения к ответственности, взыскана с заявителя в нарушение налогового законодательства.

Пунктом 1.1.2 решения заявитель привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11000 руб. за несвоевременное представление налоговому органу документов в количестве 220 штук.

В нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указано, какие конкретно документы и по какому требованию в количестве 220 штук не были своевременно представлены заявителем при проведении выездной налоговой проверки.

Между тем согласно пояснениям заявителя все документы, перечисленные в требованиях о представлении документов, предъявленных налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки, были представлены налоговому органу (проверяющим) в ходе проверки, что подтверждается актами (т. 6, л. д. 128 - 129).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Факт непредставления документов в количестве 220 штук не доказан налоговым органом.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования ООО ГОУ высшего профессионального образования “Российский государственный медицинский университет“ Минздрава Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.05 по делу N А40-49313/04-80-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.