Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005, 08.06.2005 N 10АП-1249/05-АК по делу N А41-К2-9679/05 Обеспечительные меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 июня 2005 г. Дело N 10АП-1249/05-АК8 июня 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2005.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 г. имеет N А41-К2-9679/02, а не N А41-К2-9679/05.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Б., специалист I категории, доверенность N 07/5 от 11.01.2005, удостоверение N 265505 от 15.07.04, от ответчика - С.В., заместитель генерального директора, доверенность N 10 от 12.01.05 по 31.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-9679/05, принятое судьей Г. по заявлению Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области к ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Рузскому району Московской области (далее - ИФНС РФ по Рузскому району) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Нефтепродукт-Руза“ (далее ЗАО “Нефтепродукт-Руза“) о взыскании штрафа в общей сумме 862038 руб. 70 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (418354,07 руб.) и п. 1 ст. 119 НК РФ (443684,63 руб.), выявленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика (т. 1, л. д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-10921/03 и N А41-К2-8812/03 (т. 3, л. д. 18).
13.07.2004 ИМНС РФ по Рузскому району в Арбитражный суд Московской области подано дополнительное исковое заявление о взыскании с ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ 3407483,68 руб., из них доначисленных налогов на общую сумму 2091772,3 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1315711,38 руб. (т. 3, л. д. 22 - 23).
16.03.05 ИФНС РФ по Рузскому району подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ на общую сумму 3097957,67 руб. (т. 3, л. д. 33 - 34).
Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2005 года заявление налогового органа об обеспечении иска по делу N А41-К2-9679/02 удовлетворено (т. 3, л. д. 57). При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство содержит необходимые и достаточные обоснования для применения обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ и их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС РФ по Рузскому району против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, считает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а вопрос об обеспечении иска - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по Рузскому району 21.06.2002 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 3001 к ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ о взыскании штрафа в общей сумме 862038 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-10921/03 и N А41-К2-8812/03 (т. 3, л. д. 18).
13.07.2004 ИМНС РФ по Рузскому району в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К2-9679/02 подано дополнительное исковое заявление о взыскании с ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ 3407483,68 руб., из них доначисленных налогов на общую сумму 2091772,3 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1315711,38 руб. (т. 3, л. д. 22 - 23).
Из материалов дела не усматривается, что данное заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела N А41-К2-9679/02.
При этом суд первой инстанции в нарушение указанных норм в описательной части определения об обеспечении иска по делу N А41-К2-9679/05 указал, что ИФНС РФ по Рузскому району обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ штрафа за допущенные налоговые правонарушения в общей сумме 4269522 руб. 38 коп.
Обеспечительные меры по заявлению о взыскании с ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ штрафа в общей сумме 862038 руб. 70 коп. по делу N А41-К2-9679/02 приняты в виде наложения ареста на денежные средства общества на сумму 3097957 руб. 67 коп. (т. 3, л. д. 57).
Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ в сумме 3097957 руб. 67 коп., вышел за пределы принятой к рассмотрению суммы иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ.
Частью 2 ст. 92 АПК РФ установлены требования, которые предъявляются к заявлению об обеспечении иска, в частности, в п. 4 настоящей статьи отмечено, что в заявлении должен быть указан размер имущественных требований.
Арест на денежные средства налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “Нефтепродукт-Руза“ в сумме 3097957 руб. 67 коп., превысил пределы заявленной суммы имущественных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-9679/02 об обеспечении иска отменить.
Направить вопрос по применению обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.