Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005, 07.06.2005 N 09АП-5810/05-АК по делу N А40-69734/04-106-492 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности оставлено без изменения, т.к. на момент издания оспариваемого ненормативного акта страховая компания произвела увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями законодательства об организации страхового дела в Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2005 г. Дело N 09АП-5810/05-АК7 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-69734/04-106-492 судьи Б. по иску/заявлению ООО “Международная страховая компания“ к Федеральной службе страхового надзора о признании недействительным Приказа N 38 от 20.09.2004 в части отзыва
лицензии у заявителя на право проведения страховой деятельности, при участии: от истца (заявителя) - В., гендиректор, протокол N 9 от 16.06.2004, Д.В. по дов. от 28.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 6 от 02.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Международная страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе страхового надзора о признании недействительным ее Приказа N 38 от 20.09.2004 в части отзыва лицензии у ООО “Международная страховая компания“ на право проведения страховой деятельности и отмене его действия в этой части с момента издания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый акт в части отзыва лицензии на право проведения страховой деятельности у страховой компании “Международная страховая компания“ подлежит признанию недействительным, так как он не соответствует требованиям Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ст. 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“, и нарушает право заявителя на осуществление страховой деятельности в соответствии с целями и задачами организации страхового дела, установленного Законом РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба страхового надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая ее необоснованной, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет страховую деятельность на основании лицензии N 3772Д от 25.04.2002, регистрационный номер 3581.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 38 от 20.09.2004 у ООО “Международная страховая компания“ была отозвана лицензия N 3772Д, регистрационный номер 3581, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона страховые организации, созданные до вступления в силу данного Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ с учетом внесенных в него данным Федеральным законом изменений и дополнений до 1 июля 2004 г. - до одной трети установленного размера уставного капитала.

Согласно п. 3 ст.
25 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховщики должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.

Минимальный размер уставного капитала страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 30 миллионам рублей и коэффициентов в зависимости от видов страхования.

Так, заявителем по состоянию на 16.06.2004 был сформирован уставный капитал до 12 млн. 250 тыс. руб.

Письмом от 18.06.2004 за N 56 ЗАО “Международная страховая компания“ сообщило Федеральной службе страхового надзора об увеличении уставного капитала в соответствии с требованиями соответствующего законодательства, приложив доказательства в подтверждение этого.

Письмом от 24.09.2004 за N 57 заявитель повторно проинформировал Федеральную службу страхового надзора о выполнении требований ст. 2 Федерального закона N 172-ФЗ от 10.12.2003, денежные средства в сумме 8750000,00 руб. в счет дополнительных вкладов в уставный капитал внесены участниками общества 16.06.2004, также сообщив, что устав общества, отражающий величину уставного капитала в размере 12250000,00 руб., зарегистрирован МИ МНС РФ N 44 по г. Москве 22.06.2004.

22.06.2005 ЗАО “Международная страховая компания“ преобразовано в ООО “Международная страховая компания“, которое является полным правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников ЗАО “Международная страховая компания“, что следует из учредительных документов общества.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время уставный капитал заявителя сформирован в пределах суммы, определенной ст. 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: его несоответствие закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт в части отзыва лицензии на право проведения страховой деятельности у страховой компании “Международная страховая компания“ подлежит признанию недействительным, так как он не соответствует требованиям Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ст. 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“ и нарушает право заявителя на осуществление страховой деятельности в соответствии с целями и задачами организации страхового дела, установленного Законом РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявлений и документов для получения лицензии от ООО “Международная страховая компания“ ответчику не поступало, а согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ ООО “Международная страховая компания“ является вновь возникшим юридическим лицом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае ООО “Международная страховая компания“ является правопреемником ЗАО “Международная страховая компания“, к которому в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия
полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69734/04-106-492 от 1 апреля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.