Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005, 03.06.2005 N 09АП-4972/05-АК по делу N А40-6865/05-119-69 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование акта судебного пристава-исполнителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2005 г. Дело N 09АП-4972/05-АК3 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К.В., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от заявителя - ОАО “Томскнефть“ ВНК - Л., дов. от 05.01.2003 N ЮЭП-255/03, ответчика - СПИ - К.И., уд. N 047242; от третьих лиц - Минфина России - З., дов. от 11.01.2005 N 08-04-14/10, уд. N 5380, ФНС России - Ц., дов. N САЭ-19-14/451, уд.
N ЦА N 0426, ОАО “НК ЮКОС“ - не явился, надлежаще извещен, ООО “ЮКОС-Москва“ - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Томскнефть“ ВНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-6865/05-119-69 судьи К.Р. по заявлению ОАО “Томскнефть“ ВНК к СПИ 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 было прекращено производство по делу по заявлению ОАО “Томскнефть“ ВНК (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве С. о признании незаконным постановления СПИ 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы от 21.07.2004 о запрете территориальному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО “Томскнефть“ ВНК, вынесенным в рамках исполнительного производства от 30.06.2004 N 10249/21/043.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ОАО “НК ЮКОС“, ООО “ЮКОС-Москва“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО “НК ЮКОС“, ООО “ЮКОС-Москва“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на
то, что в соответствии со ст. ст. 117 и 115 АПК РФ принятие искового заявления к производству означает фактическое восстановление срока на обжалование постановления СПИ. В силу этого спор подлежал рассмотрению по существу. Считает противоречащим указанным нормам вывод суда первой инстанции о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока влечет прекращение производства по делу.

Просил определение отменить, решить вопрос по существу.

Судебный пристав-исполнитель возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления СПИ, то дело не подлежало рассмотрению в суде. В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.

Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России и Минфина России поддержали позицию судебного пристава-исполнителя. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО “Томскнефть“ ВНК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы С. от 21.07.2004 о запрете территориальному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО “Томскнефть“ ВНК, было подано обществом с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку обществом утрачено право на
обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока на его обжалование, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-6865/05-119-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.