Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-23557/05-143-242 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2005 г. Дело N А40-23557/05-143-242“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: К., при секретаре судебного заседания Р., рассмотрел дело по заявлению ОАО “Московский телевизионный завод “Рубин“ (ОАО МТЗ “Рубин“) к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 22.02.2005 N 118 в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС в размере 1105109,8 руб., при участии: от ОАО “Московский телевизионный завод “Рубин“ - О., доверенность от 05.05.2005 б/н., ан 15.08.2001 ОВД “Хорошевский“ г. Москвы; от ИФНС РФ N 30 по
г. Москве - не явился, судом уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ОАО “Московский телевизионный завод “Рубин“ (сокращенное наименование ОАО МТЗ “Рубин“) к ИФНС РФ N 30 по г. Москве. Заявитель просит суд признать решение N 118 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 22.02.2005 недействительным в части отказа в возмещении истцу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной им в отношении товаров, приобретенных для поставки за пределы таможенной территории РФ, в сумме 1105109,8 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что, осуществив экспорт продукции, надлежащим образом, в порядке ст. 165 НК РФ подтвердил свое право на налогообложение по налоговой ставке 0% и подтвердил и документально обосновал размер налоговых вычетов в размере 1105109,8 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о месте и времени слушания дела в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ. Ответчик не счел необходимым воспользоваться правом на защиту и представление своих интересов в суде. Отзыва, возражений, каких - либо дополнительных доказательств по делу не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы
документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, то есть товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ. Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика. Как следует из материалов дела, в действительности, имеет место быть факт экспорта товаров.

Перечень документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, представляемых в налоговые органы, определен ст. 165 НК РФ. В соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ исчерпывающим перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИФНС РФ N 6 г. Москвы полный пакет документов, предоставляющих ему право на возмещение НДС из бюджета в размере 1105109,8 руб.

В период с июля по октябрь 2003 года заявитель по делу - ОАО МТЗ “Рубин“ приобрел телевизоры в общем количестве 1453 шт. для продажи на экспорт на общую сумму 6630658,80 руб., в том числе уплатил поставщику товара - ОАО “Видеофон“ 1105109,80 руб. НДС. Товар был приобретен на основании договора от 02.10.2000 N 1453, заключенного между истцом и поставщиком товара
(л. д. 32 - 33). Оплата за товар была произведена на расчетный счет поставщика товара в период с августа по ноябрь 2003 г. (л. д. 78 - 93).

Заявителем - ОАО МТЗ “Рубин“ заключены три экспортных контракта на поставку товара с ТОО “Средний Урал“ (Казахстан), компанией “Leko international com.S.R.L.“ и ООО “Стептрон“ (Молдова).

С июля по ноябрь 2003 г. заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ - в Казахстан и Молдову на общую сумму 4999234,2 руб.

Факт поступления выручки подтвержден выписками банка и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 68 - 77).

Факт вывоза товара за пределы РФ подтвержден ГТД (л. д. 53 - 65), товар вывезен полностью, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов на ГТД и накладных от 29.09.2003 N 1704, от 22.07.2003 б/н. (л. д. 66 - 67) “Товар вывезен полностью“.

Кроме того, заявителем были приобретены услуги у ЗАО МНЦЭС “Мосэкспертиза“ на сумму 3840 руб., использованные при поставке товаров на экспорт, в том числе уплачен НДС в сумме 640 руб.

Налоговые вычеты также надлежащим образом подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что заявитель надлежащим образом подтвердил как право на применение налоговой ставки 0%, так и размер налоговых вычетов, предъявленных к возмещению, что подтверждается следующими документами:

- договорами на поставку товара (л. д. 34 - 39, 40 - 46, 47 - 52);

- грузовыми таможенными декларациями с отметками о фактическом вывозе товара (л. д. 53 - 62);

- транспортными документами (СМР и ТТН, л. д. 63 - 67);

- платежными поручениями покупателей с выписками банка, подтверждающими фактическое поступление денежных средств на расчетный
счет заявителя (л. д. 68 - 77);

- платежными поручениями заявителя о перечислении денежных средств поставщику товара, книгами покупок (л. д. 78 - 93);

- счетами-фактурами поставщика товара (л. д. 94 - 98).

Для подтверждения права на возмещение НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за июль 2004 г., которую представил в налоговый орган 20.08.2004 (л. д. 99 - 104), сумма налоговых вычетов в размере 1105750 руб. была заявлена также в декларации за октябрь 2004 г., представленной в налоговый орган 22.11.2004 (л. д. 105 - 111). Также заявителем в налоговый орган представлен полный комплект документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС, что подтверждено письмами от 04.08.2004 N 50-2004 и от 23.11.2004 N 91-2004 (л. д. 21 - 24).

Таким образом, суд считает, что заявитель надлежащим образом подтвердил как право на применение налоговой ставки 0%, так и размер налоговых вычетов, предъявленных к возмещению.

Доводы налогового органа, указанные в возражениях, и основания, указанные в обжалуемом решении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В обжалуемом решении налоговый орган подтвердил правомерность применения истцом налоговой ставки 0% на сумму реализации товаров на экспорт, заявленную в налоговой декларации за июль 2004 г. ИФНС также решила возместить истцу НДС, предъявленный и уплаченный им в отношении услуг, использованных при реализации товара на экспорт, в сумме 640 руб.

Однако налоговый орган отказал истцу в возмещении из бюджета НДС, уплаченного им поставщику товара, в сумме 1105109,8 руб.

Основанием к отказу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1105109,8 руб. явилось то обстоятельство,
что, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеется признак недобросовестности.

Налоговый орган указывает, что в результате сделок ОАО МТЗ “Рубин“ “наступает только налоговая экономия, при фактическом отсутствии хозяйственного результата“. Налоговый орган также полагает, что, поскольку в обороте истца находятся значительные денежные средства (более 4 млн. руб.), то требование к бюджету о возмещении НДС является признаком недобросовестности.

Взаимоотношения заявителя и поставщика товара - ОАО “Видеофон“ - по договору от 02.10.2000 N 1453 (л. д. 35 - 39) на поставку телевизоров были построены на долгосрочной основе.

Договор действовал до конца 2003 г. Однако в 2003 г. заявитель изменил основной вид деятельности и отказался от реализации телевизоров, и занялся управлением недвижимым имуществом, данный факт был также известен налоговому органу, о чем свидетельствует письмо от 16.03.2005 N 24-2005 (л. д. 25).

К концу 2003 г. произошло перепрофилирование деятельности заявителя. Однако для выполнения своих договорных обязательств заявитель продолжал приобретать телевизоры у ОАО “Видеофон“ до окончания срока действия договора по сложившимся в процессе взаимоотношений между сторонами ценам, но был вынужден продавать телевизоры по ценам ниже закупочных по тем же причинам, по которым истец решил отказаться от этого вида деятельности - большая конкуренция, снижение спроса, удешевление импортных аналогов, повышение их качества.

Суд в указанных действиях признаков недобросовестности не усматривает, поскольку изменение вида деятельности не свидетельствует о недобросовестности заявителя по делу, кроме того, факт.

Общий результат хозяйственной деятельности заявителя по итогам 2003 г. является положительным - чистая прибыль заявителя составила 69463000 руб., о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках за 2003 г., приложенный к материалам дела (л. д. 30 - 31).

Ответчик также
мотивирует отказ в возмещении денежных средств тем, что истец не представил акты о проведении взаимозачетов с ОАО “Видеофон“. Как утверждает ответчик, это препятствовало ему в осуществлении контрольных мероприятий.

Заявителем по делу была произведена оплата за товар денежными средствами на расчетный счет поставщика товара - ОАО “Видеофон“ в период с августа по ноябрь 2003 г. Подтверждающие документы - платежные поручения, книги покупок за 21.08.2003, 29.08.2003 и 28.11.2003 (л. д. 78 - 93) были предоставлены в адрес налогового органа вместе с письмом от 23.11.2004 N 91-2004. Взаимозачеты в отношении рассматриваемых операций не проводились, соответственно, акты о взаимозачетах не могли быть предоставлены заявителем в налоговый орган.

Суд считает, что, поскольку налоговый орган не ссылается на данные обстоятельства как на доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, связанных с возмещением НДС, что по существу и является предметом настоящего спора, оценивать данные обстоятельства с точки зрения применения к налоговым правоотношениям не представляется возможным. Правовые последствия, связанные с возможным нарушением законодательства в части регистрации юридического лица, регулируются иной отраслью права.

Таким образом, суд считает, что решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 22.02.2005 N 118 в части отказа в возмещении ОАО МТЗ “Рубин“ НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1165109,08 руб. противоречит требованиям ст. 165, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ и, как следствие, в данной части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 118 от 22.02.05 в части отказа в возмещении ОАО
МТЗ “Рубин“ НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1165109,8 руб., как не соответствующее ст. 171, ст. 172, ст. 165, ст. 176 НК РФ. В данной части Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения.