Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2005 по делу N А41-К1-5815/05 Исковые требования о запрещении ответчику использовать товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламном и коммерческом обороте удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность использования для обозначения инсектицидного препарата словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-5815/05

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2005 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел секретарь Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Каиро“

К ОАО “фирма “ВИРТАН-ПРОМЭКС“

О запрещении использования товарного знака, обязании уничтожить контрафактный товар

при участии в заседании

по протоколу

установил:

предъявлен иск ЗАО “Каиро“ к ОАО фирма “Виртан-Промэкс“ о запрещении использования товарного знака, обязании уничтожить контрафактный товар.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал по иску, изложил свои
возражения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Согласно Свидетельству N 123472 ТОО НПП “Виртан“ с 24.09.1992 г. является владельцем товарного знака “INTA-VIR“.

Между ТОО НПО “ВИРТАН“ и ОАО “ВИРТАН-ПРОМЭКС“ 13.01.1995 г. был заключен лицензионный договор предметом которого являлось возмездное предоставление лицензиаром права пользования (неисключительной лицензии) на товарный знак “ИНТА-ВИР“, охраняемый в соответствии со свидетельством на товарный знак N 123472 с приоритетом от 24.09.1992 г., выданного Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатентом) для использования его лицензиаром на препарате “ИНТА- ВИР“ и передаваемого лицензиату для его использования на территории России на том же препарате с теми же техническими условиями в классе 5 МКТУ.

Срок действия данного договора был установлен сторонами в течение 10 лет с момента получения приоритета лицензиаром на товарный знак и истек 24.09.2002 г.

В соответствии с договором уступки от 15.03.2002 г. правообладатель - ЗАО НПП “ВИРТАН“ уступил право на вышеуказанный товарный знак ЗАО “Каиро“, которое было зарегистрировано в Роспатенте за N 1356 от 22.07.2002 г.

П. 2.1 данного договора правообладатель подтвердил, что к моменту заключения настоящего договора третьему лицу - ОАО “ВИРТАН-ПРОМЭКС“ предоставлена неисключительная лицензия на право пользования уступаемым товарным знаком (лицензионный договор N 3а ВИ/Д95 от 13.01.1995 г. со сроком действия до 24.09.2002 г., зарегистрированный ВНИИГПЭ 19.02.1996 г.).

Как следует из представленных материалов дела, лицензионным договором не была предусмотрена передача лицензиату права на регистрацию сходного обозначения товарного знака на свое имя.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 7 Закона “О товарных знаках...“ ответчиком за N 248374 от 05.06.2003 г. был зарегистрирован товарный знак “ИНТА-ВИР“. Данная регистрация была оспорена истцом
по делу. Решением Палаты по патентным спорам от 29.12.2004 г. возражения ЗАО “Каиро“ были удовлетворены на том основании, что регистрация товарного знака “ИНТА-ВИР“ была произведена в нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона, ввиду сходства до степени смешения оспариваемого и ранее зарегистрированного на имя другого лица в отношении однородных товаров товарных знаков.

Таким образом, с 24.09.2002 г. ЗАО “Каиро“ является единственным законным владельцем товарного знака “INTA-VIR“.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик незаконно использует наименование “ИНТА-ВИР“ в своем торговом обороте.

Согласно ст. 4 Закона “О товарных знаках и знаках обслуживания“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Нарушением прав владельца признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарных знаках, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор N 7313 между НПП “ВИРТАН“ и ОАО “ВИРТАН-ПРОМЭКС“, заключенный на 10 лет был зарегистрирован только 19.02.1996 г., следовательно, действует до 19.02.2006 г. суд не может признать состоятельными.

П. 8.1 Договора, заключенного сторонами было предусмотрено, что договор вступает в силу с момента
его регистрации во ВНИИГПЭ и действует в течение 10 лет с момента получения лицензиаром приоритета на товарный знак.

Согласно представленных материалов дела - Свидетельства N 123472 приоритет на спорный товарный знак был получен лицензиаром 24.09.1992 г., следовательно, срок действия договора от 13.01.1995 г. истек 24.09.2002 г.

Кроме того, в п. 2.1 договора уступки от 15.03.2002 г., заключенного между ЗАО НПП “ВИРТАН“ и ЗАО “КАИРО“ также было отмечено, что неисключительная лицензия на право пользования уступаемым товарным знаком предоставлена ОАО “ВИРТАН-ПРОМЭКС“ до 24.09.2002 г.

С учетом всего вышеизложенного, суд, изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит требования истца о запрещении использования ответчиком товарного знака и обязании его уничтожить контрафактный товар подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 167 - 170, 176 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 - 177, ФЗ “О товарных знаках и знаках обслуживания“, суд

решил:

1. Запретить ОАО фирма“ “ВИРТАН-ПРОМЭКС“ использование товарного знака “INTA-VIR“, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО “Каиро“.

2. Обязать ОАО “ВИРТАН-ПРОМЭКС“ за свой счет уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки с незаконно используемым товарным знаком “INTA-VIR“, сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО “Каиро“.

3. Взыскать с ОАО “ВИРТАН-ПРОМЭКС“ в пользу ЗАО “Каиро“ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.