Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005, 10.06.2005 N 10АП-1218/05-ГК по делу N А41-К1-878/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора по передаче прав на использование служебного произведения, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2005 г. Дело N 10АП-1218/05-ГК10 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Д., доверенность N 07 от 04.02.2005, от ООО “Гжелка“ - Т., адвокат, удостоверение N 3030, выдано 12.03.2003, доверенность б/н от 05.05.2005; Г., доверенность б/н от 03.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “ТПГ “Кристалл“ и
ООО “Гжелка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 года по делу N А41-К1-878/05, принятое судьей В., по иску ОАО “Торгово-промышленная группа “Кристалл“ к ООО “Гжелка“ и ЗАО “Объединение “Гжель“ о признании недействительным договора, заключенного 29.11.1991 между Производственным объединением “Гжель“ и Товариществом с ограниченной ответственностью “Гжелка“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Торгово-промышленная группа “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Гжелка“ и ЗАО “Объединение “Гжель“ о признании недействительным договора, заключенного 29.11.1991 между Производственным объединением “Гжель“ и Товариществом с ограниченной ответственностью “Гжелка“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 года договор от 29.11.1991, заключенный между Производственным объединением “Гжель“ и Товариществом с ограниченной ответственностью “Гжелка“, признан недействительным в силу ничтожности (том 2, л. д. 100 - 104).

Не согласившись с данным решением, ОАО “ТПГ “Кристалл“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта указанием на отсутствие преюдициального значения для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-35160/04-67-378 и неправомерность применения норм п. 2 ст. 69 АПК РФ к указанному решению суда (том 2, л. д. 124 - 126).

Не согласившись с данным решением, ООО “Гжелка“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л. д. 137 - 143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “Объединение “Гжель“, извещенного надлежащим образом о времени
и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в подписанной им апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО “Гжелка“ в судебном заседании возражал против, доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в подписанной им апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л. д. 11), между ответчиками 29 ноября 1991 года был заключен договор, согласно которому Производственное объединение “Гжель“ уступает ТОО “Гжелка“ имущественные права на использование служебного произведения под названием “Птица Гжели“.

В соответствии с п. 2.2 договора ТОО “Гжелка“ переданы имущественные права на указанное произведение, в том числе:

- право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение) без ограничения тиража;

- право на распространение экземпляров произведения любым способом;

- право на использование произведения под фирменным наименованием ТОО “Гжелка“, а также в качестве элемента самого фирменного наименования, производственной марки и товарного знака товарищества.

Обратившись с иском (том 1, л. д. 5 - 7), истец просит признать договор, заключенный 29.11.1991 между Производственным объединением “Гжель“ и Товариществом с ограниченной ответственностью “Гжелка“, недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 48, 483, 503 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что является правообладателем товарных знаков “Гжелка“: N 110933 (том 1, л. д. 136), N 239002 (том 1, л. д. 137), а также
на то обстоятельство, что ответчик - ООО “Гжелка“, ссылаясь на оспариваемый договор от 29.11.1991, предпринимает меры по запрещению истцу использовать принадлежащие ему товарные знаки “Гжелка“.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2005 года (том 2, л. д. 100 - 104) исковые требования удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 29 ноября 1991 года в силу его ничтожности ошибочным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года (том 2, л. д. 8 - 10), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 года (том 3, л. д. 30 - 33), установлено, что ООО “Гжелка“ принадлежат исключительные имущественные права на использование произведений изобразительного искусства: рисунка “Птица Гжели“, представляющего собой изображение птицы с поднятой вверх и повернутой назад головой и раскинутыми крыльями, и эскиза этикетки для водки “Гжелка“, в котором сочетаются рисунок “Птица Гжели“ и выполненное оригинальным шрифтом слово “Гжелка“.

В решении суда указано также, что имущественные права на использование рисунка “Птица Гжели“ уступлены ООО “Гжелка“ на основании договора от 29.11.1991.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности на защиту своего права по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск по ничтожной сделке может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует,
что использование ООО “Гжелка“ произведения под названием “Птица Гжели“ началось с 29 ноября 1991 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что договор от 29 ноября 1991 года составлен и подписан сторонами договора в 2004 году.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от 29 ноября 1991 года в силу его ничтожности не имеется.

При отказе в иске арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также такое обстоятельство, что истец на момент обращения с иском, 29 декабря 2004 года (том 1, л. д. 5), не является правообладателем товарного знака 239002 (том 1, л. д. 10), так как решением палаты по патентным спорам от 28 декабря 2004 года удовлетворены возражения от 25.06.2004 и признана регистрация товарного знака по свидетельству N 239002 недействительной полностью (том 2, л. д. 165 - 171).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не является правообладателем и товарного знака N 110933 (том 1, л. д. 136).

Решением Палаты по патентным спорам от 22 апреля 2005 года (том 2, л. д. 172 - 180) удовлетворены возражения от 21.04.2004 и признана регистрация товарного знака по свидетельству N 110933 недействительной полностью.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что истец не имеет материально-правового интереса при признании недействительным в силу ничтожности договора от 29 ноября 1991 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В иске отказать.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 года по делу N А41-К1-878/05 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “ТПГ “Кристалл“ в пользу ООО “Гжелка“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.