Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005 по делу N А40-9510/05-114-55 По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2005 г. Дело N А40-9510/05-114-55“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2005.

Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Ш., дов. от 01.02.05, О.Т.Е., дов. N 11 от 14.02.05, от налогового органа - Д., дов. N 03/95 от 01.01.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Олеом“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1406 от 23.04.04 в части,

УСТАНОВИЛ:

с учетом поданных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Олеом“ просит признать недействительным
решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 1406 от 23.04.2004 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1359672 руб., в том числе НДС - 101375 руб., НДС от экспорта - 1258297 руб.; предложения уплатить данные налоговые санкции, неуплаченный НДС в размере 506874 руб., НДС от экспорта в размере 6291484 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 178276 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС за май 2001 г. в размере 913815 руб., за июнь 2001 г. в размере 1617022 руб., за сентябрь 2001 г. в размере 766699 руб., за октябрь 2001 г. в размере 1718745,69 руб., за июль 2002 г. в размере 752398,80 руб.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в оспариваемой части. В 2001 - 2002 гг. ООО “Олеом“ экспортировало за пределы таможенной территории РФ товар (инертные газы) на основании экспортных контрактов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.04 по делу N А40-40814/02-75-459 суд обязал ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить ООО “Олеом“ НДС за периоды декабрь 2002 г., январь, март, июнь, сентябрь, октябрь 2001 г. в сумме 7259426 руб. Данным решением были установлены факты экспорта товара, получения экспортной выручки, оплаты НДС российскому поставщику, представления в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.03 по делу N А40-11319/03-117-158 суд обязал ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить НДС за июнь 2002 г. в размере 752398,80 руб. Данным
решением были установлены факты экспорта товара, получения экспортной выручки, оплаты НДС российскому поставщику, представления в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные решения для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение.

Несмотря на это налоговый орган вынес необоснованное и незаконное решение в отношении тех налоговых периодов, по которым судом было установлено право ООО “Олеом“ на возмещение НДС за май, июнь, сентябрь и октябрь 2001 г., июнь 2002 г., и доначислил НДС по экспорту в размере 6291484 руб.

Кроме того, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, для принятия такого решения.

Также налоговый орган неправомерно доначислил ООО “Олеом“ НДС по внутренним операциям в размере 506874 руб., указав единственный довод - неправильное заполнение счетов-фактур.

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО “Олеом“.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки, акта N 786 от 26.03.2004, вынесла решение N 1406 от 23.04.2004, в соответствии с которым привлекла ООО “Олеом“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1359672 руб. (101375 руб. по НДС, 1258297 руб. - НДС от экспорта).

Этим же
решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить суммы доначисленного НДС в размере 506874 руб. (по внутренним оборотам), 6291484 руб. (по экспортным оборотам); пени в размере 178276 руб., а также сумму налоговых санкций.

Также ООО “Олеом“ было отказано в возмещении из бюджета НДС: за май 2001 г. в размере 913815 руб., за июнь 2001 г. в размере 1617022 руб., за сентябрь 2001 г. в размере 766699 руб., за октябрь 2001 г. в размере 1719905 руб. (заявитель обжалует в части 1718745,69 руб.), за июнь 2002 г. в размере 758165 руб. (заявитель обжалует в части 752398,80 руб.).

Основанием для принятия решения в части экспортного НДС налоговый орган указал, что в спорные периоды налогоплательщик необоснованно применял налоговую ставку 0%, так как за май 2001 г. копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров была представлена без отметки таможенного органа “Погрузка разрешена“, налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной выручки.

За июнь 2001 г. представленные ГТД не имели отметок пограничных таможенных органов; за сентябрь 2001 г. налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной выручки; за октябрь 2001 г. - копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров была представлена без отметки таможенного органа “Погрузка разрешена“; за июнь 2002 г. - налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной выручки.

В отношении счетов-фактур по всем налоговым периодам, указанным в решении, налоговый орган указал, что они составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно в ряде счетов-фактур не заполнены графы “Адрес грузополучателя“, “ИНН покупателя“, “Номер платежно-расчетного документа“.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-40814/02-75-459 для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2004 по делу N А40-40814/02-75-459 суд обязал ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить ООО “Олеом“ НДС в размере 7259426,16 руб., в том числе за май 2001 г. в размере 913815,42 руб., за июнь 2001 г. в размере 1617021,51 руб., за сентябрь 2001 г. в размере 766698,59 руб., за октябрь 2001 г. в размере 1718745,69 руб.

Данным решением суда были установлены следующие факты: представление налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за май, июнь, сентябрь и октябрь 2001 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ и соответствующими требованиям данной статьи. А именно, судом были установлены факты экспорта товара (инертного газа), получения экспортной выручки, оплаты НДС российским поставщикам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.03 по делу N А40-11319/03-117-158 суд обязал ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить ООО “Олеом“ НДС за июнь 2002 г. в размере 752398,80 руб. Данным решением были установлены факты экспорта товара, получения экспортной выручки, оплаты НДС российскому поставщику, представления в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, вместе с налоговой декларацией.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.03 по делу N А40-11319/03-117-158.

Не основаны на нормах 21 главы НК РФ доводы налогового органа в отношении несоответствия счетов-фактур, представленных налогоплательщиком
к проверке.

Если покупатель и грузополучатель - одно лицо, а в счете-фактуре указаны полные реквизиты покупателя, а в графе “Грузополучатель и его адрес“ указано только наименование грузополучателя, это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по такому счету-фактуре.

Представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Нормами 21 главы НК РФ не запрещены внесение исправлений, дополнений в счета-фактуры, выдача их копий и дубликатов.

Как пояснил представитель заявителя, ООО “Олеом“ было лишено возможности дать налоговому органу какие-либо пояснения в отношении счетов-фактур, представить налоговому органу исправленные счета-фактуры, так как выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в отсутствие представителей налогоплательщика в налоговой инспекции, а не по месту нахождения ООО “Олеом“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его
отправки.

Акт выездной налоговой проверки N 786 от 26.03.2004 по почте в адрес ООО “Олеом“ не направлялся, доказательств направления налогоплательщику данного акта по почте налоговый орган суду не представил.

На акте ВНП N 786 от 26.03.04 указано, что данный акт вручен главному бухгалтеру О.Т.Р. лишь 08.07.2004 (том 1, л. дела 69), то есть три с половиной месяца спустя после составления акта ВНП.

Решение N 1406 налоговый орган датировал 23.04.04, однако данное решение было выслано в адрес налогоплательщика и получено последним лишь в июле 2004 г., а именно 26.07.2004.

Доказательств своевременного направления налогоплательщику решения N 1406 налоговый орган суду не представил.

Таким образом, при вынесении решения N 1406 от 23.04.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены п. п. 5 - 6 ст. 100, п. п. 1, 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки, таким образом, в решении налогового органа отсутствуют и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из совокупности изложенного налоговый орган вынес необоснованное и незаконное решение в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (правопреемник
- ИФНС России N 36 по г. Москве) N 1406 от 23.04.04, принятое в отношении ООО “Олеом“, в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1359672 руб., а также предложения уплатить данный штраф;

- в части предложения уплатить суммы доначисленного НДС - 506874 руб. (внутренний); 6291484 руб. (по экспорту) и пени в размере 178276 руб.;

- в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС: за май 2001 г. в размере 913815 руб., за июнь 2001 г. в размере 1617022 руб., за сентябрь 2001 г. в размере 766699 руб., за октябрь 2001 г. в размере 1718745,69 руб., за июнь 2002 г. в размере 752398,80 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.