Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005 по делу N А40-21538/05-121-215 Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку ответчик документально и нормативно не подтвердил несоблюдение заявителем запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2005 г. Дело N А40-21538/05-121-215“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - П., дов. N 30/63-1 от 01.01.05, Е., дов. N 30/63-10 от 05.01.05, от ответчика - О., дов. N 11-08/00644 от 13.01.04, рассмотрев дело по заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“ к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский электроламповый завод“ заявило о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.12.04 N 10005000-630/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
16.3 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя суд в порядке ст. ст. 117, 208 АПК РФ восстанавливает заявителю срок для обжалования решения адм. органа о привлечении к административной ответственности, пропущенный по уважительным причинам.

В судебном заседании 26.05.05 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.05.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что 19.11.04 на СВХ ОАО “Шереметьево-Карго“ в адрес заявителя прибыл груз - уплотняющий огнеупорный цемент (порошок) для стекловаренных печей, после завершения таможенного оформления при выезде машины с грузом было установлено превышение уровня естественного радиационного фона на поверхности груза, в связи с чем груз был изъят сотрудниками Шереметьевской таможни и помещен на склад временного хранения опасных грузов. Заявитель пояснил, что он обратился в Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РФ, которая выдала заключение от 14.12.04, свидетельствующее о том, что указанный груз соответствует гос. эпидемиологическим правилам и нормам, однако ответчиком это не было принято во внимание, и оспариваемым постановлением общество незаконно привлечено к адм. ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Ответчик представил документы по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что согласно акту радиационного контроля от 24.11.04 в результате измерений, проводимых с использованием специальных тех. средств таможенного контроля, установлено превышение радиационного фона груза; в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ юр. лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Ответчик указал, что из представленной ОАО “МЭЛЗ“ копии санитарно-эпидемиологического заключения от 14.12.04 следует, что ввезенный уплотняющий огнеупорный цемент марки “ЗИР 60“ соответствует гос. санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: ГН 2.2.5.1313-03 “Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны“, ГН 2.6.1.198-99 “Обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов“; в ходе производства по делу установлено, что ОАО “МЭЛЗ“ ввезло на территорию РФ товары с превышенным радиационным фоном без представления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного товара санитарным правилам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Шереметьевской таможни ФТС РФ от 27.12.04 по делу об административном правонарушении N 10005000-630/2004 ОАО “Московский электроламповый завод“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в ввозе на таможенную территорию РФ товаров с повышенным радиационным фоном без представления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данных товаров санитарным правилам, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.11.04 в адрес ОАО “МЭЛЗ“ по контракту N 8633 от 15.09.04, заключенного с фирмой “Склострой Турнов СЭ С.Р.О.“ (Чешская республика), на СВХ ОАО “Шереметьево-Карго“ прибыл груз - уплотняющий огнеупорный цемент (порошок) для стекловаренных печей марки “ЗИР 60“, весом 604 кг. Данный товар был оформлен по ГТД N 10005001/221104/0057309, выпущен в свободное обращение 23.11.04.

После завершения таможенного оформления при выезде машины с грузом 24.11.04 было установлено превышение уровня естественного радиационного фона на поверхности груза, в связи с чем груз был изъят сотрудниками Шереметьевской таможни и
помещен на склад временного хранения опасных грузов. В ходе дополнительного радиационного исследования ответчиком было обнаружено превышение уровня естественного радиационного фона на поверхности груза; согласно акту радиационного контроля от 24.11.04 в результате измерений, проводимых с использованием специальных тех. средств таможенного контроля, установлено превышение радиационного фона груза: МЭД по гамма-излучению - 90 мкР/ч, при естественном фоне - 14 мкР/ч.

Протокол об административном правонарушении N 10005000-630/2004 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ОАО “МЭЛЗ“ был составлен 24.12.04 в присутствии полномочного представителя общества. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Частью 1 статьи ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное действие на человека и среду его обитания.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “МЭЛЗ“ обратилось в Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РФ, которая выдала заключение N 77.01.03.249.П.28817.12.4 от 14.12.04, в котором указано, что ввозимый
огнеупорный порошок ZIR-60 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ГН 2.2.5.1313-03 “Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны“, ГН 2.6.1.198-99 “Обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов“, а также указано, что исследованный образец по содержанию радионуклидов калия-40, радия-226, тория-232 соответствует СП 2.6.1.798-99 (п. п. 5.2, 5.5: Аэфф.м. - от 1500 Бк/кг до 4000 Бк/кг) (л. д. 13).

Указанное заключение от 14.12.04 было представлено ответчику в период проведения производства по делу об административном правонарушении, что последним не отрицается.

Однако данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана оценка.

В соответствии со ст. 164 Таможенного кодекса РФ товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о госрегулировании внешнеторговой деятельности.

В данном случае поступивший в адрес заявителя товар 23.11.04 был выпущен ответчиком в свободное обращение, из чего следует, что со стороны ответчика не было установлено несоблюдение действующих в РФ ограничений на ввоз товаров.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку не установлена вина ОАО “МЭЛЗ“ в совершении вменяемого ему правонарушения, так как заявителем были предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом ответчик не доказал, что на момент декларирования заявителем товара действовало обязательное требование по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении ввозимого товара.

Суд считает, что ОАО “МЭЛЗ“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ неправомерно, ответчик документально и нормативно не подтвердил несоблюдение заявителем установленных в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, тогда как по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление Шереметьевской таможни от 27.12.04 по делу N 10005000-630/2004, вынесенное в отношении ОАО “Московский электроламповый завод“, незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании ст. ст. 127, 131 ТК РФ, ст. ст. 2.1, 16.3, ч. 1, ст. ст. 23.1, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 27.12.04 по делу N 10005000-630/2004 о привлечении ОАО “Московский электроламповый завод“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Возвратить истцу из федерального
бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.