Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2006 по делу N А43-8403/2005-15-223 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 ноября 2006 года Дело N А43-8403/2005-15-223“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Остряковой О.Г. по доверенности от 21.07.2006, от ответчика: директора Серова Е.И., протокол от 05.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“, Нижний Новгород, на определение от 19.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А43-8403/2005-15-223 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Казаковой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания
“Ларго“, Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2005 и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“ (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного в границах чертежа N 2493-ЗУ по адресу: Нижний Новгород, улица Ю. Фучика, 46, площадью 24918 квадратных метров, и о взыскании неосновательно сбереженной суммы 968034 рубля 42 копейки, составляющей плату за землю, о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194690 рублей 11 копеек, а также о понуждении сноса самовольно возведенного на участке склада из железобетонных конструкций за свой счет.

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов подтверждена в постановлении от 18.04.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, выявленным в результате проведенной Автозаводским РУВД Нижнего Новгорода проверки. Согласно заключению уполномоченного сотрудника милиции установить владельца железобетонных конструкций, подлежащих сносу за счет ответчика на основании решения арбитражного суда, не представляется возможным. Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок поступления в собственность бесхозяйной вещи, стоимость которой превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, по мнению заявителя, требование суда об освобождении земельного участка от чужого имущества неправомерно.

Определением от 19.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2006 судебный акт оставлен без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что названные обстоятельства дела были известны ответчику при рассмотрении дела и не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на открытии новых обстоятельств по установлению правоохранительными органами отсутствия владельца брошенных на спорном земельном участке бетонных плит, принадлежность которых ранее не была достоверно известна Компании. Ей отрицаются факты владения бесхозяйным имуществом и пользования земельным участком под ним, что является основанием для пересмотра решения суда, сделавшего необоснованный вывод о доказанности землепользования ответчиком.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

При принятии решения от 11.07.2005 арбитражный суд признал доказанным фактическое использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований, приняты во внимание материалы дела по вопросу принадлежности Компании склада железобетонных конструкций, наличие права собственности на которые ей не отрицалось.

Таким образом, доводы заявителя, что представленные факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Компании на момент принятия решения, несостоятельны и противоречат требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела
не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2006 и постановление от 14.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8403/2005-15-223 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ларго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.