Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N 10АП-1180/05-АК Действующим налоговым законодательством не предусмотрено оснований освобождения налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход и пени за просрочку его уплаты. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N 10АП-1180/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Ц., гл. спец. юр. отд., доверенность N 03-15-06/10 от 11.01.2005 до 30.12.2005, удостоверение 265110, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2005 г. по делу А41-К2-19890/04, принятое судьей К.С.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица З. о взыскании 557,55 руб. недоимки, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица З. (далее - Предприниматель) о взыскании 557,55 руб. недоимки, пени и штрафа.

При этом свои требования Инспекция обосновала тем, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком была занижена сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 4 кв. 2003 г., в результате уменьшения суммы единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя, что повлекло неуплату единого налога в сумме 450 руб. Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством, уплаченных за тот же период. В ходе проверки установлено, что суммы платежей за 4 кв. 2003 г. уплачены не были. Налоговым органом по правилам ст. 75 НК РФ предпринимателю начислена пеня в сумме 17,55 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ответчик привлечен к налоговой ответственности в сумме 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-19890/04 с Предпринимателя взыскан штраф в размере 100 руб., а в удовлетворении остальной части
требований отказано.

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что факт совершенного Предпринимателем правонарушения установлен и никем не оспаривается. В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Предпринимателя за совершение налогового правонарушения, - к данной ответственности ответчик привлекается впервые, совершено правонарушение вследствие стечения тяжких личных или семейных обстоятельств - смерти дочери. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ сумму взыскания (557,55 руб.), которую суд посчитал в полном объеме штрафом, уменьшил до 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования Инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по правилам ст. ст. 112, 114 НК РФ суд по своему внутреннему убеждению и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств может уменьшить размер штрафа (налоговой санкции в сумме 90 руб.) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган в заявлении просил взыскать с ответчика 557,55 руб., в том числе налоговую санкцию - 90 руб., недоимку по налогу - 450 руб., пеню - 17,55 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки которого судом апелляционной инстанции признана неуважительной.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258,
266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен с вынесением по делу нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Предпринимателем подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2003 г. (л. д. 9 - 15).

Налоговым органом ПБОЮЛ З. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога за 4 кв. 2003 г. в сумме 90 руб. (л. д. 8).

Инспекцией выставлены Предпринимателю требование N 220/1 об уплате налога по состоянию на 12 апреля 2004 г., недоимки по налогу в сумме 450 руб., пени в сумме 17,55 руб. (л. д. 7), требование N 220/1 об уплате налоговой санкции от 12.04.2004 в сумме 90 руб. (л. д. 6).

Указанные обстоятельства были признаны лицами, участвующими в деле, и не оспариваются Предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной
одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Предпринимателя за совершение налогового правонарушения, такие как совершенное правонарушение вследствие стечения тяжких личных или семейных обстоятельств - смертью дочери.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено оснований освобождения налогоплательщика от уплаты налогов и пени за просрочку их уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшению не менее чем в два раза подлежит сумма штрафных санкций. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафных санкций за совершение налогового правонарушения должна составить 45 руб., а заявленные Инспекцией требования к Предпринимателю о взыскании недоимки по налогу и пени должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-19890/04 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица З., проживающей по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Маяковская, д. 13, кв. 19, зарегистрированной в качестве ПБОЮЛ 21.06.2001, свидетельство N
50:63:00793/0, ИНН 505401074940, в соответствующие бюджеты 512,55 руб., из которых: 450 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года; 17,55 руб. - пени по недоимке; 45 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области к ПБОЮЛ З. отказать.