Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 N 09АП-4948/05-ГК по делу N А40-3409/05-82-38 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды оставлено без изменения, поскольку между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N 09АП-4948/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Я., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аэроимп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2004 по делу N А40-3409/05-82-38 по иску ООО “Аэроимп“ к ОАО “Авиасити“ о взыскании 10244500 руб., при участии: от истца - П.В.А. по дов. от 01.01.2005, удост. N 2428, К. по
дов. от 01.01.2005, от ответчика - П.И.В. по дов. от 06.07.2004, удост. N 7762,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аэроимп“ (далее - ООО “Аэроимп“) на основании ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Авиасити“ (далее - ОАО “Авиасити“) о взыскании с ответчика 10244500 руб., составляющих сумму упущенной выгоды в период с 13 по 20 августа 2004 года.

Требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по принудительному выдворению истца из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9, истец не получил доход от коммерческой деятельности, осуществляемой им в указанном помещении за период с 13 по 20 августа 2004 года.

Решением от 25.03.2005 в иске отказано.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, поскольку истцом противоправные действия ответчика по выдворению истца из занимаемых помещений не доказаны.

Не согласившись с решением от 25.03.2005, ООО “Аэроимп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,
представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 24.08.1995 N 01-4/2408 истец получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2004 по делу N А40-7038/04-77-92 указанный договор был расторгнут. Суд обязал истца освободить занимаемые нежилые помещения. Определением от 13.08.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнение решения от 30.03.2004 было приостановлено, а 20.08.2004 - отменено.

Как установлено судом и следует из постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2004, исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя (ответчика) об исполнении должником (истцом) решения суда от 30.03.2004 об освобождении спорных помещений. Таким образом, на момент приостановления исполнения решения последнее фактически было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Аэроимп“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2004 по делу N А40-3409/05-82-38 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО “Аэроимп“ - без удовлетворения.