Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 N 09АП-4640/05-АК по делу N А40-9983/05-17-101 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N 09АП-4640/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-9983/05-17-101 (судья Б.С.П.) по иску/заявлению прокурора г. Москвы к Московской северной таможне, с привлечением ООО “Сити-Энерго“, об оспаривании постановления, при участии: от прокурора
- И., от ответчика (заинтересованного лица) - Б.В.А. по дов. N 09-16/143 от ***.01.2005 от 3-его лица - А. по дов. от 09.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 28.01.2005 о привлечении к административной ответственности ООО “Сити-Энерго“ по делу об административном правонарушении N 1023000-681/2004.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем свидетельствует определение суда от 17.03.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из норм статьи 52 АПК РФ, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Не согласившись с принятым определением, прокурор г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы процессуального права. При этом представитель сослался на существующую судебную практику, а именно: на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2004 N 2343/04, где дана правовая оценка процессуальному положению прокурора при рассмотрении дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и сделан вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административного органа.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель таможенного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица
в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась и просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, таможенный орган привлек ООО “СИТИ-ЭНЕРГО“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей (постановление N 10123000-681/2004 от 28.01.2005).

В порядке статьи 30.10 КоАП РФ прокурор г. Москвы обратился с заявлением от ***.03.2005 N 8-138-2005 г. в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании указанного выше постановления.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, постановленными в главе 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Одними из таких особенностей является право прокурора в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, совершать
иные предусмотренные федеральным законом действия, а также приносить протесты на не вступившие в законную силу постановления административного органа, что прямо предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Указанные правила подтверждены п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в ред. от 02.06.2004) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация содержит прямое указание об отсутствии права прокурора обжаловать в арбитражном суде не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, является ошибочным.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд закреплено статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановления административных органов в отношении юридических лиц в арбитражном суде являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9983/05-17-101 от 17 марта 2005 года отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.