Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005, 26.05.2005 N 09АП-4447/05-ГК по делу N А40-56680/04-20-201 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июня 2005 г. Дело N 09АП-4447/05-ГК26 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 02.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Эльдорадо М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-56680/04-20-201, принятое судьей З., с участием арбитражных заседателей Д., М., по иску ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ к ОАО “Эльдорадо М“ об обязании восполнить поставку и взыскании 1459458 руб.,
при участии: от истца - О., от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

в окончательном виде иск заявлен ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Эльдорадо М“ об обязании восполнить поставку качественных консервов в количестве 283140 банок и взыскании штрафа в размере 20% от стоимости некачественных консервов в размере 1459458 руб.

Решением от 25.03.2005 по делу N А40-56680/04-20-201 суд обязал ОАО “Эльдорадо М“ восполнить поставку качественных консервов в количестве 283140 банок на сумму 8027019 руб. ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; с ОАО “Эльдорадо М“ в пользу ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ взыскано 1459458 руб. штрафа и 59032,39 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Эльдорадо М“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-56680/04-20-201 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, произведена неправильная оценка представленных доказательств, а также не учтено, что истец принял в полном объеме готовую продукцию без претензий по качеству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-56680/04-20-201 оставить без изменения, указывая на то, что ссылка ответчика на акты выполненных работ и о принятии истцом готовой продукции без претензий по качеству - несостоятельна, поскольку качество мясных консервов визуально определить нельзя, а акты составлялись сторонами для осуществления расчетов по договору подряда; для определения качества необходимы лабораторные испытания в аккредитованных лабораториях, что и было сделано.

В
судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-56680/04-20-201 не имеется.

Исковые требования ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ об обязании ОАО “Эльдорадо М“ восполнить поставку качественных консервов в количестве 283140 банок и взыскании штрафа в размере 20% от стоимости некачественных консервов в размере 1459458 руб. заявлены на основании статей 307, 401, 716, 719, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Мосхладокомбинат N 9“ (заказчик) и ОАО “Эльдорадо М“ (исполнитель) заключили договор подряда N 1 от 17.12.2002, в соответствии, с условиями которого заказчик передает исполнителю мясо - говядину - в компенсированных четвертинах, происхождения Германия, в количестве 2520 т. по цене 57,69 руб. за 1 кг., а исполнитель изготавливает из него мясные консервы “говядина тушеная“ ГОСТ 5284-84 в ж/б в количестве 6652800 банок (вес одной банки - 1/325 гр.) и передает ее заказчику. Заказчик обеспечивает исполнителя необходимым для работы сырьем согласно поданной заявке (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после приема готовой продукции (акт выполненных работ от 20.08.2003) Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве было выявлено, что консервы производства ОАО “Эльдорадо М“ в пищу людям
непригодны (письмо от 13.10.2003 N 4-757), поскольку предприятием-изготовителем были допущены нарушения технологии производства мясных консервов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Работы, выполненные с отступлением от соответствующих требований, предъявляемых к данной продукции, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчиком не была приостановлена работа по договору, к заказчику не могут быть предъявлены претензии о непригодности или недоброкачественности представленной им продукции, переданной для переработки (обработки) исполнителю.

В данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ, выполненных исполнителем.

Ответчиком не доказан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в
изготовлении некачественной продукции - консервов.

Ответственность подрядчика в этом случае определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В договоре сторон содержится условие о том, что за производство продукции ненадлежащего качества исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости некачественной продукции и заменяет ее качественной продукцией (п. 5.1 договора), следовательно, требование заказчика к исполнителю об уплате штрафа и замене качественной продукцией правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что истец принял в полном объеме готовую продукцию без претензий по качеству, отклоняются. Заказчиком были выполнены требования пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Соответствующая претензия была направлена в адрес исполнителя - ОАО “Эльдорадо М“ - 17.11.2003 N 303/1-юр (л. д. 11, т. 1).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Эльдорадо М“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-56680/04-20-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Эльдорадо М“ - без удовлетворения.