Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2005 по делу N А41-К2-4801/05 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству и об окончании исполнительного производства, т.к. при исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, а также не направлены запросы о результатах работы ликвидационной комиссии в отношении должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2005 г. Дело N А41-К2-4801/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.С., протокол судебного заседания вела судья К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Булгартабак-Сочи“ к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского подразделения Федеральной службы судебных приставов К.А., третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов Московской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Фонон“, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании от заявителя: К.П. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу N А-32-6097/2003-1/71-Б, судебный пристав-исполнитель К.А. - удостоверение 03/846 от
01.07.2003; от третьего лица: М. - главный специалист, доверенность б/н от 15.02.2005, паспорт; от должника: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Булгартабак-Сочи“ (далее - ЗАО “Булгартабак-Сочи“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Должник в судебное заседание не явился. В суд вернулся конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой почтового узла связи “Нет такой организации“ (л. д. 37). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Адрес, по которому направлялось судебное извещение, соответствует адресу, указанному в материалах дела. Другими данными о нахождении должника арбитражный суд не располагает.

Таким образом, должник считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие должника, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представил определение по делу N А-32-6097/2003-1/71-Б Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2005 г., которое приобщено к материалам дела (л. д. 38).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 25 мая 2005 г., который приобщен
к материалам дела (л. д. 39 - 40).

Также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил материалы исполнительного производства на обозрение суда. Суд обозрел материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела (л. д. 41 - 69).

Представитель третьего лица представил отзыв, который приобщен к материалам дела (л. д. 70 - 72).

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 2 - 4), пояснил, что все необходимые исполнительные действия, розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ), в том числе ст. ст. 9, 31, 61, судебным приставом-исполнителем не проведены.

Представитель заявителя указал, что судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Сергиев Посад Московской области (далее - ИМНС РФ) в отношении должника и не получена информация о снятии с налогового учета или перехода должника в другую налоговую инспекцию, сведения о реорганизации.

Также заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Арбитражные суды города Москвы и Московской области с целью получения информации о возможном возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель просит постановления об окончании исполнительного производства N М-4385 и о возвращении исполнительного документа от 23 декабря 2004 г. признать недействительными и отменить.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, о чем указал в отзыве (л. д. 39 - 40).

Судебный пристав-исполнитель по вопросам о проведении розыскных мероприятий и основаниях вынесения постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника от 07 сентября 2004 г. пояснил, что розыскные мероприятия в отношении должника проводил другой судебный
пристав-исполнитель - А.

Судебный пристав-исполнитель указал, что были сделаны запросы в администрацию города Хотьково Московской области (далее - администрация г. Хотьково МО), в Арбитражный суд Краснодарского края, в ИМНС РФ, в Арбитражный суд Московской области (далее - АС МО), в администрацию города Сергиева Посада Московской области (далее - администрация г. Сергиева Посада МО) о наличии сведений и результатах работы ликвидационной комиссии в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства N М-4385 от 23 декабря 2004 г. вынесено на основании полученных ответов администрации г. Хотьково МО, ИМНС РФ и администрации г. Сергиева Посада МО, однако ответов из Арбитражного суда Краснодарского края, из АС МО не поступило.

Судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, почему на запросе в АС МО нет адреса и указания суда (л. д. 64).

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 70 - 12), пояснил, что в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получены ответы об отсутствии у него имущества.

Также представитель третьего лица указал, что Закон N 119-ФЗ, не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять запросы в арбитражные суды с целью получения информации о возможном возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом ст. ст. 27, 28 Закона N 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Представитель третьего лица пояснил, что все предусмотренные законом действия, направленные на исполнения документа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Суд, на основании ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявляет перерыв в судебном заседании до 01 июня 2005 г. в 16 час. 00 мин. для изучения представленных документов.

В отношении ЗАО “Булгартабак-Сочи“ введена процедура банкротства, согласно определению по делу N А-32-6097/2003-1/71-Б Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2005 г. конкурсным управляющим является К.П. (л. д. 38).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-13245/2003-49/278 от 01 августа 2003 г. получен исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Фонон“ (далее - ООО “Компания “Фонон“) в пользу ЗАО “Булгартабак-Сочи“ в сумме 80202015 руб. 29 коп. (л. д. 5).

27 февраля 2004 г. Подразделением Службы судебных приставов города Сочи вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1245, в связи с отсутствием имущества должника (л. д. 6).

31 марта 2004 г. ЗАО “Булгартабак-Сочи“ направлено заявление в Сергиево-Посадское подразделение Федеральной службы судебных приставов (далее - Сергиево-Посадское ПФССП) о возбуждении исполнительного производства по территориальности (л. д. 11).

На основании исполнительного листа N А-32-13245/2003-49/2/8 от 01 августа 2003 г. Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО “Компания “Фонон“ в пользу ЗАО “Булгартабак-Сочи“ в сумме 80202015 руб. 29 коп. (л. д. 5) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N М-4385/04 от 17 мая 2004 г. (л. д. 41) в порядке ст. 9 Закона N 119-ФЗ.

На основании ст. 31 Закона N 119-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств,
доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно документам, представленным в материалах дела, заявителем неоднократно направлялись заявления в Сергиево-Посадское ПФССП о проведении необходимых исполнительных действий и розыскных мероприятий имущества в отношении должника, обеспечивающих исполнения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства (л. д. 13, 15), поскольку задолженность является значительной.

Из материалов дела усматривается, что ряд запросов, сделанных судебным приставом-исполнителем 17 мая 2004 г. в Московскую областную регистрационную палату (далее - МОРП) (л. д. 42), в ОГИБДД (л. д. 44), в ГУП БТИ (л. д. 46) о наличии имущества у должника и в ИМНС РФ о предоставлении информации о наличии счетов и вкладов в банках, принадлежащих должнику, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период (л. д. 48), от 05 августа 2004 г. - в администрацию г. Хотьково МО (л. д. 56), в арбитражный суд Краснодарского края (л. д. 58), повторно в ИМНС РФ (л. д. 59), от 01 ноября 2004 г. - повторно в администрацию г. Хотьково МО (л. д. 61), в АС МО (л. д. 64), от 03 ноября 2004 г. в администрацию г. Сергиев Посад МО (л. д. 65) о результатах работы ликвидационной комиссии в отношении ООО “Компания “Фотон“.

На основании полученных ответов установлено из МОРП N 06/2004-84 (л. д. 43), из ОГИБДД (л. д. 45), из ГУП БТИ (л. д. 47), что имущество у должника отсутствует; из Администрации г. Хотьково МО (л. д. 57, 62), из Администрации г.
Сергиев Посад МО (л. д. 66), что сведения о результатах работы ликвидационной комиссии в отношении ООО “Компания “Фотон“ не поступали, а также рекомендовали по данному вопросу обратиться в ИМНС РФ.; из ИМНС РФ (л. д. 49, 60, 63), что ООО “Компания “Фонон“ находится в стадии ликвидации по решению АС МО от 21 января 2004 г., бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке судебного пристава-исполнителя (л. д. 53) сделан выезд по месту регистрации должника по адресу: Московская область, город Хотьково, улица Овражная, дом 16.

В результате было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и принадлежащее ему имущество отсутствует (л. д. 52), о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11 июня 2004 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 27 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Закона N 119-ФЗ.

23 декабря 2004 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания (л. д. 67) в связи с отсутствием имущества у должника, вынесены постановления:

- о возвращении исполнительного листа N А-32-13245/2003-49/278 без исполнения (л. д. 68);

- об окончании исполнительного производства N М-4385 по исполнительному листу N А-32-13245/2003-49/278 (л. д. 69).

Согласно п. 3 ст. 46 Закона N 119-ФЗ если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Как следует
из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в отзыве (л. д. 39) ссылается на полученные ответы из банков Содбизнесбанк и Москомприватбанк, что банк не предусматривает выдачу кредитной организацией справок по операциям и счетам юридических лиц Службе судебных приставов, однако суду ответы не представлены.

Изучив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов по отысканию денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника. В части, не истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

В силу ст. 28 Закона N 119-ФЗ в случае отсутствия сведений об имуществе должника по исполнительным документам о взыскании задолженности судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника.

Анализ материалов дела показывает, что постановление о розыске должника от 23 июня 2004 г. (л. д. 54), вынесенное судебным приставом-исполнителем К.А., противоречит постановлению о прекращении розыскного дела по розыску имущества ООО “Фонон“ от 07 сентября 2004 г. (л. д. 55), судебный пристав-исполнитель А.

Поскольку розыск ООО “Компания “Фонон“, объявленный судебным приставом-исполнителем К.А. фактически не окончен, а розыск имущества ООО “Компания “Фонон“ судебным приставом-исполнителем К.А. не объявлялся.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона N 119-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Однако, исследовав материалы дела, доводы, изложенными лицами, участвующими в деле, суд пришел
к выводу, что при исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Закона N 119-ФЗ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о получении судебным приставом-исполнителем ответов из Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Московской области на запросы о результатах работы ликвидационной комиссии в отношении ООО “Компания “Фонон“ на основании полученных ответов ИМНС РФ.

Также учитывая обстоятельства, что задолженность является значительной для ЗАО “Булгартабак-Сочи“, поскольку введена процедура банкротства, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-6097/2003-1/71-Б от 17 ноября 2004 г. (л. д. 21) и от 23 мая 2005 г. (л. д. 38) следовательно, затрагиваются права других лиц (кредиторов).

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд признает недействительными постановления о возвращении исполнительного листа N А-32-13245/2003-49/278 без исполнения и об окончании исполнительного производства N М-4385 по исполнительному листу N А-32-13245/2003-49/278.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об
исполнительном производстве“ постановления от 23 декабря 2004 г. судебного пристава-исполнителя К.А. Сергиево-Посадского подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

- о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N М-4385 по исполнительному листу N А-32-13245/2003-49/278 от 01 августа 2003 г.;

- об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N М-4385 от 17 мая 2004 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.