Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-13317/04-87-174 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, взыскании пени и штрафов, т.к. налогоплательщиком обоснованно уменьшен НДС на документально подтвержденные налоговые вычеты, не подтвержден довод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2005 г. Дело N А40-13317/04-87-174“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи М.Г., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: от истца - А.С., дов. N 79 от 24.01.2005, Н., дов. N 77 от 24.01.2005, Ц., дов. N 847 от 31.05.2005, О., дов. N 73 от 24.01.2005; от ответчика - М.Е., дов. N 14-17/5233 от 27.05.2005, А.А., дов. N 14-17/2653 от 25.03.2005, рассмотрел дело по иску ОАО “Научно-исследовательский электромеханический институт“ к ИМНС РФ N 31 г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 18-11/4271дсп в части: пп. “а“ разд.
1 в части привлечения ОАО “НИЭМИ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 2364248,57 руб., в т.ч. по налогу на прибыль за 2002 год - 1083506,06 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода - 1065207,84 руб., по НДС - 215532,67 руб., п. 2.1 разд. 2 в части предложения ОАО “НИЭМИ“ уплатить суммы: а) налоговых санкций по п. 1 решения; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль в сумме 9859401,35 руб., в т.ч. за 2002 г. - 4683852,92 руб., по базе переходного периода - 5175548,23 руб., в) пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 168880,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 999960,94 руб., всего 1168841,77 руб.; о признании незаконным требования ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 18-11/4271дсп в части: 1) обязанности уплатить суммы недоимок по налогам: в общей сумме 9859401,35 руб., вместо неверно указанной суммы 9877418,40 руб., 2) обязанности уплатить пени в общей сумме 1168841,77 руб.; о признании незаконным требования ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 4271 в части обязанности уплатить налоговую санкцию в общей сумме 2364246,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 31 г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 18-11/4271дсп в части: пп. “а“ разд. 1 в части привлечения ОАО “НИЭМИ“ к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 2364248,57 руб., в т.ч. по налогу на прибыль за 2002 год - 1083506,06 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода - 1065207,84 руб., по НДС - 215532,67 руб.; п. 2.1 разд. 2 в части предложения ОАО “НИЭМИ“ уплатить суммы: а) налоговых санкций по п. 1 решения; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль в сумме 9859401,35 руб., в т.ч. за 2002 г. 4683852,92 руб., по базе переходного периода - 5175548,23 руб., в) пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 168880,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 999960,94 руб.; всего 1168841,77 руб.; о признании незаконным требования ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 18-11/4271дсп в части: 1) обязанности уплатить суммы недоимок по налогам в общей сумме 9859401,35 руб., вместо неверно указанной суммы - 9877418,40 руб., 2) обязанности уплатить пени в общей сумме 1168841,77 руб.; о признании незаконным требования ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 4271 в части обязанности уплатить налоговую санкцию в общей сумме 2364246,57 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2003 N 245
ОАО “НИЭМИ“ и возражения по акту проверки, налоговой инспекцией N 31 по г. Москве приняты обжалуемые истцом (в частях) решение N 18-11/4271дсп от 31.12.2003, требование от 31.12.2003 N 18-11/4271дсп и требование N 4271 от 31.12.2003.

По налогу на прибыль 2002 год пп. а) п. 1) раздела 1 по налогу на прибыль за 2002 г.

Как следует из пояснений налоговой инспекции, к выездной налоговой проверке истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 9545140,00 руб., согласно которым ОАО “НИЭМИ“ является исполнителем работ по производству научно-технической продукции, выполненных в 2002 г., но неотраженных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах как доходы от реализации продукции (работ, услуг), а именно: акт выполненных работ от 29.08.02 по договору N 12 от 29.07.02, заказ N 368-00 с ФГУП “ЦНИРТИ“ на сумму 90000,00 руб., в том числе НДС - 0 руб., акт выполненных работ от 19.11.02 по договору N 12 от 29.07.02, заказ N 368-00 с ФГУП “ЦНИРТИ“ на сумму 225000,00 руб., в том числе НДС - 0 руб., акт выполненных работ от 01.10.02 по договору N 2002-06 от 01.05.02, заказ N 371-00 с ОАО “ММЗ“ на сумму 158280,00 руб., в том числе НДС - 26380,00 руб., акт выполненных работ от 01.10.02 по договору N 2002-06 от 01.05.02, заказ N 371-00 с ОАО “ММЗ“ на сумму 112608,00 руб., в том числе НДС - 18768,0 руб., акт выполненных работ от 14.11.02 по договору N 93-6 от 01.01.93, заказ N 310-11 с ФГУП “ГосМКБ “Вымпел“ на сумму 8004400,00 руб., в том числе НДС - 0 руб., акт
выполненных работ от 30.10.02 по договору N 2002/08 от 22.07.02 с ФГУП МНИИП на сумму 1000000,00 руб., в том числе НДС - 0 руб.

Согласно пункту 5.8 положения об учетной политике, утвержденной приказом директора “НИЭМИ“ от 28.12.01 N 625 для целей налогообложения выручка от реализации определяется по дате поступления оплаты на расчетный и текущий валютный счета предприятия, в кассу предприятия (на дату составления акта зачета взаимных требований).

Поскольку применяемый ОАО “НИЭМИ“ метод определения доходов не соответствует методам, указанным в НК РФ, а также сумма выручки в среднем за предыдущие четыре квартала в течение налогового периода превысила 1 млн. руб. за каждый квартал, доходы и расходы формируются в соответствии со ст. ст. 271 и 272 НК РФ - по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления в целях налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В результате вышеизложенного, налоговая инспекция приходит к выводу, что ОАО “НИЭМИ“ в 2002 г. занижены доходы на 9545140,00 руб.

Кроме того, к выездной налоговой проверке организацией представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции ФГУП “Вымпел“ от 14.11.2002. Все необходимые графы данного документа были заполнены в момент сдачи работ посредством ПК (напечатаны на компьютере), в т.ч. и графы “Договорная цена“ и “Следует к перечислению“, в которых проставлена сумма 8004,4 тыс. руб. Однако рядом с подписями должностных лиц “Работу принял“ произведено ручное написание суммы - 7945,1 тыс. руб.

Налоговая инспекция данную сумму принять во внимание не может в связи с тем, что согласно п. 4 ст. 9 ФЗ N
129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это невозможно, то непосредственно после ее окончания. Следовательно, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 14.11.2002 должен был быть составлен после передачи выполненных работ, и сумма, проставленная в акте, является реальным отражением факта совершения данной операции.

Одновременно с этим согласно п. 5 ст. 9 того же Закона в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию сторон, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документ, с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, общая сумма завышенных доходов за 2002 г. составляет 42797586,38 руб.(52342726,38 - 9545140,0).

Суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции в силу следующего, действительно, ОАО “НИЭМИ“ не отражены в налоговых регистрах доходы от реализации работ по актам сдачи-приемки выполненных в 2002 году работ на сумму 9485840,00 руб.

Вышеуказанное расхождение объясняется разницей в сумме дохода по договору N 93-6 от 01.01.93, заключенному ОАО “НИЭМИ“ с ФГУП “ГосМКБ “Вымпел“.

По этапу 2.3.4 оценка обществом стоимости этапа составила 8004400,00 руб., вместе с тем в процессе приемки продукции заказчик (ФГУП “Вымпел“) в отличие от предложенной исполнителем - ОАО “НИЭМИ“ суммы за сдаваемую продукцию 8004400,00 руб. оценил ее стоимость в размере 7945100,00 руб., с чем исполнитель, т.е. ОАО “НИЭМИ“, согласился, что, в свою очередь, и было оформлено актом сдачи-приемки НТП от 14.11.02.

Стороны рассматриваемого договора подтвердили внесенное исправление своими подписями и печатями. Тем самым составление акта и исправление полностью соответствует п. п. 4 и 5 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 29.11.1996 “О бухгалтерском учете“, срок внесения исправлений Законом
не установлен. Указанный этап был оплачен заказчиком п/п N 2043 от 16.01.03 на сумму 3000000,00 руб., N 641 от 25.08.03 на сумму 1604000,00 руб. и N 143 от 18.02.04 на сумму 3341100,00 руб., что в общем составило - 7945100,00 руб.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку ОАО “НИЭМИ“ получило в качестве оплаты по договору с ФГУП “Вымпел“ именно сумму 7945100,00 руб., то именно эта сумма и должна быть принята в качестве дохода налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика по уплате налога с разницы в размере 59300,00 руб. законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В результате итоговая цифра завышения доходов по позиции 1, вменяемая ответчиком, составляет 40556486,38 руб.

В результате проведения акта сверки итоговая цифра завышения доходов за 2002 г., вменяемая налоговой инспекцией, определяется суммой 42797586,38 руб.

В действительности, итоговая сумма завышения доходов за 2002 г. составляет сумму 42856886,38 руб.

По вопросу пп. “д“ п. 2 разд. 1 “По налогу на прибыль за 2002 г“ налоговая инспекция N 31 г. Москвы указала на то, что в 2002 г. ОАО “НИЭМИ“ заявило убыток по обособленному подразделению ЖКХ в сумме 12471904,00 руб.: з/п обслуживающего персонала - 4229097,92 руб., обучение рабочих - 2400 руб., теплоснабжение - 1640336,17 руб., отпуск питьевой воды - 2768116,38 руб., газоснабжение - 4662,79 руб., аварийно-ремонтные работы - 32404 50 руб., чистка дымоходов - 24912,76 руб., вывоз мусора - 54500,00 руб., противопожарные мероприятия - 333406,91 руб., изготовление технической документации -
779600,97 руб., электроизмерительные работы - 76800,00 руб., ремонт электросети - 405248,16 руб., ремонт крылец - 24242,22 руб., ремонт теплотрассы - 398450,00 руб., ремонт телефонного ввода - 22760,3 руб., благоустройство - 1579041,73 руб., приобретение расходных материалов - 75238,72 руб.

Согласно ст. 275.1 НК РФ в случаях, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если расходы на содержание данных объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, соответствует стоимости услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

В случае невыполнения хотя бы одного из условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении данной деятельности, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В соответствии с п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ ч. 2 НК РФ, утв. Приказом МНС РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, при возникновении убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщик должен подтвердить возможность учета этого убытка для уменьшения налоговой базы, полученной налогоплательщиком от основной деятельности.

Ни к моменту проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии возражений, налогоплательщик - ОАО “НИЭМИ“ - не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие непревышение обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для
которых эта деятельность является основной.

Заявителем представлялись только документы, подтверждающие использование постановлений и распоряжений г. Москвы о нормах тех или иных расходов, однако данные нормы даются на одну обслуживающую единицу. Количество же этих единиц регулируется непосредственно самим налогоплательщиком.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что по указанному нарушению обществом завышены расходы на содержание ЖКО на сумму 12471904,0 руб.

Суд согласен частично с позицией ИМНС РФ N 31 г. Москвы относительно суммы убытков в размере - 10672777,38 руб., и неправомерность включения ОАО “НИЭМИ“ в расходы по ЖКО суммы 1778442,24 руб., что признает и сам истец.

Согласно ст. 275.1 НК РФ “в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной“.

ОАО “НИЭМИ“ представило налоговой инспекции документы, подтверждающие, что стоимость услуг, оказываемых обществом жильцам, пользующимся объектами ЖКО ОАО “НИЭМИ“ (жилым фондом), соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, поскольку ставки
оказываемых услуг регламентировались нормативными актами органов самоуправления г. Москвы, единых для всех организаций города.

Жильцам оказывались такие услуги, как предоставление жилья, отопление, холодная вода, предоставление радиоточки, телеантенны, вывоз мусора.

В качестве примера расчета начисления квартирной платы по двухкомнатной квартире общей площадью 54,2 кв. м по адресу: Кутузовский проспект, д. 69, корп. 5, кв. 15, зарегистрировано 3 человека (дом в 2002 году стоял на балансе ОАО “НИЭМИ“, что подтверждается приложением к постановлению правительства города Москвы N 767-ПП от 24.09.02): за жилье - по ставке 1,46 рубля за 1 кв. м согласно постановлению правительства города Москвы N 1122-пп от 18.12.01, 1,46 x 54,2 = 79,13 руб., за отопление - по ставке 2,60 рубля за 1 кв. м общей площади согласно распоряжению мэра г. Москвы N 289-РМ от 29.03.01 - 2,60 x 54,2 = 140,92 руб., за холодную воду - ставке 37,86 рубля с человека согласно распоряжению мэра города Москвы N 803-РМ от 13.08.01 - 37,86 x 3 = 113,58 руб., за радиоточку - по ставке 7,56 рубля с квартиры согласно тарифам, утвержденным Федеральным государственным предприятием МГТС, за телеантенну - по ставке 28,00 рублей с абонента согласно распоряжению правительства города Москвы N 232-РП от 19.10.01, за мусор - по ставке 6,20 рубля с человека согласно постановлению Московской городской думы N 34 от 14.03.01 - 6,20 x 3 = 18,60 руб. Итого начисления по квартплате в месяц составили: 387,79 рубля.

Соответствие стоимости услуг, оказываемых ОАО “НИЭМИ“ жильцам, пользующимся объектами ЖКО ОАО “НИЭМИ“, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, подтверждается данными, представленными ДЭЗами района “Фили-Давыдково“ (исх. от 21.01.05 N 51) и Можайского района (исх. от 24.01.05 N 42) г. Москвы, поскольку аналогичные услуги регламентируются едиными нормативными актами органов самоуправления города Москвы.

Расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО “НИЭМИ“ не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства других обслуживающих предприятий (Дирекции единого заказчика, Мосэнерго, Мосводоканал, Мосгортепло, Мосгаз), как и расходы ЖКО ОАО “НИЭМИ“, регламентируются нормативными актами, утвержденными органами самоуправления города Москвы, Сборниками единичных расценок и Справочниками базовых цен для г. Москвы, единых для всех организаций города, и, следовательно, за обслуживание аналогичных объектов берется одна и та же плата. Тем самым выполняется требование о том, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства заявителя не превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

ОАО “НИЭМИ“ понесло в 2002 г. расходы за содержание всего жилого фонда ОАО “НИЭМИ“, отнесенные на убытки, обозначенные в его таблице, указанной в заявлении (исх. N 785).

Например, по договору N 7 от 22.04.02 с ООО “Вилиес-строй“ на производство работ по аварийному ремонту водоснабжения по адресу: Кутузовский проспект, д. 69/2. Общая сумма оплаты по договору в 2002 г. составила 398450,00 руб., что подтверждается актом приема работ и платежными поручениями N 335 от 23.08.02 и N 731 от 31.10.02.

Стоимость договора определялась на основании сметы на аварийный ремонт перегретого водоснабжения от 23.04.02, которая составлена на основании сборников МГИ, МЖУ, ценников и сборника коэффициентов пересчета СССМР выпуск 03/2002 г.

Соответствие расходов на содержание объектов ЖКО “НИЭМИ“, расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, подтверждается информацией, представленной ДЭЗами района “Фили-Давыдково“ (исх. от 21.01.05 N 51) и Можайского района (исх. от 24.01.05 N 42) Западного административного округа г. Москвы, поскольку расходы на обслуживание аналогичных объектов регламентируются едиными нормативными актами органов самоуправления города Москвы.

Условия оказания услуг ЖКО “НИЭМИ“ существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Данное обстоятельство подтверждается перечнем услуг, приведенным в расчете услуг за предоставление жилья, отопления, холодной воды, предоставления радиоточки, телеантенны, вывоза мусора.

Ответчик в качестве возражений указывает на то, что представление документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ОАО “НИЭМИ“, свидетельствующие о соблюдении последним условий ст. 275.1 НК РФ, были представлены обществом уже в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу по запросу суда.

Суд, действительно, согласен с этим, тем не менее в целях всестороннего, полного и объективного разрешения вопроса по существу в этой части спора суду надлежало установить вообще правомерность использования ОАО “НИЭМИ“ ст. 275.1 НК РФ в рассматриваемом периоде, для чего судом были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Данные доказательства налоговая инспекция N 31 г. Москвы, в свою очередь, дабы разобраться в сложившейся ситуации, должна была в порядке ст. 93, ч. 2 ст. 33 НК РФ истребовать у налогоплательщика ОАО “НИЭМИ“, однако налоговым органом этого произведено не было.

По вопросу отражения расходов в сумме 9356319,78 руб. ответчиком указано на то, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не отражена в составе расходов сумма 9356319,78 руб. под доначисленные доходы в сумме 9545140,00 по актам выполненных работ за 2002 г.

По данному пункту ИМНС РФ N 31 г. Москвы считает следующее.

ОАО “НИЭМИ“ к выездной налоговой проверке были предъявлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 9545140,00 руб., согласно которым ОАО “НИЭМИ“ является исполнителем по производству научно-технической продукции, и работы были выполнены в 2002 г., но отражения на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах как доходы от реализации продукции (работ, услуг) не нашли. Каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы под данные доходы, ни к выездной налоговой проверке, ни к разногласиям по акту организацией представлено не было. Таким образом, документы, предъявляемые заявителем в процессе судебных заседаний, уже не могут быть исследованы Инспекцией с точки зрения выездной налоговой проверки, т.к. не могут быть проведены дополнительные контрольные мероприятия (встречные проверки и т.д.), подтверждающие факт произведенных расходов.

По данному моменту суд также высказывает свою позицию, что и выше.

Расходы в сумме 8496382,12 руб., связанные с производством и реализацией работ по следующим договорам: договор N 12 от 29.07.02 (этапы 1 и 2) с ФГУП “ЦНИРТИ“ - фактические затраты (расход) составили 315000,00 рублей (заказ N 368); договор N 2002-06 от 01.05.02 (этапы 1 и 3) с ОАО “ММЗ“ - фактические затраты (расход) составили 34434,19 рубля (заказ N 371); договор N 93-6 от 01.01.93 (этап 2, 3, 4) с ФГУП ГосМКБ “Вымпел“ - фактические затраты (расход) составили 7145948,35 рубля (заказ N 310-11); договор N 2002/08 от 22.07.02 (этап 1, 2) с ФГУП “МНИИП“ - фактические затраты (расход) составили 1000999,58 рубля (заказ N 367). В сумме все указанные расходы составляют 8496382,12 руб. Все подтверждающие документы были предоставлены ответчику и суду на основании определения АС г. Москвы от 25.01.05.

По п. 3) разд. 1 “По налогу на прибыль за 2002 г.“ Инспекция указала, что общая сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 2002 г. составила 23086928,36 руб. (65719273,53 + 165241,21 - 42797586,38), и, как следствие, обществом не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 5540862,81 руб.

Суд указывает на следующее, ОАО “НИЭМИ“ в соответствии со ст. 81 НК РФ направило в адрес ИМНС РФ N 31 г. Москвы письмо (вх. ИМНС N 31 за N 19781 от 08.09.2004) - уточненный отчет по налогу на прибыль за 2001 г. с уменьшением суммы налогооблагаемой прибыли на 5388375,73 руб. Данное уменьшение обусловлено тем, что в первоначальной декларации обществом затраты не были включены в состав расходов 2001 г. за услуги, оказанные ОАО “НИЭМИ“ обслуживающими предприятиями в 2001 году, а именно: расходы на проведение аудиторской проверки ООО “Пачоли. Аудиторская компания“ по счету-фактуре N 271 от 26.10.01 на сумму 123093,18 руб.; за услуги связи ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ по счетам-фактурам N 79262310 от 31.12.01 на сумму 448,27 руб., N 71834098 от 09.12.01 на сумму 577,14 руб., N 64401274 от 09.11.01 на сумму 868,14 руб., N 57969600 от 09.10.01 на сумму 717,76 руб., N 64602854 от 09.11.01 на сумму 1000,54 руб., N 57971192 от 09.10.01 на сумму 930,96 руб., N 79261338 от 31.12.01 на сумму 58745 руб., N 71833553 от 09.11.01 на сумму 827,67 руб., N 64600330 от 09.11.01 на сумму 433,88 руб., N 57968708 от 09.10.01 на сумму 836,74 руб., расходы за проживание на ФГУП “РПТП“ по счету-фактуре N 331 от 20.06.01 на сумму 6000,00 руб.; расходы за ремонт ООО “Деко-Мастер“ по счету-фактуре N 002 от 28.02.01 на сумму 5250000,00 руб.; расходы за услуги связи за декабрь 2001 года ОАО “Центральный телеграф“ по счету-фактуре N 44412/1-12001 от 05.01.02 на сумму 2054,00 руб. В сумме все указанные расходы составляют 5388375,73 руб.

При проведении взаимной сверки расчетов ОАО “НИЭМИ“ согласилось с мнением налоговой инспекции о неправомочности включения расходов за услуги, оказанные ОАО “НИЭМИ“ обслуживающими предприятиями в 2001 г. в сумме 5388375,73 руб., в расходы 2002 г.

Тем не менее, поскольку ОАО “НИЭМИ“ в результате уточнения отчета по налогу на прибыль (налоговой декларации) за 2001 г. переплатило в 2001 г. налог на сумму 1885931,51 руб., что превышает недоплату налога за 2002 г. - 733677,37 руб., то недоплата налога на прибыль за 2002 г. компенсируется переплатой в 2001 г., что исключает наложение штрафных санкций и начисление пеней.

По вопросу налога на прибыль по базе переходного периода ИМНС РФ N 31 г. Москвы указала на то, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ ОАО “НИЭМИ“ не включены в состав доходов переходного периода суммы дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имеющиеся по состоянию на 31.12.2001 в сумме 211364048,60 руб.

Данная сумма была получена при анализе представленных к проверке актов выполненных научно-технических работ ОАО “НИЭМИ“, по которым сторона - покупатель не оплатила полученную продукцию, в т.ч. и путем авансирования до 31.12.2001.

В ходе проведения акта сверки между обществом и налоговой инспекцией, ОАО “НИЭМИ“ были предъявлены в налоговые органы документы (акты выполненных работ, ведомости произведенных расходов), подтверждающие формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за переходный период.

Инспекция, изучив и сверив их с имеющейся информацией, считает возможным принять данные документы.

Таким образом, по данному нарушению при исчислении налогооблагаемой базы переходного периода ОАО “НИЭМИ“ не учтена прибыль в размере 7390676,33 руб. и, как следствие, не полностью уплачен налог на прибыль.

Суд согласен с данной позицией ответчика, тем не менее в соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 в 2002 г. подлежало уплате в бюджет 10%, то сумма не уплаченного в 2002 г. налога составляет 150490,98 руб.

Остальные 60%, которые составляют 902945,89 руб., и 30%, которые составляют 451472,95 руб., истец должен будет уплатить в 2003 - 2004 гг., в 2005 - 2006 гг.

Что же касается НДС, то налоговая инспекция указала на то, что согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В нарушение вышеизложенного НДС в сумме 1077663,33 руб. заявлен ОАО “НИЭМИ“ к вычету в 2002 г. неправомерно, т.к. расходы относятся к другим налоговым периодам, а именно к 2001 г.

Таким образом, сумма излишне заявленного к зачету НДС в 2002 г. составляет 1080573,03 руб. (2909,7 + 1077663,33).

Истец, подав уточненную налоговую декларацию за период февраль - декабрь 2001 г., заявил в данных налоговых периодах вычет по НДС в общей сумме 1077663,33 руб., однако в 2002 г. сумма заявленного к вычету НДС не была изменена. Таким образом, налоговая инспекция считает свои действия по отказу в зачете данной суммы в 2002 году правомерными.

В соответствии с этим ОАО “НИЭМИ“ не оспаривает решение налоговой инспекции по позиции 6 эпизода 3 о занижении ОАО “НИЭМИ“ в 2002 г. НДС на общую стоимость 1080573,03 руб., но с учетом переплаты НДС в 2001 г. на сумму 1077663,33 руб. и компенсации занижения НДС 2002 г. на эту сумму фактическое занижение НДС составит 2909,70 руб. Исходя из данной суммы, общество должно заплатить штраф в размере 581,94 руб., а также пени в размере 455,95 руб., которые ОАО “НИЭМИ“ и не оспаривает.

Истец фактически оспаривает решение налоговой инспекции по позиции 6 эпизода 3 на суммы штрафа - 215532,67 руб. и пеней - 168880,83 руб., и суд согласен с доводами налогоплательщика, указанными выше, а также в соответствии анализа представленных дополнительных документов истцом, о чем также было обозначено ранее.

На основании оспариваемого решения налоговая инспекция направила в адрес ОАО “НИЭМИ“ два требования: требование N 18-11/4271дсп об уплате налога от 31.12.03 и требование от 31.12.2003 N 4271.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что обжалуемое ОАО “НИЭМИ“ решение налоговой инспекции N 31 г. Москвы от 31.12.2003 N 18-11/4271 в оспариваемой истцом части подлежит признанию судом незаконным и, как следствие, также подлежат признанию незаконными и необоснованными требования налоговой инспекции в обжалуемых налогоплательщиком ОАО “НИЭМИ“ частях.

С учетом указанного выше, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 18-11/4271дсп в части: пп. “а“ разд. 1 в части привлечения ОАО “НИЭМИ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 2364248,57 руб. в т.ч. по налогу на прибыль за 2002 год 1083506,06 руб., по налогу на прибыль по базе переходного периода - 1065207,84 руб., по НДС - 215532,67 руб.; п. 2.1 разд. 2 в части предложения ОАО “НИЭМИ“ уплатить суммы: а) налоговых санкций по п. 1 решения; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль в сумме 9859401,35 руб., в т.ч. за 2002 г. 4683852,92 руб., по базе переходного периода - 5175548,23 руб.; в) пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 168880,83 руб., по налогу на прибыль в сумме 999960,94 руб. Всего 1168841,77 руб.

Признать незаконным требование ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 18-11/4271дсп в части обязанности уплатить суммы недоимок по налогам в общей сумме 9859401,35 руб., вместо неверно указанной суммы 9877418,40 руб.; 2) обязанности уплатить пени в общей сумме 1168841,77 руб.

Признать незаконным требование ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.03 N 4271 в части обязанности уплатить налоговую санкцию в общей сумме 2364246,57 руб., как не соответствующее НК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2005.