Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005, 26.05.2005 по делу N 10АП-847/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения прав истца как собственника имущества и стороны по договору энергоснабжения и обязании ответчика не препятствовать осуществлению прав истца оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует имущество истца при исполнении договора энергоснабжения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июня 2005 г. Дело N 10АП-847/05-ГКрезолютивная часть объявлена 26 мая 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании от истца: Ф. - представитель по доверенности от 26.05.05; от ответчика: П. - представитель по доверенности от 01.03.05; от третьего лица: Б. - представитель по доверенности от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Парусный клуб “Водник“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года по
делу N А41-К1-22434/04, принятое судьей П., по иску ООО “Парусный клуб “Водник“ к ЗАО “Яхт-клуб “Водник“, с участием третьего лица: ОАО “Мосэнерго“ об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Парусный клуб “Водник“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Яхт-клуб “Водник“ об обязании устранить нарушения прав ООО “Парусный клуб “Водник“ как собственника закрепленного за ним имущества и как стороны по договору энергоснабжения от 01.12.00 и обязании ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ не препятствовать осуществлению прав ООО “Парусный клуб “Водник“ как собственника имущества и как абонента по договору энергоснабжения N 46601104 от 01.12.00 с ОАО “Мосэнерго“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнерго“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года в иске отказано.

ООО “Парусный клуб “Водник“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2000 года между ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Парусный клуб “Водник“ был заключен договор энергоснабжения N 46601104 (л. д. 13 - 19).

15 октября 2003 года генеральный директор ООО “Парусный клуб “Водник“ обратился к генеральному директору
ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ с письмом, в котором просил перезаключить договор энергоснабжения с ОАО “Мосэнерго“ на ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ (л. д. 119).

ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ обратилось в ОАО “Мосэнерго“ с письмом, в котором просило перезаключить договор энергоснабжения N 46601104 от 01.12.00 в связи с изменением юридического лица на ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ (л. д. 21).

13.11.03 между ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 46601104 (л. д. 22 - 34).

ООО “Парусный клуб “Водник“, посчитав действия по перезаключению договора энергоснабжения незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

ООО “Парусный клуб “Водник“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ возражал против доводов заявителя и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ возражало против доводов жалобы и указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно и необоснованно совершил действия по перезаключению договора энергоснабжения, тем самым нарушив права истца как собственника имущества
и как стороны по договору.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик согласовали вопрос о перезаключении договора энергоснабжения на ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ (л. д. 119).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, заключенный энергоснабжающей организацией и устанавливающей ее обязанности по оказанию услуг, который такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратился.

ЗАО “Яхт-клуб “Водник“ обратилось к ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) с просьбой перезаключить договор энергоснабжения (л. д. 21), энергоснабжающая организация в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила договор энергоснабжения с ЗАО “Яхт-клуб “Водник“.

Доказательств того, что энергоснабжающая организация отказалась от выполнения условий договора, заключенного с ООО “Парусный клуб “Водник“, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 13.11.03 стороны неправомерно использовали оборудование истца, что нарушает его права как собственника указанного в документах оборудования, является неправомерными в силу следующего.

Согласно разделу 4 договора от 01.12.00 данные о мощности электроустановок абонента фиксируются в “Акте проверки мощности электрической установки, присоединенной к электросети энергоснабжающей организации“ (приложение N 5) (л. д. 16).

Указанное приложение в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод о наименовании источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по договору от 01.12.00.

Письмо ООО “Парусный клуб “Водник“ N 16/3 от 22.06.04 (л. д. 12), подтверждающее, по мнению заявителя жалобы, его право собственности на электрооборудование, необходимое для исполнения договора энергоснабжения от 01.12.00, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в одностороннем
порядке ООО “Парусный клуб “Водник“ и приведенные в нем сведения не подтверждены документально, в частности, в материалы дела не представлен баланс, в котором отражено указанное электрооборудование.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует оборудование истца при исполнении договора энергоснабжения от 13.11.03, тем самым препятствуя ему осуществлять права собственника на вышеуказанное оборудование, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2005 года по делу N А41-К1-22434/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.