Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-5152/05-АК по делу N А40-5430/05-143-54 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 июня 2005 г. Дело N 09АП-5152/05-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.Н.Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - К.М.К. по дов. N 07-13/31 от 25.05.2005, П.В.В. по дов. N 07-13/31 от 25.05.2005, от заинтересованного лица - Ф. по дов. N 18-39 от 24.03.2005, С.А.Л. по дов. N 18-39 от 15.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ по Тверской области на определение от 28.03.2005 по делу N А40-5430/05-143-54 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В.И., по заявлению УФНС РФ по Тверской области к ГУ НИИ Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
УФНС РФ по Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ НИИ Уголовно-исполнительной системы Минюста России о взыскании налоговых санкций в размере 58374 руб.
ГУ НИИ Уголовно-исполнительной системы Минюста России обратилось в соответствии со ст. 132 АПК РФ со встречным заявлением к УФНС РФ по Тверской области о признании недействительным решения N 14-17/7 от 03.09.2004 “О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Определением от 28.03.2005 суд оставил без рассмотрения заявление УФНС РФ по Тверской области от 03.02.2005 о взыскании налоговых санкций в размере 58374 руб. по основаниям п. 2 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, требование об уплате налоговой санкции было выставлено не органом, вынесшим решение, - УМНС РФ по Тверской области, а ИФНС РФ N 43 по г. Москве, что не соответствует требованиям ст. 104 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - УФНС РФ по Тверской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что УФНС РФ по Тверской области и ИФНС РФ N 43 по г. Москве входят в централизованную систему налоговых органов, ГУ НИИ Уголовно-исполнительной системы Минюста России состоит на учете в ИФНС РФ N 43 по г. Москве, наличие задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям отражено на карточке лицевого счета в инспекции, поэтому ИФНС РФ N 43 по г. Москве могла выставить требование об уплате штрафных санкций, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; решение о привлечении НИИ к ответственности вынес заявитель, требование об уплате налоговой санкции выставлено ИФНС N 43 по г. Москве, а исковые требования выставляет заявитель, что является непоследовательным.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, требование от 01.02.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке выставлено ИФНС РФ N 43 по г. Москве, а не органом, вынесшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обратившимся в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Довод налогового органа о том, что налоговые органы образуют единую централизованную систему, не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем (стороной по делу) досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Кроме того, согласно ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При наличии указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-5430/05-143-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.