Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005, 03.06.2005 по делу N А40-37471/04-98-386 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворены, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2005 г. Дело N А40-37471/04-98-3863 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2005 года.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: К., с участием от заявителя: Ю., дов. от 04.02.2005 N 1/02-2005, от ответчика: Л., дов. 11.01.2005 N 03-15/36, главного специалиста юридического отдела, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “Дизель-Статус“ к Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 01.04.2004 N 38-экс и обязании возместить 818388 руб.
налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2005 отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 о прекращении производства по делу ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, т.к. восстановление утраченных налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является необходимым условием обращения в суд.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения предмета и размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью “Дизель-Статус“ (далее - общество) просит признать частично недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве (далее - Инспекция) от 01.04.2004 N 38-экс “О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ и привлечении к налоговой ответственности“. Указанным решением не подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество просит также обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 818388 руб. путем возврата за январь, июль, сентябрь, ноябрь 2003 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе применять налоговую ставку 0 процентов как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Кодекса. Общество представило налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 2 ст. 165
Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, однако Инспекция неправомерно отказа в этом.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав на следующие нарушения п. 2 ст. 165 Кодекса:

- при анализе документов, Инспекцией установлены расхождения регистрационных данных счета-фактуры от 29.06.2002 N 190 в графе 50 ГТД N 10124909/090702/0003363;

- в нарушение пп. 3, п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре N 190 от 29.06.2002 отсутствует наименование и адрес грузополучателя;

- в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах N 273 от 19.05.2003, N 178 от 03.04.2004 отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы при авансовой оплате;

- счета-фактуры N 414 от 20.05.2003, N 536 от 24.09.2003 оформлены с нарушением ст. 169 Кодекса.

- из представленных документов усматривается, что уплата НДС организациями ЗАО “Мост Техника“, ООО “Альянс-Капитал“, ООО “СК Строй Траст“ производилась только с комиссионного вознаграждения, что приводит к отсутствию источника возмещения НДС;

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам материальных ресурсов подтверждается представленными обществом платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, общество приобрело товар (двигатели ЯМЗ 237НДЗ, двигатели 240БМ2-4 гидромуфту 24ОБ-13108010) по договорам N 09/06 от 03.06.2002 N 007 от 14.03.2003 у ЗАО “МОСТ-Техника“ и по договору N 60501 от 06.05.2003 у ООО “Автотрейдинг Миг“. Наличие договорных отношений, счетов-фактур, оплата товаров, в том числе НДС, подтверждаются имеющимися
в материалах дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Так, оплата произведена обществом платежными поручениями N 37 от 25.06.2002, N 115 от 08.05.2003, N 64 от 20.03.2003, N 114 от 08.05.2003, N 113 от 07.05.2003, N 222 от 12.09.2003, на основании счетов-фактур N 190 от 29.06.2002, N 273 от 19.05.2003, N 178 от 03.04.2003, N 272 от 19.05.2003, N 414 от 20.05.2003, N 536 от 24.09.2003.

Подробный расчет сумм налога, уплаченного поставщикам и заявленного к возмещению, приведен обществом в таблице-расчете (л.д. 165 - 166), где указаны номера и даты счетов-фактур, платежных поручений, суммы оплаты с выделением НДС, а также контракты и ГТД, по которым товары реализованы на экспорт. Документы, обосновывающие в соответствии со ст. ст. 169, 172 Кодекса налоговые вычеты, представлены обществом Инспекции и в материалы дела. Общая сумма налога, уплаченного поставщикам и заявленного к возмещению, составляет 818388 руб.

Доводы Инспекции относительно неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов за проверяемые периоды судом проверены и признаны необоснованными.

Инспекция в оспариваемом решении утверждает, что общество приобретало товар у ЗАО “Мост-Техника“, являющегося комиссионером по договору N 2 от 01.03.2003 с ООО “Альянс Капитал“. Из представленных документов усматривается, что уплата НДС производилась только с комиссионного вознаграждения, что приводит к отсутствию источника возмещения НДС. Кроме того, в счете-фактуре N 536 от 24.09.2003, выставленной ООО “Мост-Техника“, отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе. В счете-фактуре N 414 от 20.05.2003 отсутствуют сведения об ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя, а также номер платежно-расчетного документа, т.к. оплата товара произведена путем предоплаты.

На вопрос суда относительно налоговых вычетов по сентябрю 2003 г. представитель Инспекции пояснила, что документы
по встречным проверка организаций ЗАО “Мост-Техника“, ООО “Альянс-Капитал“, ООО “СК Строй Траст“ отсутствуют в материалах камеральной проверки. Какие-либо доказательства этих обстоятельств суду Инспекцией не представлены. Отсутствуют также основанные на нормах Кодекса доводы о том, почему уплата налога комиссионером с комиссионного вознаграждения приводит к отсутствию в бюджете источника выплаты налога по произведенному и реализованному на экспорт товару.

Что касается неправильного оформления поставщиками общества счетов-фактур, то этот довод также не может служить основанием к отказу в возмещении налога, т.к. повторно представило в Инспекцию исправленные поставщиками счета-фактуры N 190 от 29.06.2002, N 273 от 19.05.2003, N 178 от 03.04.2003, N 272 от 19.05.2003, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса (л.д. 52, 53, 59, 62).

Налоговое законодательство не содержит запрета налогоплательщику потребовать от поставщика надлежаще оформленные счета-фактуры и представить их налоговому органу взамен оформленных ненадлежащим образом.

Товар был реализован на экспорт на основании следующих контрактов:

- от 07.06.2002 с фирмой “Кокстас-Актобе“ по ГТД N 1012409/090702/000363,

- от 12.03.2003 с ТОО “Тукым“ по ГТД N 10121060/220403/0001910,

- от 05.05.2003 с ООО “Джангл“ по ГТД N 10121060/280503/0002706, 1021060/260903/0005150,

- от 13.03.2003 с “Clintex Enterprises Inc“ по ГТД N 10124040/100603/0002377.

Все ГТД и товарно-транспортные накладные имеют отметки “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможни.

Довод Инспекции о расхождении регистрационных данных счета-фактуры от 29.06.2002 N 190 в графе 50 ГТД N 10124909/090702/0003363 не может служить основанием к отказу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога. Такое требование к оформлению ГТД и счетов-фактур как наличие обязательной регистрации в налоговом органе не предусмотрено статьями 165, 169 Кодекса. Инспекцией не приведено доводов,
свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях налогоплательщика в связи с этим обстоятельством. Стороны в судебном заседании пояснили, что расхождение регистрационных данных вызвано возможной повторной ошибочной регистрацией данного счета-фактуры Инспекцией в октябре 2002 г.

Валютная выручка поступила в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 21.06.2003, 19.03.2003, 08.05.2003, 08.05.2003, 11.09.2003.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлены налоговая декларация по ставке 0 процентов с приложением всех необходимых документов, требование заявителя о признании недействительным решения и обязании возместить 818388 руб. подлежит удовлетворению.

Отсутствие у общества недоимки по платежам в федеральный бюджет подтверждено актом сверки по состоянию на 30.05.2005.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 НК РФ, решение Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве от 01.04.2004 N 38-экс в части:

- признания необоснованным применения ставки 0 процентов за 3 квартал 2002 г. и январь 2003 г.;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г., январь
2003, июль 2003, ноябрь 2003 г.;

- начисления налога в сумме 21272 руб.;

- привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 4254 руб.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 22 по г. Москве возместить ООО “Дизель-Статус“ из федерального бюджета путем возврата 818388 руб. налога на добавленную стоимость из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.