Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, 07.06.2005 N 10АП-910/05-ГК по делу N А41-К1-24484/04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки, поскольку оснований для признания спорной сделки ничтожной не имеется, так как требования Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ об обязательной регистрации выпуска акций не распространяются на спорный договор.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2005 г. Дело N 10АП-910/05-ГК7 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания А.А.В., при участии в заседании: от истца - А.О.Н., адвокат, удостоверение N 166, доверенность от 05.05.05, от ответчиков - от Т. - Х., доверенность от 17.12.04; от С.Е.К. - С.В.Г., адвокат, удостоверение N 2692, доверенность от 19.11.04, от 3-го лица - С.Н.К., смотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 года по делу N А41-К1-24484/04, принятое судьей Г., по иску ЗАО “Авто-Альянс“ к С.Е.К., Т., ИФНС РФ по г. Егорьевску, 3-е лицо - С.Н.К., о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.10.98 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 23.10.98 и государственной регистрации изменений устава,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Авто-Альянс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к С.Е.К. и Т. с иском, с учетом уточненных требований, о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, совершенной между ответчиками 27 октября 1998 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 49 акций; признании недействительным протокола N 2 общего собрания учредителей ЗАО “Авто-Альянс“ от 23 октября 1998 года о внесении изменений в Устав общества; признании недействительной государственной регистрации изменений N 1 Устава ЗАО “Авто-Альянс“, произведенной МОРП N 30, от 6 ноября 1998 года и обязании аннулировать изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований ст. 27.6 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, поскольку акции, являющиеся предметом спорной сделки, не были оплачены, решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска не был зарегистрирован в установленном порядке.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Егорьевску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.Н.К.

Решением от 10 марта 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку купли-продажи акций от 27 октября 1998 года, совершенную между С.Е.В. и Т.; признал недействительным решение общего собрания учредителей ЗАО “Авто-Альянс“
от 22 октября 1998 года; признал недействительной государственную регистрацию изменений N 1 Устава ЗАО “Авто-Альянс“, произведенную МОРП N 30, от 6 ноября 1998 года; обязал ИФНС России по г. Егорьевску аннулировать изменения N 1 Устава ЗАО “Авто-Альянс“. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением требований ст. 27.6 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, так как акции не были оплачены, выпуск акций не был зарегистрирован.

Не согласившись с данным решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Доводы жалобы изложены на л.д. 160 - 162.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представители истца, С.Е.К. и С.Н.К. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИФНС РФ по г. Егорьевску, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 1998 года собранием учредителей ЗАО “Авто-Альянс“, которыми являлись С.Н.К. и С.Е.К. (протокол N 1 - л.д. 32), был утвержден устав общества, зарегистрированный
МОРП 13 мая 1998 года (л.д. 8).

23 октября 1998 года на общем собрании учредителей ЗАО “Авто-Альянс“ было принято решение о продаже С.Е.К. акций в количестве 49 штук на сумму 4116 руб. Т. и внесении в связи с этим соответствующих изменений в устав общества (протокол N 2 собрания - л.д. 29).

27 октября 1998 года между С.Е.К. (продавец) и Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого Т. приобрел 49 акций ЗАО “Авто-Альянс“ на общую сумму 4116 руб. (л.д. 30 - 31).

6 ноября 1998 года были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в Устав ЗАО “Авто-Альянс“ о том, что акционерами общества являются С.Н.К., владеющий 51 акцией общества, и Т., владеющий 49 акциями общества (л.д. 33).

ЗАО “Авто-Альянс“ в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент совершения вышеуказанного договора купли-продажи акций не была произведена государственная регистрация выпуска этих акций, в связи с чем истец полагает, что сделка недействительна, так как совершена в нарушение ст. 27.6 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, и, следовательно, незаконны собрание учредителей общества от 23 октября 1998 года и внесенные в устав общества изменения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно нормам статьи 19 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ не подлежат размещению эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

В статье 18 того
же Закона предусмотрено, что решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Положения статьи 27.6 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, на которые указывает истец, устанавливают, что обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Таким образом, совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Эти ограничения корреспондируют с положениями статьи 5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, согласно которым запрещаются публичное размещение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию либо публичное размещение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако данное требование не распространяется на совершенные до вступления в силу названного Закона (11 марта 1999 года) сделки с ценными бумагами, которые не полностью оплачены при их размещении или отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован.

При этом норма статьи 27.6 была введена Федеральным законом от 28 декабря 2002 года N 185-ФЗ, тогда как оспариваемая сделка купли-продажи акций ЗАО “Авто-Альянс“ была совершена 27 октября 1998 года, то есть до установления запрета на обращение эмиссионных ценных бумаг до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах выпуска акций.

Поскольку требования статьи 27.6 Федерального закона “О рынке
ценных бумаг“ были введены в 2002 году, то они не могут распространяться на сделку, заключенную 27 октября 1998 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожной сделки от 27 октября 1998 года в связи с тем, что она совершена с нарушением положений статьи 27.6 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, не имеется.

Положения статьи 19 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ прямого запрета на размещение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и регистрации отчета об их выпуске не устанавливали.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что с момента заключения спорного договора Т., уплатив денежные средства за полученные акции в сумме 4116 руб. (л.д. 100), являлся акционером ЗАО “Авто-Альянс“ и принимал участие в деятельности общества (л.д. 102 - 111).

Довод истца о том, что спорная сделка и внесенные изменения в устав общества препятствуют в утверждении решения о выпуске ценных бумаг и осуществлению регистрации отчета об итогах их выпуска, не может быть принят, поскольку доказательств представления необходимых документов для осуществления такой регистрации истцом не представлено. Апелляционным судом обозревалось подлинное письмо регионального отделения в центральном федеральном округе от 17 января 2005 года, в котором сообщается о необходимости ЗАО “Авто-Альянс“ для принятия решения региональным отделением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг или об отказе в регистрации представить необходимые документы.

Также несостоятелен довод истца о том, что в связи с отсутствием оплаты акций С.Е.К. не имела права голоса на собрании 23 октября 1998 года, поскольку согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за
исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества, а С.Е.К. являлась учредителем ЗАО “Авто-Альянс“ с момента учреждения этого общества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 года по делу N А41-К1-24484/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Авто-Альянс“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.