Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005, 19.05.2005 по делу N А40-16040/05-114-118 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2005 г. - изготовлено Дело N А40-16040/05-114-11819 мая 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей от заявителя: Д. - генер. директор, протокол N 2 от 30.05.02, К. - дов. от 01.12.04; от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Совместное предприятие “Дейтраст“ к ИФНС России N 23 по г. Москве об обязании возместить НДС в размере 34397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Совместное предприятие “Дейтраст“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы об
обязании возвратить (возместить) истцу из федерального бюджета сумму НДС за ноябрь 2003 г. в размере 34397 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.05.05 в 11 ч. 00 мин., в связи с отпуском представителя Инспекции (л. д. 108).

В обоснование ходатайства налоговый орган представил копию приказа о предоставлении отпуска сотруднику юридического отдела Д. в период с 20.04.05 по 21.05.05.

Заявитель по данному ходатайству возражает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, так как представителем в суде по данному делу может быть не только Д., а любой другой сотрудник налогового органа, в том числе юридического отдела.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что другие сотрудники (в том числе юридического отдела) также пребывают в отпуске.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Заявитель устно ходатайствует о процессуальной замене ответчика на его правопреемника - ИФНС России N 23 по г. Москве.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как реорганизация налогового органа является общеизвестным фактом, причем присутствие ответчика в данном случае не является обязательным условием (ходатайство ответчиком подано в суд на бланке ИФНС России N 23 по г. Москве).

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив представленные в дело доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами заявителя и налогового органа (изложены в решении N 31 от 18.03.04), суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов
дела ЗАО “Совместное предприятие “Дейтраст“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г., заявив к возмещению НДС в размере 34397 руб., вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы вынесла решение N 31 от 18.03.04, в соответствии с которым отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, однако, решение ЗАО “СП “Дейтраст“ не обжалует, так как в силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ истек срок на оспаривание решения налогового органа. При этом заявитель излагает свои доводы с учетом решения налогового органа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, были представлены заявителем в Налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела. Вместе с налоговой декларацией в Налоговую инспекцию также были представлены документы по налоговым вычетам.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а
также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Между ЗАО “Совместное предприятие “Дейтраст“ и Государственной компанией Социалистической республики Вьетнам “INTERSERCO“ был заключен контракт N 04/01/59631 от 10.12.02 на поставку имущества, поставляемого в соответствии с приложением N 1 (жилет спасательный надувной и плот спасательный надувной).

Факт экспорта товара - жилетов спасательных в количестве 80 штук стоимостью 5778 долл. США - подтверждается ГТД N 10005001/130303/0009109 с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 89).

Вместе с ГТД заявитель представил суду международную авиационную накладную N 555-8456 9951 также с отметкой таможенного органа о вывозе товара (л. д. 92).

Поступление экспортной выручки подтверждается банковской выпиской от 12.08.03 в размере 5758 долл. США и свифт-посланием о поступлении экспортной выручки в размере 5778 долл. США (л. д. 93 - 95).

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ОАО “Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций“ (ОАО УЗЭМИК) на основании договора поставки N 111583 от 15.10.01 (л. д. 53 - 57).

Согласно выставленным счетам-фактурам N 63162 от 23.12.02 на сумму 126112,80 руб. (НДС - 21018,80 руб.), 1404 от 17.02.03 на сумму 76076,28 руб. (НДС - 12679,38 руб.) заявитель уплатил поставщику 202260 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере 33710,08 руб., что подтверждается пл. пор. N 29 от 06.02.03, 27 от 17.12.02 (л. д. 58 - 63).

Кроме того в сумму НДС, заявленную к возмещению, включен НДС
в размере 699,04 руб., уплаченный заявителем ОАО “Шереметьево-КАРГО“ (упаковка экспортируемого груза) по счету-фактуре N 24598/ОП от 14.03.03. Оплата подтверждается квитанцией разных сборов АБ 652888 (л. д. 64 - 65).

Таким образом, ЗАО “Совместное предприятие “Дейтраст“ были соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Так как налоговый орган не воспользовался своим правом и не представил суду отзыв на заявленные требования (представитель Инспекции не явился также и на предварительное судебное заседание), суд оценивает те доводы налогового органа, которые были изложены в решении, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Условия поставки имущества по контракту не соответствуют ИНКОТЕРМС(у), так как перевозка осуществлялась не морским, а воздушным транспортом.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, так как порядок поставки определен сторонами в контракте, товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, принят иностранным покупателем. Внешнеэкономический контракт сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что иностранный покупатель вправе доверить получение товаров во Вьетнаме Компании “CONG TY XUAT NHAP KNAU VAN HUAN “ (Ханой, Вьетнам).

Дополнительным соглашением N 08-59631 к контракту предусмотрено, что оплата экспортируемого товара будет осуществляться Компанией “FUTURE Generation pte. Ltd company“.

Причем в свифт-послании указан номер контракта, в рамках которого поступила экспортная выручка.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что представленная к проверке ГТД оформлена с нарушением Приказа ГТК РФ N 848 от 16.12.98 - в графе “С“ отсутствуют дата составления акта досмотра.

Неточности таможенного оформления не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки
0% и в возмещении НДС, так как неточности такого рода (отсутствие даты составления акта досмотра) не опровергают факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Представленная ГТД соответствует требованиям, которые к данному виду документов предъявляет ст. 165 НК РФ.

Несостоятелен довод налогового органа и в отношении авианакладной, где отсутствует наименование и стоимость экспортируемого товара, а указанный вес не соответствует весу по ГТД.

На международной авианакладной проставлен номер ГТД, к которой составлена авианакладная. Как пояснил представитель заявителя, расхождение в весе объясняется погрешностью весов, так как в целях таможенного оформления взвешивание производится на весах таможенных органов, а в целях перевозки - на весах авиаперевозчика.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что экспортная выручка поступила не в полном объеме, так как 20 долларов являются комиссией банка.

Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требования ст. 169 НК РФ, так как ст. 169 НК РФ не устанавливает, что обязательным элементом счета-фактуры является расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

ЗАО “СП “Дейтраст“ были представлены в Налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ и соответствующие требованиям ст. ст. 165 и 169 НК РФ.

Задолженности по федеральным налогам и пени у заявителя не имеется. Согласно акту сверки по состоянию на 21.04.05 у заявителя имеется недоимка по НДС в размере 33322,51 руб., которая образовалась в результате отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2003 г.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, что у ЗАО “СП “Дейтраст“ имеется реальная недоимка по федеральным налогам, пени, а также присужденным
штрафам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ИФНС России N 23 по г. Москве возместить ЗАО “Совместное предприятие “Дейтраст“ путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 34397 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.