Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по делу N А29-3572/2006А Организация имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при наличии раздельного налогового учета налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2006 года Дело N А29-3572/2006А“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2006 N 10-23/101 в части доначисления 4966021 рубля 53 копеек налога на добавленную стоимость, 633307 рублей 28 копеек налога на пользователей водными объектами, штрафов за неуплату данных налогов в суммах 961532 рублей 40 копеек и 125803 рублей 46 копеек, пеней по этим налогам в суммах 1117814 рублей 53 копеек и 170452 рублей 50 копеек
соответственно.

Решением от 04.08.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 633307 рублей 28 копеек налога на пользователей водными объектами, 125803 рублей 46 копеек штрафа за неуплату данного налога и 170452 рублей 50 копеек пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, МУП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 10 пункта 2 статьи 149, статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 154 названного Кодекса.

Предприятие считает, что оно надлежащим образом вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для осуществления облагаемых, так и не облагаемых налогом операций. Инспекция при определении пропорции между указанными товарами неправомерно определяла их стоимость исходя из данных об оплаченных в определенном месяце товарах (работах, услугах), не на основании данных об отгруженных товарах; незаконно учла в составе сумм, не облагаемых налогом, денежные средства, полученные из бюджета в качестве субсидий на финансирование льгот, установленных законодательством отдельным категориям населения. Вывод суда о том, что в период рассматриваемых отношений совокупные расходы налогоплательщика на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышают пять процентов общей величины совокупных расходов на производство, не соответствует документам по делу. Суд не исследовал первичные документы налогоплательщика и не рассмотрел вопрос о вине Предприятия при вменении ему Инспекцией налогового правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган возразил
в отзыве на кассационную жалобу против доводов МУП, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.11.2006.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 и установила, в частности, неуплату организацией 4966021 рубля названного налога за январь - май, август - декабрь 2003 года, февраль - апрель, июль - декабрь 2004 года, февраль - июнь 2005 года ввиду неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для оказания как облагаемых, так и не облагаемых налогом услуг, ввиду отсутствия на Предприятии раздельного учета данных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2005 N 10-23/101, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 23.01.2006 N 10-23/101 в том числе о привлечении МУП к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 961532 рубля 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 4966021 рубль налога и 1117814 рублей 53 копейки пеней.

Предприятие
обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 146, 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом суд исходил из того, что Предприятие не представило счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие право на применение искомых налоговых вычетов, налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В то же время в пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не
подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пять процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, для подтверждения права на применение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, должен доказать, что он надлежащим образом ведет раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций, правильно рассчитал указанную пропорцию, а также что его совокупные расходы на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат
налогообложению, не превышают пять процентов общей величины всех расходов на производство.

Из материалов дела усматривается, Арбитражный суд Республики Коми установил и МУП не отрицает, что оно осуществляет как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о ведении им раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Одновременно с этим суд первой инстанции установил, и это не противоречит документам по делу, что Предприятие не представило счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие право на применение искомых налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно признала незаконным применение МУП налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4966021 рубля.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям данной нормы Предприятие не представило в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что доля совокупных расходов МУП на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пять процентов общей величины всех расходов на производство в конкретных налоговых периодах.

Предприятие не оспаривает правильность расчета пеней и налоговой санкции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 23.01.2006
N 10-23/101 в части доначисления МУП 4966021 рубля налога на добавленную стоимость, 961532 рублей 40 копеек штрафов за неуплату названного налога и 1117814 рублей 53 копеек пеней, поэтому правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МУП.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2006 по делу N А29-3572/2006А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на муниципальное унитарное предприятие.

Муниципальному унитарному предприятию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.