Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, 31.05.2005 N 09АП-5037/05-ГК по делу N А40-58685/04-29-584 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об изменении заключенного договора теплоснабжения оставлено без изменения, так как истец не доказал наличие существенных условий, необходимых для изменения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N 09АП-5037/05-ГК31 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.05.

Мотивированное постановление изготовлено 31.05.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - С.С.А. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., с участием истца, представленного по доверенности С.В.В., с участием ответчика, представленного по доверенности М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МП ЩР “Свердловское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 г. по делу N А40-58685/04-29-584, принятое судьей С.Л.М., по иску МП ЩР “Свердловское“
к ответчику - ТКЦ “Электробыт“ об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

МП ЩР “Свердловское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТКЦ “Электробыт“ об изменении условий договора N 1301 от 01.06.2003 на услуги по производству и подаче тепловой энергии.

В своем отзыве ответчик ТКЦ “Электробыт“ иск не признал, ссылаясь на нормы ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора, мотивировал отсутствием с его стороны нарушений договорных обязательств, ведущих к изменению договора в силу ст. 546 ГК РФ, и, указывая на раздел 5 договора, ссылался на отсутствие в нем ответственности в виде штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 г. в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора N 1301 от 01.06.2003 на поставку тепловой энергии отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец МП ЩР “Свердловское“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу N 40-58685/04-29-584 новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом договора N 1301 от 01.06.2003 является производство и передача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и социальной сферы поселка Свердловский Московской области. При этом истец считает, что выступает лишь как посредник между ответчиком и населением, мотивируя свои требования публичностью указанного договора. В жалобе заявитель обращает внимание на тот факт, что вывод суда о том, что в абзац 3 пункта 4.2 договора, где речь идет о коммерческом кредите, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, абзац 3 пункта 4.2 договора содержит положение о штрафных санкциях.

В заседании
суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, заявив, что сама жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в ее удовлетворении. В материалах дела имеется его письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 24 марта 2005 г. по делу А40-58685/04-29-584.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2003 между сторонами был заключен договор N 1301 на услуги по производству и подаче тепловой энергии, со сроком действия до 31.12.2005, предметом которого является производство и передача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и социальной сферы микрорайона поселка Свердловский Щелковского района Московской области. Абзацем 3 пункта 4.2 указанного договора предусматривается, что на стоимость неоплаченной теплоэнергии МП ЩР “Свердловское“ уплачивает “Электросбыт“ плату за коммерческий кредит в размере 0,5% в день, начиная с 11-ого числа месяца, следующего за отчетным. Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изменении условий договора N 1301 от 01.06.2003, истец полагал, что абзац 3 пункта 4.2 договора содержит положение об ответственности в виде штрафных санкций и руководствовался распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 10.07.1998 N 625-р, в пункте I подпункте I.I которого руководителям бюджетных организаций предписывается при заключении договоров не брать на себя обязательств по выплате штрафов и пени.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако как правомерно установил суд первой инстанции, распоряжение Главы Щелковского района Московской области от 10.07.1998, которым руководствуется истец, не относится к нормативному правовому акту, которым в силу ст. 13 АПК РФ должны руководствоваться стороны и суд при рассмотрении требований об изменении условий договора.

Изменение и расторжение условий договора регулируется нормами ст. 547 ГК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие предписанных законом обстоятельств, ведущих к изменению условий договора.

Поскольку настоящий договор отвечает всем признакам договора энергоснабжения, то он регулируется нормами ст. ст. 530 - 548 ГК РФ, которыми не предусмотрено наличие специальных норм по регулированию вопросов коммерческого кредитования, таким образом, к указанным в абзаце 3 пункта 4.2 договора отношениям следует применить нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что абзацами 1 и 2 пункта 4.2 договора N 1301 от 01.06.2003 была предусмотрена именно поэтапная оплата теплой энергии с окончательным расчетом не позднее 10-го числа месяца,
следующего за отчетным. Момент же расчета коммерческого кредита начинается с 11-го числа следующего за отчетным. На основании изложенного, принимая во внимание нормы ст. 421 ГК РФ, во исполнение надлежащим образом указанного договора коммерческое кредитование может иметь место, не противоречит нормам ст. ст. 530 - 548, 823 ГК РФ и сложившейся судебной практике. В материалах дела имеются копии решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. А41-К1-11970/04 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 г. N 10АП-655/-ГК, которыми с МП ЩР “Свердловское“ были взысканы денежные средства за коммерческий кредит.

Доводы истца о посредничестве и публичности заключенного договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 г. по делу N А40-58685/04-29-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.