Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, 02.06.2005 N 09АП-4947/05-АК по делу N А40-8191/05-99-50 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4947/05-АК2 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - О., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Т. по дов. от 10.10.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - П.Е.Л. по дов. от 03.05.2005 N 09-34/15178, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 06.04.2005 по делу N А40-8191/05-99-50 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску (заявлению) ЗАО “Стайл Корп.“ к ИФНС России N 29 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты в размере 4623320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стайл Корп.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве начислить и уплатить проценты в размере 4623320 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за июль, октябрь, декабрь 2002 г. и за январь, февраль 2003 г.

Решением суда от 06.04.2005 заявленные ЗАО “Стайл Корп.“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, представленный заявителем расчет не соответствует требованиям ст. 176 НК РФ.

ЗАО “Стайл Корп.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2002 года и предусмотренные
статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем в налоговый орган 20.08.2002.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2003 по делу N А40-34557/03-128-276 признано частично недействительным решение Инспекции от 16.07.2003 N 23-28-3216/389ДСП об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2002 года. Кроме того, решением суда установлены обстоятельства, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога в размере 3214538 руб.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 г. и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем в налоговый орган 19.11.2002 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2003 по делу N А40-34580/03-87-438 признано незаконным решение Инспекции от 14.07.2003 N 23-28-3216/385ДСП об изменении решения от 24.04.2003 N 05-28-3216/265 ДСП. Кроме того, решением суда установлены обстоятельства, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога в размере 4796651 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 27.07.2004 по делу N А40-39991/03-90-443 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в ненаправлении решения Инспекции от 14.07.2003 N 23-28-3216/386 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23295 руб. за декабрь 2002 года в УФК Минфина РФ по г. Москве. Также признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии и ненаправлении соответствующих решений о возмещении налога за январь и февраль 2003 года. При этом, на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из бюджета путем возврата 48741775 руб. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль, октябрь, декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г.

Установленные данными судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция была обязана принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, указанные сроки нарушены (решение о возврате налога на добавленную стоимость принято 27.10.2004 (заключение по форме N 21 отражено в платежном поручении N 007 от 28.10.2004 (л.д. 21)), а при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку возмещения налога на добавленную стоимость заявитель, по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых для возврата налога, начислил проценты за июль, октябрь, декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. в размере 4623320 рублей. Расчет процентов представлен в дело (л.д. 9 - 10), соответствует положениям статьи 176 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости применении 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки при исчислении размера подлежащих
уплате процентов, поскольку предложенная Инспекцией методика расчетов не соответствует положениям ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО “Стайл Корп.“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 по делу А40-8191/05-99-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.