Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, 19.05.2005 N 09АП-4791/05-ГК по делу N А40-7752/05-43-84 Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4791/05-ГК19 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - пред. Щ., от ответчика - пред. Я., М., А., Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Аква-Сити палас“ и ОАО “СИТИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г. по делу N А40-7752/05-43-84, вынесенное судьей
Р., по иску ОАО “СИТИ“ к ЗАО “Аква-Сити палас“ о признании недействительным договора без номера от 05.09.2000, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора без номера от 05.09.2000, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора без номера от 05.09.2000) - взыскании 5109240000,00 руб. неосновательного обогащения, 800000000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в период с 05.09.2000 по 15.02.2005 на основании статей 166 - 168, 395, 423, 572, 575, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Судом требования истца были частично удовлетворены, и суд признал недействительным в силу ничтожности договор без номера от 05.09.2000, заключенный между ОАО “СИТИ“ и ЗАО “Аква-Сити палас“, взыскал с ЗАО “Аква-Сити палас“ в пользу ОАО “СИТИ“ 5109240000,00 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 88460 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Аква-Сити палас“ просит решение в части признания недействительным договора и взыскания неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что в данном случае имел место договор дарения, неправомерен, в соответствии с ГК РФ стороны вправе заключить договор, не противоречащий законодательству.

ОАО “СИТИ“ в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив данные требования. В обоснование этого указывается, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено п. 2 ст. 1103 ГК РФ, и поэтому взыскание процентов
должно осуществляться с момента заключения ничтожной сделки.

Компанией “Kov Ltd“ было заявлено ходатайство об отложении дела, которое было отклонено судом как лица, не участвующего в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд находит решение в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.12.1994 между правительством г. Москвы и истцом был заключен генеральный договор об управлении проектом ММДЦ. Разделом 4 указанного генерального договора определены права и обязанности истца. Разделом 5 указанного генерального договора определены права и обязанности правительства г. Москвы. При этом п. п. 6.3 и 6.5 данного договора предусмотрена передача управляющей компанией части своих обязанностей третьим лицам.

05.09.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор без номера, согласованный с правительством г. Москвы (факт заключения оспариваемого договора ответчиком не оспаривается, содержание представленных истцом копий договора, в том числе той, которая была предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56001/03-85-601 в первой и апелляционной инстанциях, не оспаривается), который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора уступки права требования и договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1 оспариваемого договора истец передал ответчику, частично, принадлежащее ему исключительное (эксклюзивное) право на выполнение функций управления созданием и развитием ММДЦ (в части реализации проекта “Аква-парк“). Права истца указаны в пунктах 3.2.1, 3.3.2, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 генерального договора об управлении проектом ММДЦ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между правительством Москвы и истцом 30.12.1994 был заключен генеральный договор об управлении проектом Московский международный деловой центр “Москва-СИТИ“ (проект ММДЦ). 05.09.2000
стороны заключили договор о частичной уступке прав и обязанностей управляющей компании проекта ММДЦ. Буквальное толкование условий этого договора не дает оснований утверждать, что он является возмездным. По мнению суда, этим стороны нарушили требования п. 4 ст. 575 ГК РФ, что влечет недействительность договора от 05.09.2000 в силу его ничтожности, и в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ признания его недействительности судом не требуется. Истец, исполняя свои обязательства по ничтожному договору в соответствии с п. 3.1.3 договора, передал ответчику, а ответчик получил денежные средства по платежным поручениям N 853 от 07.09.2000, N 147 от 15.02.2001, N 258 и 260 от 11.03.2001 на общую сумму 5109240000 руб. По этим основаниям требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5109240000 руб. как неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.94 между правительством Москвы и ОАО “СИТИ“ действительно был заключен генеральный договор на управление проектом по созданию и развитию Московского международного делового центра “Москва-Сити“.

ОАО “СИТИ“ в соответствии с названным генеральным договором является управляющей компанией по управлению проектом ММДЦ. Согласно п. 1.1 предметом договора являются взаимные обязательства и права, принимаемые на себя сторонами в связи с исполнением АО “СИТИ“ функций управляющей компании проекта ММДЦ.

На основании п. 1.4 генерального договора управляющая компания выступает единственным законным представителем правительства Москвы в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент заключения генерального договора, гражданские права и обязанности возникают из
сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, ст. 41 ГК РСФСР 1964 г. установлено, что сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки (договоры) могут быть односторонними, двусторонними или многосторонними.

Из текста самого договора видно, что правительство Москвы и ОАО “СИТИ“ определили принципы отношений и сотрудничества, взаимные права и обязанности в целях реализации проекта ММДЦ “Москва-Сити“, координации всех его участников. В этих целях на ОАО “СИТИ“ как на управляющую компанию были возложены определенные функции и ему предоставлены полномочия в реализации проекта ММДЦ.

Между сторонами заключен договор от 05.09.2000 в период действия ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, нормы которого применяются к указанному договору.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 154, 420 ГК РФ многосторонняя сделка является договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, содержащий в себе элементы различных договоров, они свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Из п. 1.1 договора, заключенного сторонами, видно, что ОАО “СИТИ“ уступает свои права и обязанности управляющей компании проекта ММДЦ лишь в части реализации проекта “Комплекс “Аква-парк“ ЗАО “Аква-Сити палас“, которое, в свою очередь, принимает переданные ему права и обязанности и обязуется в целях исполнения целевой комплексной программы правительства
Москвы в части реализации указанного проекта участвовать в программе путем инвестирования за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ арбитражный апелляционный суд путем сопоставления условий договора и смысла договора в целом, а также сложившихся отношений сторон приходит к выводу, что договор от 05.09.2000 между истцом и ответчиком не является договором уступки прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора уступки права требования и договора о переводе долга, не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее одному лицу на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право.

Прямое толкование п. 1, п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 договора от 05.09.2000 не позволяет сделать вывод об уступке прав или о переводе долга, так как не указано обязанное лицо, требование об исполнении обязательства которому может быть передано.

В данном случае не существует самого предмета уступки права или перевода долга, замена кредитора при цессии, выражающаяся в переходе прав, происходит безусловно и
окончательно, что означает полную замену лица в обязательстве, а не носит срочный характер. Однако материалами дела подтверждается, что ОАО “СИТИ“ не выбывает из обязательства, является управляющей компанией проектом, что также подтверждается признанием органами власти г. Москвы ее полномочий как управляющей компании (ст. 7 Закона г. Москвы от 12 июля 1999 г. и акты, принимаемые органами власти г. Москвы после 1999 г.).

С выводами суда первой инстанции о состоявшейся уступке прав и переводе долга суд апелляционной инстанции не согласен, т.к. считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 24 ГК РФ.

Также ошибочным апелляционная инстанция находит мнение суда первой инстанции о дарении между сторонами, которое не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 6745/02 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Договор между истцом и ответчиком такого намерения не содержит, и его толкование не позволяет сделать вывод, что имущественное право было передано ответчику безвозмездно, поскольку передача истцом прав и обязанностей управляющей компании ответчику имущественным правом не является и не увеличивает имущество ответчика.

Также не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с п. 3.1.3 договора, безвозмездно передал ответчику денежные
средства.

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик уполномочен получать на свои банковские счета денежные средства третьих лиц, направленные ими на реализацию проекта. При этом поступления денежных средств на основании названного пункта договора имеют строго целевое назначение и не могут расходоваться ответчиком по своему усмотрению. Перечисление денежных средств по целевому назначению не может рассматриваться как очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Кроме того, п. 3.3 спорного договора предусмотрены встречные обязательства ответчика, и поэтому квалифицировать этот договор как договор дарения нельзя.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив и проанализировав пункты, содержащиеся в договоре от 05.09.2000, дав им толкование с учетом обстоятельств дела и фактических отношений сторон, пришел к выводу о том, что стороны были вправе заключить указанный договор.

Поскольку, несмотря на то, что такой тип договора законом или иными правовыми актами не предусмотрен, он не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом ОАО “СИТИ“, заключая оспариваемый договор, действовало также на основании и в соответствии с генеральным договором от 30.12.1994, заключенным между правительством Москвы и ОАО “СИТИ“.

В спорном договоре стороны определили свои отношения и принципы сотрудничества в части реализации проекта “Комплекс “Аква-парк“ как исполнения части Целевой комплексной программы.

ОАО “СИТИ“, являясь управляющей компанией по управлению проектом ММДЦ “Москва-Сити“, дало поручение ответчику и уполномочило его осуществлять функции в части реализации указанного проекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел того, что в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара, и,
несмотря на то, что договор от 05.09.2000 такого намерения не содержит, необоснованно признал этот договор недействительным в силу ничтожности. При этом неправомерно сослался на ч. 4 ст. 575 ГК РФ, которая к данным правоотношениям неприменима, а также ст. 168 и ч. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ и ошибочно применил п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Следовательно, в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оспариваемое решение в указанной части суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в решении содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению.

Заявленные истцом - ОАО “СИТИ“ - требования удовлетворению не подлежат, т.к. из текста и смысла договора, а также положений о толковании договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, не вытекает, что у ответчика возникло обязательство по возврату 5109240000 руб., которые при исполнении договора в рамках проекта ММДЦ, осуществляемого для правительства Москвы, использованы, а доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Поскольку, как установлено судом, неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не было, то и пользования чужими денежными средствами в данном случае не было, и поэтому взыскание процентов за их использование законом не предусмотрено. Поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований является правильным, а апелляционная жалоба ОАО “Сити“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 г. по делу N А40-7752/05-43-84 изменить.

Решение в части признания недействительным в силу ничтожности договора без номера от 05.09.2000, заключенного между ОАО “Сити“ и ЗАО “Аква-Сити палас“, взыскания с ЗАО “Аква-Сити палас“ в пользу ОАО “Сити“ 5109240000 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины в сумме 884666 руб. отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Сити“ - без удовлетворения.