Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 N 09АП-4653/05-ГК по делу N А40-58001/04-13-303 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4653/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Х., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-58001/04-13-303, по иску ООО “Спецдеталь-1“ к ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ о
взыскании 11943941,76 руб., при участии: от истца - Л. по дов. от 23.09.2004 N 152-04, удост. N 1834, Т. по дов. от 17.11.2004 N 175/04, от ответчика - Е. по дов. от 12.01.2005 N УДИ-16-МИД/12, удост. N 2708,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецдеталь-1“ (далее - ООО “Спецдеталь-1“) на основании ст. ст. 131, 164, 165, 167, 168, 395, 609, 651, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению “Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации“ Управления делами Президента РФ (далее - ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ) о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором аренды от 29.11.2000 N 39А/2000 в виде взыскания 11943941,76 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 10724077,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1219863,86 руб.

Решением от 16.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался ст. ст. 131, 164, 165, 167, 168, 395, 609, 614, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, что истец обязан уплатить ответчику все предусмотренные договором платежи, а ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ по ремонту зданий, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 38/19, стр. 1, и г. Москва, Денежный пер., д. 19, как неосновательно полученное по сделке.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 16.03.2005, ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что если договор аренды является недействительным, то между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства. В этой связи заявитель полагает, что действия истца можно расценивать не иначе как добровольную спонсорскую помощь Министерству иностранных дел России и Управлению делами Президента Российской Федерации, которая возмещению не подлежит. Заявитель также считает, что все улучшения, которые произвел истец, возмещению не подлежат, так как были произведены без наличия законных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца выступили против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 29.11.2000 N 39А/2000 на срок 28 лет, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование здание общей площадью 382,4 кв. м, расположенное по адресу:
г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 38/19, стр. 1.

В соответствии с п. 2.2.9 спорного договора арендатор для поддержания здания в нормальном состоянии осуществляет проведение текущего ремонта здания. Капитальный ремонт здания осуществляется по дополнительному согласованию сторон. Порядок осуществления капитального ремонта регулируется отдельным договором.

Согласно акту приемки-передачи от 28.03.2001 N 1 истцу было предоставлено арендуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 38/19, стр. 1 (т. 1, л. д. 50).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 29.11.2000 N 39А/2000 между сторонами был подписан договор подряда от 23.01.2001 N 01/01 на ремонтно-строительные работы здания по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 19 (т. 1, л. д. 52). После завершения ремонтно-строительных работ сторонами был составлен акт о приемке в эксплуатацию указанного объекта (т. 1, л. д. 85).

Впоследствии между ООО “Спецдеталь-1“ и ООО “Спецстройреконструкция М“ был подписан договор подряда от 02.04.2001 N 01/01-С-ССР, согласно которому в соответствии с договором N 39А/2000 о передаче в аренду недвижимого имущества от 29.11.2000 ООО “Спецдеталь-1“ поручило ООО “Спецстройреконструкция М“ выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 38/19, стр. 1 (т. 1, л. д. 88). Указанные ремонтно-строительные работы были также завершены и приняты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 07.09.2001 N 1 и от 28.12.2001 N 1, составленные между ООО “Спецдеталь-1“ и ООО “Спецстройреконструкция М“ (т. 1, л. д. 112, 123).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или
собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-56628/03-13-324 по иску ООО “Спецдеталь-1“ к ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ о государственной регистрации договора аренды от 29.11.2000 N 39А/2000 было установлено, что указанный договор был подписан с нарушением требований закона, а именно: ответчик - ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ - не имел права сдавать в аренду здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 38/19, стр. 1. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договор аренды от 29.11.2000 N 39А/2000 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан уплатить ответчику все предусмотренные договором платежи, связанные с пользованием указанным зданием (арендную плату и платежи за
комплексное техническое обслуживание, предоставленное ответчиком в соответствии с п. 2.1.3 данного договора), а ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ по ремонту зданий, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 38/19, стр. 1, и г. Москва, Денежный пер., д. 19, как неосновательно полученное по сделке в порядке п. 1 ст. 1102 названного Кодекса, является правильным.

Довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе, при отсутствии каких-либо обязательств профинансировал ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 38/19, стр. 1, следовательно, в исковые требования его сумма была включена неправомерно, отклоняется, поскольку факт неосновательного получения улучшения имущества установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-58001/04-13-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ “Управление по эксплуатации зданий МИД России“ Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.