Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005, 18.05.2005 по делу N А40-36098/04-118-371 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2005 г. - изготовлено Дело N А40-36098/04-118-37118 мая 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., судей: единолично, протокол вел судья, с участием от истца: С. - дов. от 01.12.04, З. - дов. от 21.12.04; от ответчика: Д. - дов. от 11.01.05, К. - дов. от 11.01.05, Х. - дов. от 11.01.05; от третьего лица: Ш. - дов. от 08.04.05, рассмотрев дело по иску ЗАО “Краус-М“ к ИФНС N 17 по г. Москве о признании недействительными решения N 142 и требования N 1822,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными решения N 142 от
28.06.04 и требования об уплате налогов от 07 июля 2004 года N 1822, вынесенных ИФНС N 17 по г. Москве.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на правопреемника - ИФНС N 17 по г. Москве.

Истец обосновал свои требования следующим. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 300 от 10 декабря 2003 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений ответчиком вынесено решение N 142 от 28 июня 2004 года, которым доначислен налог на прибыль в размере 758645 руб., начислены пени в размере 173503 руб., штрафные санкции в размере 151729 руб.; по налогу на добавленную стоимость начислен налог в сумме 123015371 руб., пени в размере 4974311 руб., штрафные санкции в размере 8470347 руб. На основании решения N 142 направлено требование N 1822. Требование выставлено с учетом имеющейся у истца переплаты по налогу на добавленную стоимость. Истцом представлен агентский договор N 1 от 23 апреля 2002 года, заключенный с ОАО “Промстройбанк“, на основании которого Банку (агенту) выплачено агентское вознаграждение в размере 3793224 руб. 52 коп, в том числе НДС - 632204 руб. В соответствии со ст. 252 НК РФ сумма агентского вознаграждения включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Истец не согласен с выводами о неправомерном включении в состав затрат, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) данных расходов. Истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник и указывает, что согласно договору купли-продажи от 04 апреля 2002 года ЗАО “Краус-М“ приобретены здания,
право собственности на которые перешло к истцу 23 апреля 2002 года. Договора на эксплуатационное обслуживание зданий у истца отсутствовали. Договорные отношения по эксплуатационному обслуживанию зданий имело ОАО “Промстройбанк“, в связи с чем был заключен агентский договор N 1. Истец указал, что из содержания договора следует, что агент принял на себя обязательства по совершению действий, направленных на обеспечение эксплуатационного обслуживания зданий, принадлежащих ЗАО “Краус-М“, а ЗАО “Краус-М“ было обязано уплатить вознаграждение и возместить расходы на эксплуатационное обслуживание. Истец также указал на то, что в решении ошибочно указана сумма вознаграждения в размере 3161020 руб. 52 коп. Из актов выверки расчетов с агентом следует, что сумма вознаграждения составила 1410239 руб. 93 коп., расходы по эксплуатационному обслуживанию составили 1750780 руб. 61 коп.

Истец ссылается на ст. 252 НК РФ, согласно которой в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно правомерности возмещения ЗАО “Краус-М“ налога на добавленную стоимость по приобретенным объектам недвижимости. Истцом в 2002 году приобретены три объекта недвижимости по договорам купли-продажи от 04 апреля 2002 года и от 04 сентября 2002 года. Истец ссылается на соблюдение требований ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 1 тома 2), а именно. Проверкой обоснованности отнесения затрат к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль в
соответствии с положениями главы 25 НК РФ, установлено, что 23 апреля 2002 года ЗАО “Краус-М“ (принципал) и конкурсным управляющим ОАО “Промстройбанк России“ (агент) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала заключить договоры на эксплуатационное обслуживание принадлежащих принципалу на праве собственности зданий. Ответчик ссылается на ст. 2 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и указывает, что оказание услуг не входит в полномочия конкурсного управляющего. Истцом в качестве вознаграждения за оказанные услуги перечислено 3793224 руб. 64 коп., в том числе: по счету-фактуре N 293а от 30.08.2002 (л. д. 69 тома 1) в сумме 264689 руб. 43 коп, в том числе НДС - 441114 руб. 91 коп.; по счету-фактуре N 292а от 30.08.02 (л. д. 70 тома 1) на сумму 738476 руб. 49 коп., в том числе НДС - 123079 руб. 42 коп.; по счету-фактуре N 249а от 30.06.02 (л. д. 68 тома 1) в сумме 397430 руб. 16 коп., в том числе НДС - 66238 руб. 36 коп.; по счету-фактуре N 250а от 30.06.02 (л. д. 67 тома 1) в сумме 1095920 руб., в том числе НДС - 182653 руб. 33 коп.; по счету-фактуре N 00314 от 04.11.02 (л. д. 71 тома 1) в сумме 1296708 руб. 56 коп., в том числе НДС - 216118 руб. 10 коп.

Ответчик ссылается на ст. 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению ответчика, понесенные расходы не являются экономически оправданными, поскольку истцом в период действия агентского договора заключены договора с МГП “Мосводоканал“, ГУП “Мосводосток“, ОАО “Мосэнерго“, с Дезстанцией N 4, ЗАО “Спецавтохозяйство“, ООО “Компания ЭЖНФ“, ГУП дорожного хозяйства, ФГУП “Московская городская радиотрансляционная сеть“ от своего имени.

Далее ответчик ссылается на пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им... в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

4 апреля 2002 года ЗАО “Краус-М“ (покупатель) и ЗАО “Мэйта“ (продавец) заключен договор купли-продажи зданий (л. д. 72 тома 1), расположенных по адресу: Москва, Тверской бульвар, дом 13, стр. 1 и дом 15, стр. 2. Стоимость зданий составляет 650199000 руб. в том числе НДС - 108366500 руб. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство 77 АА 527562 (л. д. 78 тома 1)о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Москва, Тверской бульв., д. 13, стр. 1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АА 527562 (л. д. 79 тома 1) на здание, расположенное по адресу: Москва, Тверской бульв., дом 15, стр. 2.

4 сентября 2002 года истцом и ЗАО “Белянт“ (продавец) заключен договор купли-продажи здания (л. д. 81 тома 1), расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар,
дом 15, стр. 1. Стоимость здания составляет 84100000 руб., в том числе НДС - 14016667 руб. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство 77 АА 036771 (л. д. 86 тома 1) о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Москва, Тверской бульв., д. 15, стр. 1.

Ответчик ссылается на то, что истцом по договору займа с ОАО “Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина“ заключен договор займа на сумму 735000000 руб., за счет которого произведен расчет по договорам купли-продажи зданий. По мнению ответчика, истец не понес реальных затрат, в связи с чем налог не подлежит возмещению. Также ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из материалов встречной проверки ЗАО “Мэйта“, указанная организация выставила ЗАО “Краус-М“ счет-фактуру N 00034 на сумму 650199000 руб., в том числе НДС - 108366500 руб. ЗАО “Краус-М“ к проверке представлен счет-фактура N 000036 от 23 апреля 2002 года (л. д. 80 тома 1) на сумму 650199000 руб., в том числе НДС - 108366500 руб. Ответчик ссылается на ст. 169 НК РФ. Также ответчик ссылается на то, что ЗАО “Мэйта“ и ЗАО “Белянт“ приобрели здания, впоследствии реализованные ЗАО “Краус-М“ на открытом аукционе, при этом продавцом являлся ОАО “Промстройбанк России“, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства. Ответчик указывает на то, что при таких обстоятельствах практически исключена возможность поступления НДС в бюджет.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования.

Как следует из материалов
дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 300 от 10 декабря 2003 года (л. д. 14 тома 1). По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений ответчиком вынесено решение N 142 от 28 июня 2004 года (л. д. 25 тома 1), которым доначислен налог на прибыль в размере 758645 руб., начислены пени в размере 173503 руб., штрафные санкции в размере 151729 руб.; по налогу на добавленную стоимость начислен налог в сумме 123015371 руб., пени в размере 4974311 руб., штрафные санкции в размере 8470347 руб. На основании решения N 142 направлено требование N 1822. Требование выставлено с учетом имеющейся у истца переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В решении N 142 сделан вывод о неправомерном включении ЗАО “Краус-М“ в 2002 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм агентского вознаграждения в размере 3161020 руб. 52 коп., выплаченных по агентскому договору N 1 (л. д. 51 тома 1), заключенному с ОАО “Промстройбанк России“. Решением установлена неуплата налога на прибыль в размере 758645 руб., НДС в сумме 632204 руб.

Суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, правомерны в части сумм вознаграждения по счетам-фактурам: по счету-фактуре N 293а от 30.08.2002 (л. д. 69 тома 1) в сумме 264689 руб. 43 коп, в том числе НДС - 441114 руб. 91 коп.; по счету-фактуре N 250а от 30.06.02 (л. д. 67 тома 1) в сумме 1095920 руб., в том числе НДС - 182653 руб. 33 коп.; по счету-фактуре N 00314 от 04.11.02 (л. д. 71 тома 1) в сумме 1296708 руб. 56 коп.,
в том числе НДС - 216118 руб. 10 коп. По данным счетам-фактурам произведена оплата агентского вознаграждения. Согласно пояснениям истца вознаграждение выплачивалось за исполнение банком договоров на обслуживание зданий, заключенных ОАО “Промстройбанк России“ с МГП “Мосводоканал“, ГУП “Мосводосток“, ОАО “Мосэнерго“, с Дезстанцией N 4, ЗАО “Спецавтохозяйство“, ООО “Компания ЭЖНФ“, ГУП дорожного хозяйства, ФГУП “Московская городская радиотрансляционная сеть“, до заключения договоров самим истцом. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд считает, что поскольку ОАО “Промстройбанк России“ являлся стороной по договорам с вышеуказанными организациями, то исполнять свои обязанности по договорам он должен был не в силу агентского договора N 1, а в соответствии с гражданским законодательством. Выплату вознаграждения за исполнение обязанностей по договорам с третьими лицами суд не может признать экономически обоснованной. Сумма заниженного налога на прибыль в связи с изложенным составляет 338475 руб. 36 коп., сумма заниженного НДС - 186993 руб.

По счету-фактуре N 292а от 30.08.02 (л. д. 70 тома 1) на сумму 738476 руб. 49 коп., в том числе НДС - 123079 руб. 42 коп., по счету-фактуре N 249а от 30.06.02 (л. д. 68 тома 1) в сумме 397430 руб. 16 коп., в том числе НДС - 66238 руб. 36 коп. производилось возмещение банку оплаты за энерго-, водо-, тепло- снабжение, охрану, техническое обслуживание здания, ремонт инженерного оборудования, что следует из актов выверки расчетов от 04.11.02 и приложения N 1 (л. д. 64, 63, 62 тома
1), от 30.06.02 (л. д. 57, 58, 59 тома 1) и соответствует п. 4.3 агентского договора.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов истец представил в налоговый орган счет-фактуру N 00036 на сумму 650199000 руб., в том числе НДС - 108366500 руб. Продавцом здания - ЗАО “Мэйта“ - зарегистрирован в книге продаж счет-фактура N 00034 на сумму НДС - 108366500 руб.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исправления в счет-фактуру внесены 29 ноября 2002 года. Таким образом, с учетом того, что, согласно ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то исправленный счет-фактура N 00034 может являться основанием для вычетов только за налоговые периоды ноябрь и декабрь в сумме 107199833 руб. 33 коп. Оснований для применения налоговых вычетов за июнь и июль в сумме 1163666 руб. 67 коп. согласно ст. 169 НК РФ не имеется.

Суд не соглашается с мнением ответчика, что истец не понес фактических затрат по уплате налога, т.к. средства на приобретение зданий получены по договору займа с ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ N НК/03-2002 от 27 ноября 2002 г. (л. д. 116 тома 2), к возмещению заявлен налог, фактически не уплаченный в бюджет в связи с приобретением объектов недвижимости ЗАО “Мэйта“ и ЗАО “Белянт“ в порядке конкурсного производства.

Согласно ст. 807 ГК РФ полученные заемные средства
являются собственностью заемщика, из чего следует, что расчет произведен истцом за счет собственных средств. Как следует из пункта 2.1 договора, займ выдан на 5 лет со дня получения первой суммы займа заемщиком. Договор заключен в 2002 году, в связи с чем срок уплаты в настоящее время не наступил. Как следует из платежного поручения N и646 (л. д. 121 тома 2), истцом уплачиваются проценты по займу. Суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что возврат займа невозможен. Истцом представлены договора аренды, из которых следует, что истцом ведется предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Объекты недвижимости, по которым заявлен к возмещению НДС, были приобретены, как следует из вышеперечисленных документов, не у ОАО “Промстройбанк России“, а у ЗАО “Мэйта“ и ЗАО “Белянт“. Оплата приобретенных зданий ответчиком не оспаривается и не является предметом спора.

Ответчиком не представлено доказательств неуплаты налога продавцами, распродажа имущества предприятия-банкрота в целях погашения задолженности производится на основании законодательства о банкротстве, в связи с чем довод ответчика о том, что налог не может быть возмещен, поскольку не будет уплачен в бюджет ОАО “Промстройбанк России“, судом не принимается.

Требование об уплате налога N 1822 от 07.07.2004 выставлено на основании решения N 142, в связи с чем требование подлежит признанию недействительным с учетом вышеизложенного.

Суд не принимает довод ответчика о недействительности сделок по приобретению недвижимости, поскольку в налоговый орган не представлено документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства об акционерных обществах в части получения согласия собрания акционеров на совершение крупной сделки.

Факт получения Обществом согласия общего собрания акционеров подтверждается протоколами от 29.03.02 (л. д. 89 тома 1) и от 03.09.02 (л. д. 87 тома 1). Данные протоколы представлялись истцом к акту разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171 - 172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение N 142 от 28.06.04, вынесенное ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы в отношении ЗАО “Краус-М“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 8234785 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в сумме 84038 руб., итого - штрафные санкции в сумме 8318823 руб. 50 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 420187 руб. 60 коп., НДС в сумме 121837548 руб. 67 коп., итого - налоги в сумме 122677823 руб. 95 коп. и соответствующих сумм пени, как не соответствующее части 1 НК РФ.

В части иска о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 235561 руб. 50 коп (НДС), 67691 руб. 47 коп. (налог на прибыль), уплаты НДС в сумме 1177823 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 338457 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени отказать.

Признать незаконным требование N 1822 по состоянию на 07.07.2004, выставленное ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы в отношении ЗАО “Краус-М“ в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 420187 руб. 60 коп. по соответствующим бюджетам, НДС в сумме 41173811 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени.

В части иска о признании недействительным требования N 1822 в части НДС в сумме 1177922 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 338457 руб. 36 коп., соответствующих сумм пени отказать.

Возвратить ЗАО “Краус-М“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.