Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005, 30.05.2005 по делу N А40-13154/05-125-70 Суд отказал в удовлетворении заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, т.к. непредставление документов, не указанных законодательством РФ как обязательных, необходимых при осуществлении лицензионной деятельности, не может являться основанием для приостановления действия лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2005 г. Дело N А40-13154/05-125-70“30 мая 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2005.

Судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета лицензирования г. Москвы к ЗАО “Ригель-33“ об аннулировании лицензии, при участии от заявителя: Ф. - д-ть 165-16-130/5 от 12.05.05; от заинтересованного лица: К. - д-ть N 19/59 от 20.04.05,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лицензирования обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии ЗАО “Ригель-33“ серии ПРЮЗ N 026513 код ВВЗ срок действия с 28.11.2002 по 28.11.2005 за невыполнение предписания от 23.09.2004.

Основанием заявленных требований указано невыполнение предписания лицензирующего органа в части предоставления
документов, подтверждающих право на занятие помещения и реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии (основания аннулирования лицензии уточнены заявителем согласно определению суда).

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что договор аренды помещения им представлен, представление каких-либо других документов законом не предусмотрено, с фактом реализации алкогольной продукции согласился.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства, рассмотрены судом, вынесены определения (протокольное оформленное отдельным судебным актом).

В заседании объявлялся перерыв до 25.05.2005, после перерыва заседание продолжено с рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о проведении обследований при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 13.02.2001 N 139-ПП, 23.09.2004 проведено обследование торгового помещения по адресу г. Москва ул. Волгина, д. 33А на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

По результатам обследования был составлен акт, выдано предписание от 23.09.04 N 30-ЮЗО-026513 об устранении выявленных нарушений, указанных в акте обследования (п. п. 5, 6, 8 - 10, 124, 15 - 17, 20), в срок до 4.10.2004.

Указанное предписание получено ответчиком, о чем имеется его подпись, исполнено в части, однако документов, подтверждающих право на занятие помещением, не представлено, что явилось в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...“ N 171-ФЗ от 22.11.1995 основанием для приостановления действия лицензии серии ПРЮЗ N 026513 код ВВЗ сроком до 5.01.2005.

24.12.2004 была проведена проверка в связи с окончанием срока приостановления лицензии.

Указанной проверкой выявлен факт реализации алкогольной продукции (п. п. 5, 6 акта, л. д. 12), а
также подтверждено, что лицензиатом не представлены документы, подтверждающие основания для передачи арендодателем помещения в аренду ответчику. При этом, как пояснил в настоящем заседании заявитель, ответчик должен представить все документы, подтверждающие право на занятие помещением, в том числе и в случае, если оно получено арендодателем по договору аренды или по какому-либо иному основанию (“цепочка“ договоров на занятие помещением).

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а также невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Оценивая указанные заявителем основания для аннулирования лицензии, суд отмечает следующее.

В соответствии с Положением о проведении обследований при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2001 N 139-ПП, при обследовании подлежит проверке, в том числе, наличие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих права владения, пользования соответствующими зданиями, помещениями, земельными участками.

Лицензирующему органу представлен договор аренды помещения (л. д. 33), что последним не оспаривается, представление каких-либо других договоров действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование Комитета о предоставлении всех имеющихся договоров (по “цепочке“) суд считает неправомерным.

Кроме того, как пояснил в настоящем заседании представитель Комитета, в акте обследования от 23.09.2004 не отражен тот факт, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на момент вынесения решения о приостановлении действия лицензии - 5.11.2004, были ответчиком представлены и, таким образом, основанием для приостановления действия лицензии явилось только непредставление документов,
свидетельствующих о праве сдачи арендодателем (ДСК-31 “Десна“) ответчику помещения (л. д. 31).

Как указано выше, непредставление документов, не указанных действующим законодательством как обязательных документов, необходимых при осуществлении лицензионной деятельности, не может являться основанием для приостановления действия лицензии.

Таким образом, оснований для приостановления действия лицензии ответчика у лицензирующего органа не имелось, в связи с чем реализация им алкогольной продукции 24.12.2004 осуществлялась правомерно, оснований для аннулирования лицензии ввиду осуществления торговли алкогольной продукцией в момент приостановления действия лицензии не имеется, иных оснований лицензирующим органом не указано.

На основании изложенного, проверив на соответствие ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Комитета лицензирования по г. Москве об аннулировании лицензии ЗАО “Ригель-33“ серии ПРЮЗ N 026513 код ВВЗ срок действия с 28.11.2002 по 28.11.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.