Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005, 23.05.2005 N 09АП-4781/05-ГК по делу N А40-59957/04-81-168 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, оставлено без изменения, т.к. истец не доказал факта наступления страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2005 г. Дело N 09АП-4781/05-ГКрезолютивная часть объявлена 23 мая 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей В., А., при ведении протокола судебных заседаний Ч., при участии истца: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Метизно-промышленная компания“ на решение от 14.03.2005 по делу N А40-59957/04-81-168 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ООО “Метизно-промышленная компания“ к ЗАО “Авикос“ о взыскании 5990005 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ЗАО “Авикос“ страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N Р 0737
от 26 августа 2004 г., в размере 5990005 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. 929 ГК РФ, факта недоказанности наступления страхового случая, а также того, что уголовное дело по факту кражи прекращено за отсутствием события преступления.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела, на что сослался суд первой инстанции в своем постановлении, отменено прокурором Верх-Исетского района 21 марта 2005 года, предоставил в дело справку следователя СУ Верх-Исетского РУВД о том, что титановая проволока похищена тайно, путем взлома двери, о чем возбуждено уголовное дело.

На основании указанных документов истец считает, что страховой случай наступил и исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено протокольным определением, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела слушанием до окончания расследования уголовного дела, подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство судебной коллегией отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор страхования N Р 0737 от 26 августа 2004 г.

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - титановой проволокой в количестве 7 тонн.

Указанное
имущество было застраховано, в том числе, на случай гибели или утраты вследствие кражи со взломом, грабежа, ограбления, вандализма (п. 3.1.6 договора).

15.09.04 истцом было подано заявление в ЗАО “Авикос“ о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества, имевшей место с 13 по 14 сентября 2004 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, а не пункт 2.9.

В соответствии с п. 2.9 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом был представлен протокол осмотра места происшествия от 14.09.2004, а также постановление следователя СУ при УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Я. от 03.10.2004 о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в выплате страхового возмещения, поскольку 03.01.2005, 28.02.2005 СУ при УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга были вынесены постановления о прекращении уголовного дела N 558504 по факту кражи титановой проволоки со склада истца за отсутствием события преступления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на складе титановой проволоки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время постановление от 28.02.2005 отменено прокурором Верх-Исетского района 21.03.2005, следствие возобновлено и прекращено не будет, несостоятелен.

Истец документально не доказал, что постановление от 28.02.2005 отменено и проводится дополнительное расследование.

Письма прокуратуры Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 21.03.2005 N 43ж-05 и прокуратуры Свердловской области N 16-81-05 от 05.04.2005 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют ст. 68 АПК РФ, взаимоисключают друг друга.

Так, в письме прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указано, что постановление от 28.02.2005 отменено 21.03.2005, дело направлено для проведения дополнительного расследования в СУ при УВД Верх-Исетского района, в письме же прокурора Свердловской области указано, что это же постановление отменено 05.04.2005 и направлено в прокуратуру Верх-Исетского района.

Постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что следствие прекращено не будет, истцом также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 15.4 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя получения страхового возмещения до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства.

В случае если факт совершения кражи в будущем будет установлен, истец не лишен возможности повторно обратиться за выплатой страхового возмещения.

Не может быть принята во внимание справка следователя СУ Верх-Исетского РУВД N 1697 от 12.05.2005, т.к. на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таковым является протокол осмотра места происшествия от 14.09.2004, в котором указано, что “дверь снабжена проушинами для навесных замков, расположенных на высоте 0,6 и 1,2 м от нижнего края двери. На проушинах висят однотипные навесные замки. Замки на момент осмотра в положении “закрыты“. На дверях имеется проушина косяка,
на верхнем замке из металла темно-коричневого цвета, на нижнем - из металла белого цвета. Проушины изъяты с места происшествия, изготовлены из металла толщиной около 4 мм. На проушинах имеются следы механической обработки“.

Т.о., ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении о возбуждения уголовного дела от 03.10.2004 не указано, что кража совершена со взломом, что предусмотрено п. 3.1.6 договора.

Судебная коллегия соглашается со мнением суда первой инстанции в том, что представленное ответчиком экспертное заключение N 04.2005 10.03.2005 не может являться доказательством, подтверждающим наличие на складе объекта страхования, поскольку данный документ получен не в рамках расследования уголовного дела и не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-59957/04-81-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Метизно-промышленная компания“ в доход госбюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.