Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по делу N А40-63727/04-67-646 Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. Дело N А40-63727/04-67-646“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению “КРКА“ к ответчикам - ППС, Роспатенту, 3-е лицо - “Санофи - Авентис“, о признании решения ППС недействительным, в судебное заседание явились: от истца - А., дов. от 03.11.2004, К.В.П., дов. от 03.11.2004, К.Н.С., дов. от 03.11.2004, от ответчика - Р., дов. от 24.09.2004 N 110/24440/63, от 28.09.2004 N 63-3402/55, С.А.Е., дов. от 28.09.2004 N 63-3401/55, дов. от 01.07.2004 N 10/24-247/63, от 3-го
лица - С.Н.А., дов. от 01.04.2005, суд

УСТАНОВИЛ:

рассматривается заявление фирмы “КРКА“ (Словения) о признании недействительным решения ППС от 18.06.2004, которым было отказано в удовлетворении возражений заявителя против выдачи патента ЕА 002386 “Санофи-Синтелябо“ (Франция), привлеченному к участию в деле 3-м лицом.

Определением от 15.03.2005 судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенного срока для подачи заявления.

Определением от 17.05.2005 3-е лицо заменено на “Санофи-Авентис“ в связи с изменением наименования правообладателя патента ЕА 002386 согласно решению Евразийского патентного ведомства от 25.01.2005 N 9-2329/ЕА.

Ответчики и 3-е лицо возражают против удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства о промышленной собственности.

В предварительном судебном заседании стороны отказались от предложения суда назначить экспертизу, поскольку не требуется специальных знаний для разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Действующий на территории РФ Евразийский патент ЕА 002386 с приоритетом 15.06.1998 принадлежит Санофи-Авентис (Франция) и защищает изобретение “полиморфная форма гидросульфата клопидогрела“.

Заявитель в порядке ст. 13 Евразийской Патентной Конвенции 1994 г. подал заявление 23.10.2003, а ППС возражала против действия на территории РФ патента ЕА 002386, полагая, что указанный патент выдан с нарушением ст. 4, п. 1, Патентного закона РФ, пп. 3 п. 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, поскольку пункты 1 - 6, 12 формулы изобретения не соответствуют условиям патентоспособности - “новизна“, а пункты 7 - 11 - “изобретательский уровень“.

Основанием для оспаривания патента ЕА 002386 в связи с отсутствием новизны и изобретательского
уровня явилось наличие патента США US 4847265 с более ранним приоритетом от 17.02.1987, в котором раскрыт гидросульфат клопидогрела.

Решением, утвержденным руководителем Роспатента 18.06.2004, Палата отказала в удовлетворении возражений против выдачи патента N 002386, правомерно установив то, что оспариваемый патент выдан в отношении нового изобретения, квалифицировав это изобретение как селективное, соответствующее изобретательскому уровню.

Согласно ч. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо;

- изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники;

- изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82) условию изобретательского уровня соответствуют, в частности, способы получения новых индивидуальных соединений (класса, группы) с установленной структурой, а также индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение).

Оспариваемому патенту предоставлена охрана на территории РФ в объеме формулы изобретения, содержащей девять независимых пунктов: пункты 1 - 6 относятся к кристаллической полиморфной модификации гидросульфата клопидогрела, пункты 7 - 11 относятся к способу получения гидросульфата клопидогрела, пункт 12 относится к фармацевтической композиции.

В патенте США 4847265 также раскрыт гидросульфат клопидогрела, однако без описания его кристаллической формы, что заявителем не оспаривается.

В решении ППС правомерно указано, что особенность оспариваемого изобретения по пунктам 1 - 6 формулы заключается в том, что
описанное соединение запатентовано как кристаллическая полиморфная модификация с конкретными порошковой рентгенограммой и инфракрасным спектром, имеющая определенные характеристические пики порошковой рентгенограммы, определенное характеристическое поглощение, проявляемое инфракрасным спектром, и определенную точку плавления.

Все перечисленные характеристики, позволяющие идентифицировать указанную кристаллическую модификацию - гидросульфат клопидогрела, отсутствуют в описании противопоставленного оспариваемому изобретению патента США N 4847265. Таким образом, довод заявителя о том, что в указанном решении проводилось сравнение свойств кристаллической модификации гидросульфата клопидогрела со свойствами вещества по патенту ЕР 281459, необоснован.

Кристаллическая полиморфная модификация гидросульфата клопидогрела, описанная в изобретении по оспариваемому патенту, имеет большую стабильность и не переходит самопроизвольно ни в какую иную полиморфную модификацию. Порошок, полученный из указанной полиморфной модификации, имеет такие физико-химические свойства, как высокая компактность и низкая электростатичность и растворимость, что позволяет легко подвергать его любой обработке в условиях фармацевтической технологии.

Поскольку все перечисленные характеристики, позволяющие идентифицировать данную конкретную кристаллическую модификацию, отсутствуют в описании к противопоставленному патенту США, нет оснований считать данное изобретение не соответствующим условию патентоспособности “новизна“.

При известности из описания к патенту США группы соединений, имеющих общую структурную формулу, изобретение по пунктам 1 - 6 оспариваемого патента квалифицировано Палатой по патентным спорам как селективное изобретение по отношению к изобретению по патенту США, поскольку оно представляет собой индивидуальное соединение, попадающее под общую структурную формулу известной группы соединений, но при этом в патенте США заявленная кристаллическая полиморфная модификация не описана как специально полученная и исследованная.

Заявитель полагает, что в случае патентования биологически активных веществ, к которым относится вещество по оспариваемому патенту, для оценки, является ли изобретение селективным, под термином “свойство“ понимается только качественно новый вид биологической активности
или усиление этой активности, и, по мнению заявителя, изобретение не может быть признано селективным, если заявленное вещество обладает лишь улучшенными физико-химическими свойствами.

Указанные доводы заявителя противоречат нормам подпункта 4 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, согласно которым новыми признаются свойства не только в качественном, но и в количественном отношении, при этом в Правилах нет упоминания об исключениях из этой нормы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.9.5.1 Рекомендаций по вопросу экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, а не пункт 1.5.5.1.

Вывод Палаты о том, что изобретение по оспариваемому патенту является селективным по отношению к изобретению по патенту США, подтверждается рекомендациями по вопросу экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, Москва, 1999 г., которые хотя и не являются нормативным актом, отражают многолетнюю практику ведомства по рассмотрению вопросов охраноспособности изобретений. В пункте 1.5.5.1 указано, что, если выявляется, что конкретное соединение не упомянуто в описании к любому из противопоставленных источников информации как исследованное в отношении его структуры, свойств и/или назначения, а лишь названо в группе соединений, такое заявленное соединение считается новым (и может быть признано патентоспособным как “селективное изобретение“).

Кроме того, в последней редакции Рекомендаций по вопросу экспертизы заявок на изобретения и полезные модели 2004 г. во втором и третьем абзаце пункта 1.9.5.1 указано, что, если структура химического соединения соответствует частному случаю описания известной группы соединений с общей структурной формулой, однако отсутствуют сведения о способе получения соединения, данные его структурного анализа, данные о физико-химических или иных свойствах, изобретение считается новым.

Из вышеизложенного следует, что вещество наряду
с остальными вышеизложенными требованиями должно обладать по отношению к известной группе соединений любыми новыми физико-химическими свойствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.9.5.4 Рекомендаций по вопросу экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, а не пункт 19.5.4.

Согласно пункту 19.5.4 Рекомендаций изобретательский уровень химического соединения определяется по наличию у него новых “утилитарных“ или “полезных свойств“.

Очевидно, что физико-химические свойства, например, высокая компактность и меньшая электростатичность, облегчающие обработку, которыми обладает полиморфная форма клопидогрела по оспариваемому патенту, можно рассматривать как “утилитарные“ и “полезные“.

Представленные заявителем в приложении к заявлению публикации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку соединение по пунктам 1 - 6 формулы изобретения по оспариваемому патенту является новым индивидуальным соединением с установленной структурой, в отношении способа его получения по пунктам 7 - 11 формулы изобретения также нельзя признать убедительными доводы заявителя о несоответствии этого объекта охраноспособности “новизна“ и “изобретательский уровень“.

Изобретение по пункту формулы 12 представляет собой фармацевтическую композицию, включающую в качестве активного ингредиента неизвестную из уровня техники полиморфную форму гидросульфата клопидогрела, что не позволяет согласиться с доводом о несоответствии данного изобретения условию охраноспособности “новизна“.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4 Патентного закона РФ, подпунктом 4 п. 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, ст. ст. 110, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления фирмы “КРКА“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 18.06.2004, принятого по возражениям заявителя от 23.10.2003, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.