Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005, 31.05.2005 по делу N А40-16763/05-84-135 В удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, отказано, поскольку данные распоряжения не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2005 г. Дело N А40-16763/05-84-13531 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.Т., членов суда: единолично, при участии от истца Д.Д.П. - дов. N 4-47-16669/4 от 18.10.04, от ответчика Б.Ю. - дов. N ВН-04/5895 от 15.03.05, от 2-го 3-го лица Л. - дов. от 12.04.05, от 4-го 3-го лица Д.Д.Б. - дов. N 33И-3/5 (114) от 20.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению правительства Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-и лица префектура САО
г. Москвы, ЗАО “Лираль-Ложистик“, Москомархитектура, Департамент земельных ресурсов, о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений РФ от 26.09.03 N 4323-р, 4324-р

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений РФ от 26.09.03 N 4323-р, 4324-р.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых распоряжений по следующим основаниям: правительство г. Москвы не знало о наличии и точном содержании оспариваемых распоряжений. Содержание указанных распоряжений и тексты указанных распоряжений стали известны истцу в настоящем судебном заседании. До этого момента правительству было известно лишь о факте приватизации земельных участков, в связи с чем направлялись письма в адрес Премьера Правительства РФ Фрадкова М.Е.

Ответчик возражал по ходатайству.

2-е 3-е лицо возражало по ходатайству.

4-е 3-е лицо поддержало ходатайство.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью оформления измененных оснований иска в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку истцом не заявлялось ходатайства об изменении оснований иска и у истца имелась возможность для заявления такого ходатайства и осуществления им данного процессуального действия в период с 24.04.05 до настоящего судебного заседания, т.е. после проведения предварительного судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 83, 85 Земельного кодекса РФ, а не статьи 83, 83 Земельного кодекса РФ.

Истец обосновал заявленные требования ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемых распоряжений требований п. п. 5, 6 ст. 36, ст. ст. 83, 83 ЗК РФ, ст. ст. 28, 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.01, п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного
кодекса РФ“, а также требований постановлений правительства N 892-ПП “О градостроительном плане развития территории Северного административного округа до 2020 года“, N 490-ПП от 13.07.04 “О выполнении работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы“, ст. 9 Конституции РФ. По мнению истца, ответчик действовал при этом с превышением полномочий.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском истцом 3-месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на момент обращения истца в суд с указанными требованиями, поскольку, по мнению ответчика, истцу было известно об издании оспариваемых распоряжений до августа 2004 года.

Истец и 4-е 3-е лицо возражали по ходатайству.

2-е 3-е лицо поддержало ходатайство.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку, как было указано судом выше, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых распоряжений, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой АПК РФ не имеется.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что до приватизации недвижимого имущества ГП “Реализационная база хлебопродуктов N 1“ преобразованного в порядке приватизации в ОАО “Реалбаза N 1“, которым было учреждено предприятие 2-го 3-го лица, недвижимое имущество находилось в федеральной собственности. В связи с чем, по мнению ответчика, спорные земельные участки также находились в федеральной собственности. При этом ответчик также ссылается на соблюдение им требований ФЗ N 123-ФЗ
“О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ“, поскольку Комитет по управлению имуществом в период приватизации (1992 г.) был наделен правами территориального агентства Госкомимущества России и действовал в государственных интересах в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 1531-1 от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

В связи с чем, по мнению ответчика, им были соблюдены также и требования п. 1 ст. 36, ст. 27 ЗК РФ, п. п. 3, 8 ст. 28, п. 14 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.02 (п. 7). Ссылки истца на Генеральный план г. Москвы считает неправомерными в соответствии с положениями, содержащимися в п. 8 ст. 28 Закона о приватизации, а также письмом прокуратуры г. Москвы от 17.12.03 N 30-1-50-03. Ответчик также считает пропущенным срок для обращения истца в суд с указанными требованиями, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

1-е 3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, суду представило письменный отзыв через канцелярию суда от 24.05.05, в котором поддержало заявленные требования. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

2-е 3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв.

3-е 3 лицо в судебное заседание не явилось, суду представило письменный отзыв, в котором поддержало заявленные требования. В
порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

4-е 3 лицо поддержало заявленные требования, письменный отзыв суду не представило, пояснив суду, что поддерживает правовую позицию истца по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений РФ были изданы следующие распоряжения: N 4323-р от 26.09.03, N 4324-р от 26.09.03 “О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ЗАО “Лираль-Ложистик“, в соответствии с п. 1 которых было постановлено: предоставить в собственность ЗАО “Лираль-Ложистик“ земельные участки из земель поселений с кадастровыми N 77:09:01023:039, 77:09:01023:036, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2 в границах, указанных в кадастровых картах (плане) участка, общей площадью 75066 кв. м и 1111087 кв. м.

П. п. 2, 3 указанных распоряжений предусмотрен порядок оформления прав собственности 2-го 3-го лица на данные земельные участки.

В качестве основания для его издания Министерство имущественных отношений РФ сослалось на Земельный кодекс РФ, ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01 “О приватизации государственного имущества“, а также Постановление Правительства РФ N 576 от 07.08.02 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю“.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель
вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если полагает, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемых распоряжений возложена на ответчика.

Одновременно из Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.04, представленного ответчиком, не следует тот факт, что ответчик является правопреемником Министерства имущественных отношений РФ. В связи с чем, учитывая тот факт, что указанным ответчиком не были изданы оспариваемые распоряжения, суд считает, что ответчик в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Из материалов дела также следует, что на момент издания оспариваемых распоряжений между 2-м 3-м лицом и Москомземом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-018483 от 31.05.01 в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы N 1073 от 22.02.01 “О предоставлении ОАО “Реалбаза N 1 земельного участка во владении 2 по адресу ул. Адмирала Макарова сроком на 25 лет“. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что на момент издания оспариваемых распоряжений указанный договор аренды действовал.

Из пояснений ответчика и 2-го 3-го лица также следует, что предприятие 2-го 3-го лица было учреждено ОАО “Реалбаза N 1“, являющегося правопреемником ГП “Реализационная база хлебопродуктов N 1“, внесшего здания в уставный капитал предприятия. Вместе с
тем тот факт, что до осуществления приватизации недвижимого имущества ГП “Реализационная база хлебопродуктов N 1“ данное имущество находилось в федеральной собственности, подтверждается свидетельством N 50-0123313 (000) от 25.09.92, а также планом приватизации от 16.12.92, в связи с чем суд считает, что спорные земельные участки также относились к федеральной собственности на момент издания оспариваемых распоряжений. При этом факт принадлежности 2-му 3-му лицу 34 зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, на праве собственности, подтверждается представленными им свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.10.01, выданными Мосрегистрацией, которые, как следует из его пояснений, не были оспорены кем-либо на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований п. 5 ст. 36 ЗК РФ, а также п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ признаются судом несостоятельными, поскольку факт приобретения в собственность 2-го 3-го лица спорных земельных участков при указанных обстоятельствах суд считает не противоречащим ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О разграничении государственной собственности на землю“ N 101-ФЗ имеет дату 17.07.2001, а не 17.06.2001.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований п. 3 ст. 28, п. 14 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.01 в связи с тем, что приватизация объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, была произведена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 372-р от 22.12.92 “О приватизации Реализационной базы хлебопродуктов N 1“, который в последующий период был
реорганизован в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, признаются судом также несостоятельными. Поскольку в соответствии с указанными нормами ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством РФ к собственности Российской Федерации или собственности субъекта Российской Федерации, принимают органы принявшие решение о приватизации. Одновременно в соответствии с ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ N 101-ФЗ от 17.06.01 земельные участки, на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации, включаются в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон N 137-ФЗ от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ N 137 от 28.09.01 “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности не требуется.

При этом порядок распоряжения указанными землями может быть определен Правительством РФ. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.02 решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества находящихся в федеральной собственности, при этом договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных
предприятий“, Постановления Правительства РФ N 52 от 29.01.92, Приказа Госкомимущества N 44 от 02.04.92 в указанный период Комитет по управлению имуществом г. Москвы был наделен правами и полномочиям Территориального агентства Госкомимущества России. В связи с чем ссылки истца на факт превышения полномочий ответчика при издании им оспариваемых распоряжений признаются судом несостоятельными. Поскольку в связи со вступлением в силу ФЗ “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ“ N 123-ФЗ от 21.07.97 Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы не обладал и не мог обладать правами и полномочиями Территориального агентства Госкомимущества России в соответствии с осуществлением реорганизации Комитета по управлению имуществом г. Москвы и Фонда имущества г. Москвы в соответствии с распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы N 727-РЗП от 14.08.98, на которое ссылается истец.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований п. 6 ст. 28 ФЗ “О приватизации...“ N 178-ФЗ от 21.12.01 в связи с непринятием решения об установлении публичных сервитутов одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка, признаются судом также несостоятельными. Поскольку указанные доводы опровергаются представленными суду следующими доказательствами: кадастровыми планами земельного участка N 1/03-16/М от 25.03.03, N 1/03-17/М от 27.03.03, в которых отсутствуют сведения о наличии сервитутов.

Кроме того, положениями п. 8 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.01, ст. 27 ЗК РФ не установлено запрета приватизации земельных участков, которые обременены сервитутами и истец не указал норму иного ФЗ, в соответствии с которой такой запрет установлен. При этом в соответствии со ст. 36 ЗК РФ кадастровый план является основным документом, содержащим информацию о земельном участке.

Ссылки
истца на нарушение ответчиком требований п. 8 ст. 28 ФЗ “О приватизации...“ N 178-ФЗ, ст. ст. 83, 85 ЗК РФ также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на момент издания оспариваемых распоряжений отсутствовали документально подтвержденные основания, позволяющие сделать указанный вывод. Поскольку представленные истцом в подтверждения данного факта доказательства: постановление правительства г. Москвы N 490-ПП от 13.07.04 “О ходе выполнения работ по формированию перечней...“ и приложение к указанному постановлению, постановление правительства г. Москвы N 892-ПП от 02.10.01 “О градостроительном плане развития...“ не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того, как следует из даты издания постановления N 490-ПП от 13.07.04, указанное постановление было издано в более поздний период по сравнению с датами издания оспариваемых распоряжений. При этом, как было указано судом выше, опровергаются сведениями, содержащимися в вышеуказанных кадастровых планах. Из содержания постановления правительства г. Москвы N 892-ПП от 02.10.01, явившегося основанием для издания постановления правительства г. Москвы N 490-ПП от 13.07.04 данный факт также не следует. Из представленных истцом доказательств также не следует тот факт, что на дату издания оспариваемых распоряжений был утвержден Генеральный план развития г. Москвы. Одновременно, истец не сослался на нарушение ответчиком иных нормативных правовых актов РФ в подтверждение его правовой позиции по спору.

Ссылки истца на тот факт, что ответчиком не учитывались вопросы о необходимости согласования приватизации спорных земельных участков при издании оспариваемых распоряжений также не могут быть признаны судом обоснованными, так как истец при этом также не сослался на конкретные нормы ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, которые были нарушены ответчиком. Одновременно суд считает необходимым отметить тот факт, что Градостроительный кодекс, который действовал на дату их издания, также не содержит норм, которыми установлен порядок такого согласования.

С учетом представленных истцом и 4-м 3-м лицом доказательств суд счел возможным удовлетворить ходатайства истца о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в порядке ст. 117 АПК РФ, поскольку из письма 4-го 3-го лица, адресованного мэру Москвы от 22.02.05 N 4-14-13103/4 следует, что об издании оспариваемых распоряжений истцу стало известно 22.04.05.

Однако, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых распоряжении недействительными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 117, 167, 170 - 176, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований правительства Москвы о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений РФ от 26.09.03 N 4323-р, 4324-р “О предоставлении в собственности находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенного в собственность ЗАО “Лираль-Ложистик“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.