Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005, 17.05.2005 N 09АП-4522/05-ГК по делу N А40-109/05-85-1 Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар может быть предъявлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2005 г. Дело N 09АП-4522/05-ГК17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1, принятое судьей К.О.И., по иску ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ к ЗАО “РБК Центр“ о взыскании 167692 руб., при участии: от истца - Щ., от
ответчика - Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “РБК Центр“ о взыскании 167692 руб. - предоплаты по договору поставки N 1061/02/Ц от 24.09.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1 в иске ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ к ЗАО “РБК Центр“ о взыскании 167692 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 456, статьи 457, 464, пункт 4 статьи 469, статья 470, пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права - статьи 10, 64 - 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика не имеется оснований для возврата денежных средств истцу; истец злоупотребляет правом - не получает товар в соответствии с договором; заявление истца о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления, необоснованно и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
просил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1 без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1 не имеется.

Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки заявлены на основании статьи 464, пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 24.09.2002 N 1061/02/Ц не передал истцу товар в установленный срок, а также - документы, подтверждающие наличие гарантийного обслуживания, отсутствие которых свидетельствует о некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности и документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от
товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ (покупателем) и ЗАО “РБК Центр“ (поставщиком) договора поставки N 1061/02/Ц от 24.09.2002 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно требованиям покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его; наименование, количество и цена партии товара указаны в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5 договора поставщик гарантирует, что поставляемые им товары соответствуют техническим спецификациям, передаваемым покупателю вместе с товаром. Гарантийный срок на товар определяется его производителем.

Таким образом, в договоре сторонами не был предусмотрен конкретный перечень документов, которые поставщик обязан представить покупателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вся техническая документация к товару имеется (в частности, копия сертификата соответствия Госстандарта на спорный товар, письма об условиях гарантии, инструкция по эксплуатации товара от фирмы производителя, руководство пользователю от фирмы производителя), ответчик готов ее представить при получении истцом товара.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, какие именно в соответствии с условиями договора поставщику необходимо представить одновременно с передачей товара дополнительные к нему документы, предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

Истцом также не были представлены доказательства существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие гарантийного обслуживания, не может быть признано подтверждением некачественности товара и существенным нарушением продавцом требований к качеству товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы предварительной оплаты за
товар может быть предъявлено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражных судов (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2003 по делу N А40-19314/03-15-166 и ФАС МО от 16.12.2003 N КГ-А40/10167-03), которыми было установлено отсутствие оснований для отказа от принятия товара истцом; истец был извещен о готовности товара к отгрузке 02.10.2002.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцом в апелляционной жалобе статья 457, пункт 4 статьи 469, статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены истцом в качестве основания исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отводе судьи было рассмотрено 10 марта 2005 г. в соответствии с требованиями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этот же день, как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2005 г., заседание было продолжено после перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указываются в протоколе
судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе судьи было отложено в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-109/05-85-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ госпошлину в размере 1426,92 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2005 N 209.