Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005, 17.05.2005 N 09АП-4512/05-АК по делу N А40-5/05-76-1 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2005 г. Дело N 09АП-4512/05-АКрезолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца: С. по дов. N 11/01 от 01.10.2004; от ответчика: М. по дов. N 03-15/4073 от 05.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве на решение от 11.03.2005 по делу N А40-5/05-76-1 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ЗАО
“Русойл-Москва“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русойл-Москва“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения от 06.08.2004 N 150 и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 888671 руб. за апрель 2004 г.

Решением от 11.03.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 г., в которой заявил к вычету сумму НДС в размере 888671 руб., уплаченную ранее по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено.

Решением ИМНС РФ
N 13 по САО г. Москвы от 06.08.2004 N 150, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и отказано в возмещении НДС.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что часть накладных по контракту N 05-15/01 от 17.04.2001 не содержит отметок таможенного органа “Выпуск разрешен“; частично не представлены документы, подтверждающие оплату НДС российским поставщикам сырья и товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании контрактов от 17.04.2001 N 05-15/01 и от 06.02.2002 N 05-14/02 реализовал на экспорт 1251674 т нефтепродуктов. При этом на основании контракта от 17.04.2001 N 05-15/01, заключенного с фирмой “Карсон Центр Ллс“ (Латвия) на экспорт отгружено 619575 т нефтепродуктов, что подтверждается ГТД N ...0000177, N ...0000120, N ...0000105, N ...0000100, N ...0001145, N ...0001370, N ...0000239, N ...0000429, N ...0000445 с необходимыми отметками таможенных органов “Товар вывезен“. Стоимость продукции составила 83318,9 долл. США. Оплата за продукцию осуществлена иностранным покупателем в полном размере, что подтверждается выписками по счету налогоплательщика и свифт-сообщениями от 25.04.01, от 24.05.01, от 02.08.01, от 13.02.02, от 21.03.02, от 16.09.02, от 05.07.02, от 10.06.02.

На основании контракта от 06.02.2002 N 05-14/02, заключенного между ЗАО “Русойл-Москва“ и фирмой “Атек-95“ (Украина), на экспорт отгружено 632099 т нефтепродуктов, что подтверждается ГТД N ...0000470, N ...0000480, N ...0000491, N ...0000448, N ...0000356, N ...0000238, N ...0000207 с необходимыми отметками таможенных органов “Товар вывезен“. Стоимость продукции составила 92180,14 долл. США. Оплата за продукцию осуществлена иностранным покупателем в полном размере, что подтверждается выписками по счету налогоплательщика и свифт-сообщениями от 13.02.02, от 06.03.02, от 25.03.02.

Выручка от
реализации нефтепродуктов по вышеуказанным контрактам составила 4443352,00 руб. ЗАО “Русойл-Москва“ в течение 180 дней с даты выпуска нефтепродуктов таможенными органами в режиме экспорта не представило налоговому органу документов, определенных в п. 1 ст. 165 НК РФ на операции по реализации на экспорт нефтепродуктов в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, в связи с чем заявителем начислен и уплачен НДС в размере 888671,00 руб. по ставке 20 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в п. 2.2.2 обжалуемого решения налоговый орган установил факт вывоза с таможенной территории РФ 619575 т нефтепродуктов, которые экспортированы за пределы территории Российской Федерации по ГТД N ...0000177, N ...0000120, N ...0000105, N ...0000100, N ...0001145, N ...0001370, N ...0000239, N ...0000429, N ...0000445. При этом на накладных N 255255, 866977, 866967, 866950, 256378 имеются соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз нефтепродуктов с территории РФ (т. 1, л. д. 62, 63, 64, 65, 66, 67). Более того, в п. 8 накладных указаны дороги и станции назначения, находящиеся за пределами территории РФ; на накладных имеются отметки таможенных органов стран, в которые вывозился товар. Товар по накладной N 256378 (т. 1, л. д. 66) вывозился через Оренбургскую таможню, и как следует из решения налогового органа N 150 (т. 1, л. д. 9 - 23), Оренбургская таможня подтвердила факт вывоза продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 598 имеет дату 26.06.2001, а не 27.08.01.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с Приказом ГТК РФ от 27.08.01 N 598 таможенные органы
обязаны проставить отметку о вывозе продукции с таможенной территории РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из шести железнодорожных накладных N 866950, N 866967, N 866977, N 255255, N 256378, N 256429, представленных налоговому органу, только накладные N 256378, N 256429 подпадают под действие Приказа ГТК РФ от 27.08.01 N 598. Нефтепродукты по накладным N 866950, N 866967, N 866977, N 255255 вывозились в 2001 г. в период действия Распоряжения ГТК РФ от 24.05.1999 N 01-14/615 “О подтверждении вывоза товаров“, руководствуясь которым таможенные органы не проставляли отметки о вывозе продукции на товаросопроводительных документах, отметка делалась только на ГТД.

На накладной N 256429 (т. 1, л. д. 67) проставлена отметка Брянской таможни “Товар вывезен полностью 20.07.02“; на накладной N 256378 (т. 1, л. д. 66) - отметка Оренбургской таможни “Вывоз разрешен 07.07.02“, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни. Кроме того, Оренбургская таможня на запрос налогового органа подтвердила факт вывоза продукции.

Довод налогового органа о том, что по ГТД, представленным в качестве подтверждения факта вывоза с таможенной территории РФ нефтепродуктов, экспортированных по контракту от 17.04.01 N 05-15/01, грузополучателем является организация, не являющаяся стороной по контракту N 05-15/01, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 17.04.2001 N 05-15/01, заключенного с фирмой “Carson Center Lie“ (т. 1, л. д. 39 - 41), на экспорт отгружено 337,48 т нефтепродуктов, которые вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N ...0000100 (т. 1, л. д. 56), N
...0000106 (т. 1, л. д. 55), N ...0000120 (т. 1, л. д. 54), N ...0001145 (т. 1, л. д. 57), N ...0001370 (т. 1, л. д. 58), N ...0000177 (т. 1, л. д. 53). В графе 44 ГТД N ...0001145, N ...0001370, N ...0000177 указано, что товар вывозился на основании контракта N 05-15/01 от 17.04.2001. В графе 2 вышеуказанных железнодорожных накладных указано, что груз транспортируется на основании контракта N 05-15/01.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные налоговому органу ГТД и железнодорожные накладные подтверждают факт вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ и соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлена часть договоров, платежных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг), являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с налоговым законодательством представление или непредставление налоговому органу документов, касающихся приобретения и оплаты продукции поставщикам, не влияет на право ЗАО “Русойл-Москва“ на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за апрель 2004 г.

При этом к зачету ЗАО “Русойл-Москва“ заявляло сумму НДС, уплаченную при реализации нефтепродуктов на экспорт в 2001 г. - 2002 г. по контрактам от 17.04.2001 N 05-15/01 и от 06.02.2002 N 05-14/02 (а не сумму НДС, уплаченную российским поставщикам), что также следует из налоговой декларации за апрель 2004 г. и сопроводительного письма от 05.05.04 N ЦО-0359. В Инспекцию передавались документы, касающиеся приобретения и оплаты сырья и услуг по производству нефтепродуктов.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том,
что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату по счету-фактуре от 30.04.01 N ОЛ-0160, поскольку, как следует из Бухгалтерской справки о приобретении и оплате сырья для производства экспортированных 51,317 т смазки “Солидол“, использовано 2,57 т широкой фракции сырых масел, стоимость которых составила 27541,84 руб. и 5508,37 руб. НДС. В качестве документов, подтверждающих оплату 2,57 т сырья, налоговому органу представлено платежное поручение от 14.05.2001 N 933 (т. 1, л. д. 147) на сумму 76499,56 руб., включая 12749,00 руб. НДС.

Являются несостоятельными доводы налогового органа, касающиеся оплаты масла трансмиссионного “Нигрол“, приобретенного у ЗАО “МФ Энергия и ресурсы“, т.к. из 921,223 т масла “Нигрол“, реализованных на экспорт по контрактам от 17.04.01 N 05-15/01 и от 06.02.02 N 05-14/02, у ЗАО “МФ Энергия и ресурсы“ приобретено 175,337 т (акт приема-передачи от 05.05.01, счет-фактура от 05.05.01 N 94 и акт приема-передачи от 10.08.01, счет-фактура от 10.08.01 N 14).

Оплата “Нигрола“, приобретенного 05.05.01 (счет-фактура от 05.05.01 N 94), заявителем осуществлена платежным поручением от 28.05.01 N 69 на сумму 2850000,00 руб. Нефтепродукты, приобретенные 10.08.01 (счет-фактура от 10.08.01 N 14), оплачены платежным поручением от 28.08.01 N 226 на сумму 2400000,00 руб.

Не обоснованы доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают оплату по счетам-фактурам от 05.05.01 N 94 и от 10.08.01 N 14, в связи с тем, что в платежных поручениях от 28.05.01 N 69, от 28.08.01 N 226 получателем указан ФАКБ “Росдорбанк“ вместо ЗАО “Энергия и ресурсы“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФАКБ “Росдорбанк“ является банком, в котором у поставщика открыт расчетный счет. В качестве документа, подтверждающего оплату
продукции, налоговому органу были представлены вышеуказанные платежные поручения, в которых указано, что платеж осуществлен для “ЗАО “МФ Энергия и ресурсы“, ИНН 1501018272, оплата по договору поставки нефтепродуктов“.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты сырья, приобретенного у ЗАО “МФ Энергия и ресурсы“, также являются необоснованными, поскольку, как следует из п. 1 Бухгалтерской справки о приобретении и оплате сырья для производства 51,317 т смазки “Солидол“, использовано 41,87 т широкой фракции, стоимость которых составила 104675,00 руб., включая 20935,00 руб. НДС.

Из акта приема-передачи нефтепродуктов от 28.04.01 следует, что сырье приобреталось по договору от 03.01.01 N 05-088/2001, из платежного поручения от 11.05.01 N 919 и письма от 30.04.01 следует, что ЗАО “Русойл-Москва“ оплачено 4000000,00 руб., включая 666666,67 руб. НДС, в качестве оплаты за приобретение широкой фракции по договору от 03.01.01 N 05-088/2001.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическую оплату продукции по счетам-фактурам от 20.02.02 N 18 и от 28.02.02 N 22, являются необоснованными. Оплата масла трансмиссионного “Нигрол“, приобретенного с оформлением счета-фактуры от 28.02.02 N 22, осуществлена путем проведения зачета встречного требования, что подтверждается соглашением от 28.02.02 N 04. Оплата масла “Нигрол“, приобретенного с оформлением счета-фактуры от 20.02.02 N 18, осуществлена денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 20.02.02 N 65 на сумму 5000000,00 руб., включая 833333,00 руб. НДС.

Расчет суммы НДС, поставленной к возмещению (л. д. 130 - 131 т. 1), налоговым органом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что заявителем представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями
ст. 165 НК РФ, и заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 по делу N А40-5/05-76-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.