Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-14276/04-109-190 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС поставщикам и правильность его исчисления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2005 г. Дело N А40-14276/04-109-190“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., при участии: от заявителя - Л. (дов. от 11.01.05), от ответчика - А. (дов. от 09.03.05), рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению ГП/ВО “Союзпромэкспорт“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения N 1019 от 20.12.03 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 2509841 руб., протокол судебного заседания составлен судьей,

УСТАНОВИЛ:

ГП/ВО “Союзпромэкспорт“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4
по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным заключения N 1019 от 20.12.03 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 2509841 руб. путем возврата.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета суммы уплаченного своим поставщикам данного товара НДС, им подана налоговая декларация по НДС за август 2003 г. по налоговой ставке 0%, представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик вынес заключение об отказе в возмещении НДС.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Суд считает, что следует произвести замену ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 4 по г. Москве в связи с реорганизацией ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и во исполнение п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и Приказа ФНС от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре управления ФНС России по г. Москве“.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении ФАС МО от 14.02.2005 суд указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с оплатой приобретенного товара по счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 с учетом ссылок в данном документе на счета 1, 2 от 20.02.2003 и расчета налога на добавленную стоимость, приведенного налогоплательщиком.

Во исполнение требований постановления суд
исследовал доказательства и установил следующее

Из материалов дела усматривается, что Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2003 г. (т. 1, л. д. 13 - 26).

Заявителем представлены в суд и в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В деле имеются:

1) контракт с иностранным покупателем N 01860236-07/003 от 10.02.03 с изменениями и приложениями (т. 1, л. д. 30 - 43);

2) выписки банка, свифт-послания (т. 1, л. д. 44 - 55);

3) ГТД N ...00115837, ...009353, ...0015526, ...0027994, ...0024242 (т. 1, л. д. 57, 60, 65, 68, 75);

4) коносаменты, поручения на отгрузку (т. 1, л. д. 58 - 59, 61 - 64, 66 - 67, 69 - 74, 76 - 79).

Заявителем представлены также договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие уплату НДС поставщикам (т. 1, л. д. 80 - 138).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится в течение трех месяцев со дня
представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении либо об отказе в возмещении.

Между тем Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2003 г. было вынесено заключение об отказе в возмещении НДС.

Инспекция при вынесении оспариваемого заключения мотивировала его следующим:

1. Организацией не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного товара по счетам-фактурам N 000003 от 11.03.03 и N 000009 от 16.06.03.

Суд не согласен с доводом Инспекции. Согласно изменению N 1 приложения N 1 от 10.02.03 к договору N 033-07/32д02 Заявитель приобрел у ООО “Толбит“ 60,573 мт алюминиевых сплавов вторичных в чушках марки АК5М2 по цене 48320 руб., включая НДС за метрическую тонну. Общая стоимость товара составила 2926887,2 руб.

ООО “Толбит“ платежными поручениями N 163 от 25.02.03 и N 229 от 17.03.03 было уплачено 2926887,2 рубля. Таким образом, приобретенный товар был оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками за 25.02.03 и 17.03.03, счетами-фактурами N 000001 от 20.02.03, N 000002 от 20.02.03, N 000003 от 11.03.03; товарными накладными N 01 от 20.02.03, N 02 от 20.02.03, N 03 от 11.03.03. Все документы представлены Инспекции письмом N 33Б5/244 от 22.09.03.

2. Представленные ГТД не соответствуют Приказу ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 “Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“.

Суд не согласен с этим доводом, поскольку по указанным выше ГТД Заявителем поставлялся на
экспорт алюминий вторичный марки АК5М2, код ТН ВЭД 7601209900. Согласно п. 4 указанного выше Приказа его действие не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной, за исключением ряда товаров, прямо указанных в этом пункте. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.07.99 N 798 “Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе“ с изменениями и дополнениями, на алюминий вторичный марки АК5М2, код ТН ВЭД 7601209900, установлена вывозная таможенная пошлина в размере 5%. Следовательно, таможенное оформление алюминия вторичного марки АК5М2 производится без применения требований совместного Приказа ГТК России и МНС РФ от 21.08.01 N 830/БГ-3-06/299.

3. Экспортный контракт составлен с нарушениями ст. 509 ГК РФ, поскольку покупателем товара является фирма “Тойота Цусе ЮК Лтд.“, Великобритания, а в представленных ГТД N ...0015256 и...0015837 указаны другие страны назначения - Германия и США соответственно.

Суд не согласен с этим доводом Инспекции, поскольку согласно ст. 97 ТК РФ “экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию“. Страна назначения, указанная в графе 17 ГТД N 10216040/280403/0015256 и N 10216040/300403/0015837, находится за пределами таможенной территории РФ, все ГТД содержат отметку Балтийской пограничной таможни “Товар вывезен полностью“.

4. В ГТД N 10216040/200303/10009353 и N 10216040/290703/0027994 и коносаментах обнаружено несоответствие дат проставления отметок таможни “Товар вывезен полностью“, что не подтверждает вывоза товара на экспорт.

Суд не согласен с данным доводом Инспекции, поскольку по ГТД N 10216040/200303/10009353 товар вывезен полностью, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа, а
также коносаментами и поручениями на отгрузку, в которых совпадают с указанными в ГТД вес брутто и вес нетто экспортированного товара, число мест груза, его наименование, код ТН ВЭД, а также в графе 44 п. 2 ГТД указаны номера поручений на отгрузку, в которых указаны номера ГТД, в графе 31 п. 3 ГТД указаны номера контейнеров, которые совпадают с номерами, указанными в коносаментах и поручениях на отгрузку.

Также в ГТД N 10216040/290703/0027994 и N 10216040/010703/0024242 совпадают вес брутто и вес нетто с весом, указанным в соответствующих товаросопроводительных документах (коносаментах и поручениях на отгрузку), наименование товара, код ТНВЭ, количество мест.

Из этого следует, что ГТД и перевозочные документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ и подтверждают вывоз товара на экспорт.

5. Организацией не представлены товаросопроводительные документы, указанные в ГТД, а также не представлены письменные переводы коносамента на русский язык.

Суд не согласен с этим доводом Инспекции. Заявителем письмом 33Б5/244 от 22.09.03 представлено в Инспекцию поручение на отгрузку N 230/9961 с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни. В поручении указано: непогруз по поручению N 2230/9288. В поручении на отгрузку указан номер ГТД, по которой товар был вывезен на экспорт. В ГТД, поручении на отгрузку и коносаменте совпадают вес брутто и вес нетто экспортированного товара, число мест груза, его наименование, код ТН ВЭД, количество мест экспортируемого груза.

Заверенные переводы на русский язык коносаментов были представлены Заявителем в Инспекцию письмом 33Б5/274 от 03.11.03.

6. Из представленных выписок банка и свифт-сообщений следует, что оплата товара была произведена через банк, не указанный в контракте.

Суд не согласен с этим доводом. Валютная выручка по экспортному
контракту за экспортированный товар поступила на транзитный валютный счет Заявителя в уполномоченном банке в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету от 10.04.03, 15.05.03, 10.07.03, 11.08.03 и свифт-сообщениями к ним за 08.08.03, 10.04.03, 15.05.03, 10.07.03. Указанные документы были представлены Инспекции 22.09.03 (письмо 33Б5/244). Из перечисленных документов следует, что поручение об оплате экспортированного товара было дано компанией “Тойота Цусе ЮК Лтд.“, являющейся “Покупателем“ по экспортному контракту, который указан в платежных документах в качестве единственного основания платежа.

Следовательно, утверждение Инспекции о появлении при расчетах третьего лица и непредставлении к проверке документов, подтверждающих источник формирования валютной выручки, является необоснованным.

Во исполнение постановления ФАС МО от 14.02.2005 судом исследованы обстоятельства, связанные с оплатой приобретенного товара по счету-фактуре N 3 от 11.03.2003.

Заявителем представлен в суд акт сверки взаиморасчетов от 21.04.05 по договору купли-продажи N 033-07/32д 02 от 10.02.2003 (т. 2, л. д. 120 - 121), подписанный между Заявителем и ООО “Толбит“, согласно которому стороны согласились в том, что счет-фактура N 3 от 11.03.03 на сумму 975532,48 руб., в том числе НДС в сумме 162588,75 руб., был оплачен платежным поручением N 229 от 17.03.03 на сумму 975532,48 руб., в том числе НДС в сумме 162588,75 руб.

В отзыве (т. 2, л. д. 123 - 124) Инспекция указала на то, что отсутствует экономическая целесообразность сделок по купле товаров у российского поставщика за 15059044,55 руб. и продаже его на экспорт за 13216793,22 руб.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку при расчете прибыли Инспекция не произвела вычитание суммы НДС из общей суммы, уплаченной поставщику.

Заявитель уплатил поставщику 12549203,77 руб.

15059044,55 - 2509840,78 = 12549203,77
руб.

Валютная выручка составила 13216793,22 руб., таким образом, прибыль составила 667589,45 руб.

13216793,22 - 12549203,77 = 667589,45 руб.

Судом установлен факт экспорта товара, факт получения валютной выручки, поэтому суд считает, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС, поскольку подтвердил факт уплаты НДС поставщикам и факт исчисления и уплаты налога.

Заявителем представлены документы в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие уплату НДС поставщикам (т. 1, л. д. 80 - 138; т. 2, л. д. 82 - 111). Таким образом, Заявитель подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Поскольку у Заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом, что подтверждается справкой от 26.04.05 Инспекции (т. 2, л. д. 122), возмещение налога следует произвести путем возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным заключение N 1019 от 20.12.03 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ГП/ВО “Союзпромэкспорт“, вынесенное ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы.

Обязать ИФНС РФ N 4 по г. Москве возместить из бюджета ГП/ВО “Союзпромэкспорт“ НДС в сумме 2509841 руб. путем возврата.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев - в кассационной инстанции.