Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N 10АП-972/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за предоставление услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод оставлено без изменения, поскольку ответчик оплату выставленных счетов-фактур по оказанным услугам в полном объеме не произвел.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 г. Дело N 10АП-972/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - А., представитель по доверенности от 19.07.2004; от ответчика - К., представитель по доверенности от 01.03.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад N 20 “Ласточка“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15
декабря 2004 г. по делу N А41-К1-17255/04, принятое судьей Л., по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление пос. Запрудня к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад N 20 “Ласточка“ о взыскании задолженности за предоставление услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сумме 39485,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 года удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление пос. Запрудня к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад N 20 “Ласточка“ о взыскании задолженности за предоставление услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сумме 39485,99 руб. по договору по приему сточных вод N 9 от 1 сентября 2000 года и договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 5хс от 1 апреля 2002 года за период с 1 марта 2001 года по 30 июня 2004 года.

Не согласившись с решением суда, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка-детский сад N 20 “Ласточка“ (далее - МДОУ N 20 “Ласточка“) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что решение суда вынесено незаконно, поскольку истцом не были представлены данные приборов учета по количеству поставленной холодной воды и приему сточных вод, доказательства направления подлежащих оплате счетов-фактур ответчику.

Также представитель заявителя настаивала на том, что задолженность за ответчика погашена третьим лицом - администрацией пос. Запрудня - путем перечисления муниципальному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление муниципального образования пос. Запрудня (далее - МУП ЖЭУ м.о. пос. Запрудня) по платежному поручению N
1506 от 02.09.2004 314417,86 руб. кредиторской задолженности за муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное управление пос. Запрудня (далее - МУП ЖКУ пос. Запрудня).

Оплата была произведена на основании агентского соглашения N 1 от 4 июня 2004 года, заключенного между МУП ЖЭУ м.о. пос. Запрудня (агентом) и МУП ЖКУ пос. Запрудня (принципалом). Поскольку в данном соглашении МУП ЖЭУ м.о. пос. Запрудня предоставлены общие полномочия, истец в отношениях с третьими лицами не может ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий в силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и задолженность ответчика считается погашенной.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2000 года между МУП ЖКУ пос. Запрудня и МДОУ N 20 “Ласточка“ был заключен договор по приему сточных вод N 9 (л. д. 8, 9, т. 1). Согласно данному договору, МУП ЖКУ пос. Запрудня обязалось принять от МДОУ N 20 “Ласточка“ сточные воды на условиях и в порядке, определенных в договоре, а МДОУ N 20 “Ласточка“ приняло на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. Договор был заключен на срок с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года с последующей пролонгацией, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

1 апреля 2002 года между теми же лицами был заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 5хс (л. д. 10, 11,
12, т. 1). В соответствии с договором, МУП ЖКУ пос. Запрудня обязалось обеспечивать МДОУ N 20 “Ласточка“ питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации на условиях и в порядке, определенных в договоре, а МДОУ N 20 “Ласточка“ приняло на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. Договор был заключен на срок с 1 апреля 2002 года по 31 марта 2003 года с его последующей пролонгацией.

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур по оказанным услугам по отпуску холодной воды и приему сточных вод в полном объеме не произвел, в результате чего у него возникла задолженность за период с 1 марта 2001 года по 30 июня 2004 года в сумме 39485,99 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Договор по приему сточных вод N 9 от 1 сентября 2000 года и договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 5хс от 1 апреля 2002 года по своей правовой природе являются договорами о возмездном оказании услуг, заключены полномочными представителями сторон, скреплены подписями и заверены печатями, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои обязанности по заключенным договорам выполнял надлежащим образом, что подтверждается отчетами по потреблению коммунальных услуг

Поэтому, в соответствии со ст. 309 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ, у ответчика, являющегося заказчиком по договорам о возмездном оказании услуг, возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договорах.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств того, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур ответчику, не имеет правового значения, так как обязанность оплаты возникает у заказчика с момента оказания ему услуг.

Также следует учесть, что агентское соглашение N 1 от 4 июня 2004 года (л. д. 81, 82, т.1) предоставляет МУП ЖЭУ м.о. пос. Запрудня (агенту) право совершать от своего имени и за счет МУП ЖКУ пос. Запрудня (принципала) фактические и юридические действия по оказанию населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде поселка Запрудня, услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, канализации, а также выполнять в интересах принципала иную согласованную деятельность. По данному соглашению агент не имел полномочий действовать в интересах принципала в правоотношениях с ответчиком, возникших в процессе исполнения договоров N 9 от 1 сентября 2000 года и N 5хс от 1 апреля 2002 года.

Поэтому ссылка ответчика на п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности по оплате оказанных по договорам N 9 от 1 сентября 2000 года и N 5хс от 1 апреля 2002 года услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, возникшей за конкретный период - с 1 марта 2001 года по 30 июня 2004 года. В платежном поручении N 1506 от 02.09.2004 (л. д. 87, т. 1) в качестве назначения платежа указано погашение кредиторской задолженности ответчика за коммунальные услуги, и установить, за какой именно период погашалась задолженность и по оплате
каких именно коммунальных услуг она возникла, не представляется возможным.

С учетом изложенного выше, перечисление третьим лицом за ответчика в адрес МУП ЖЭУ м.о. пос. Запрудня 314417,86 руб. в счет погашения кредиторской задолженности МДОУ N 20 “Ласточка“ перед МУП ЖКУ пос. Запрудня за коммунальные услуги не может считаться погашением задолженности управомоченному кредитором лицу (ст. 312 Гражданского кодекса РФ) и не является надлежащим исполнением обязательств по договорам N 9 от 1 сентября 2000 года и N 5хс от 1 апреля 2002 года.

Следовательно, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 года по делу N А41-К1-17255/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.